【文章內(nèi)容簡介】 的范本是17 世紀(jì)英國皇家科學(xué)院的成員。這些英國早期的紳士被認(rèn)為是自由而誠實的，他們不為任何私利，只為探索真理而從事科學(xué)研究。然而20 世紀(jì)以后，科學(xué)家的隊伍迅速擴(kuò)大，科學(xué)活動早已經(jīng)不僅是少數(shù)社會精英的興趣愛好，同時也成為千百萬人謀生的職業(yè)。而同時社會對科學(xué)研究的投入相對有限，這些有限的科研資源成為科學(xué)家競相追逐的對象。近幾十年，隨著科學(xué)技術(shù)與社會經(jīng)濟(jì)的關(guān)系日益密切，企業(yè)與科研機(jī)構(gòu)的合作大大增加，科學(xué)活動和科學(xué)家的個人經(jīng)濟(jì)利益常常直接掛鉤，致使這種資源競爭日趨激烈。在當(dāng)前的科研體制下，科研工作者自身地位的提升與完成的研究課題及發(fā)表論文的數(shù)量緊密相關(guān)，“要么在研究后發(fā)表，要么在研究后‘死亡”’。在“發(fā)表”或“死亡” 這種業(yè)績至上主義風(fēng)潮的驅(qū)使下，研究者若不發(fā)表論文就會被無情淘汰，再加上科研工作本身就背負(fù)巨大的壓力。在誘惑與壓力的共同作用下，這就產(chǎn)生了學(xué)術(shù)不端行為的原始驅(qū)動力。制度的缺失。人類社會區(qū)別于其它動物群體的主要特征之一就是人類學(xué)會了制定和遵守制度，這也是人類社會正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本保證。在科研工作中，這種制度保證也是必不可少的，它主要包括獎勵制度、監(jiān)督制度和懲罰制度。目前，科學(xué)獎勵系統(tǒng)在運(yùn)行中失范，尚未建立起科學(xué)、公正的科研評價機(jī)制，所以人們不可避免地僅僅依照科研成果的數(shù)量而不是質(zhì)量來定義科學(xué)榮譽(yù)的大小。同時，同行評議制度不健全和科學(xué)界的“馬太效應(yīng)”使得默默無聞潛心科研的青年科學(xué)家的科學(xué)成果難以得到承認(rèn)。對于科研工作中頻繁出現(xiàn)的科研不端行為，我們需要及時予以揭露并對行為人進(jìn)行嚴(yán)肅處理，以保持科學(xué)的公正和純潔。然而，我們的監(jiān)督機(jī)制尚顯稚嫩。實際情況是對科研工作中的不端行為很難做到及時發(fā)現(xiàn)。根據(jù)美國研究誠信辦公室提供的報告，在每十萬名研究人員中，大約每年只有一件不端行為會被發(fā)現(xiàn)，這顯然比我們調(diào)查了解的科研不端行為發(fā)生率低得多。另外，現(xiàn)存的制止學(xué)術(shù)不端行為的制度難以起到有效的懲戒作用。盡管我國已經(jīng)意識到應(yīng)該確立起應(yīng)對科研不端行為的規(guī)章制度，但到現(xiàn)在為止所做的實際工作還是微乎其微的。從目前的法律制度來看，只有在著作權(quán)法中，對因剽竊而造成的侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定為違法行為，應(yīng)予以制裁。但執(zhí)法方面卻存在制裁偏輕、打擊不力的實際情況，難以起到懲戒和震懾的作用。制度的缺失降低了學(xué)術(shù)不端的成本，而同時其收益又相當(dāng)可觀，這就使得有某些爭功近利的科研工作者對這種高效費(fèi)比的選擇趨之若騖。這是科研不端產(chǎn)生的外在條件。單位的包庇和社會的縱容。一旦有學(xué)術(shù)不端行為暴露出來，有相當(dāng)一部分的單位領(lǐng)導(dǎo)首先想到的是如何“滅火”，保全名聲，而不是積極查明真相，嚴(yán)肅處理責(zé)任人。現(xiàn)存，對于學(xué)術(shù)不端事件的查處很大程度上要歸功于媒體的揭露和跟進(jìn)，而不是如人們所認(rèn)為的“科學(xué)共同體是一個有效的、民主的、完全自治和自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)”。這并不是我國獨有的現(xiàn)象，美國科學(xué)院與美國科學(xué)基金會在對待學(xué)術(shù)不端行為上的矛盾也可以反映這個問題。美國科學(xué)院主張將不端行為的定義盡可能限定在一個很窄的范圍內(nèi)，而美國科學(xué)基金會則希望將定義放寬，并加強(qiáng)對此類事情的監(jiān)督。從我國整個社會的大環(huán)境來看，似乎學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了一種“笑貧不笑娼”的風(fēng)氣，有的時候我們甚至?xí)牭健澳氵B抄都不會”這種聲音；而整個社會則對學(xué)術(shù)不端行為更是漠然置之，有時竟然懷有是一種看笑話的心態(tài)來對待揭露出來的學(xué)術(shù)不端行為。單位的包庇和社會的縱容使得學(xué)術(shù)不端者更加有侍無恐，這是科研不端行為產(chǎn)生的社會背景。科研不端行為，絕不僅僅是單純的個人道德問題，而是一個關(guān)系學(xué)風(fēng)和社會可持續(xù)發(fā)展的大問題，它科學(xué)發(fā)展以及社會進(jìn)步產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害?？蒲胁欢诵袨闉榭茖W(xué)發(fā)展以及社會進(jìn)步產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害?？蒲胁欢诵袨楫a(chǎn)生的最直接后果影響科學(xué)知識的質(zhì)量，使得科學(xué)本身失去真理所應(yīng)具有的屬性，正如舍恩發(fā)表的假數(shù)據(jù)是不可信的，而通過《科學(xué)》、《自然》等頂級刊物的宣傳，人們信以為真，而結(jié)果本身質(zhì)量低劣，并不可信?？蒲胁欢诵袨閲?yán)重破壞科學(xué)的社會體制，影響實現(xiàn)科學(xué)建制的體制目標(biāo)，影響科學(xué)發(fā)展的效率和進(jìn)程。就具體過程而言，科研不端行為使得科學(xué)研究走偏了方向，甚至背道而馳。這使得整個科學(xué)發(fā)展進(jìn)程緩慢、停滯甚至倒退，而對實現(xiàn)科學(xué)建制的體制目標(biāo)，建立科學(xué)的社會體制有著結(jié)構(gòu)性的破壞作用?？蒲胁欢诵袨楫a(chǎn)生學(xué)術(shù)的信任以及信譽(yù)危機(jī)。由于科學(xué)研究團(tuán)隊是建立在信任的基礎(chǔ)之上，而科學(xué)的健康發(fā)展也是佇立在全世界的信任之上，因此科研不端行為將打破這種理想的格局，使得科學(xué)發(fā)展不能夠持續(xù)進(jìn)行。此外科研不端行為還有助于反科學(xué)力量的壯大?？蒲胁欢撕筒划?dāng)行為造成了學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)生命的極大浪費(fèi)。學(xué)術(shù)不端意味著社會資源配置的扭曲和低效。為了爭奪國家有限的學(xué)術(shù)資源，一些人受利益驅(qū)動，弄虛作假，騙取國家科研經(jīng)費(fèi)。有的學(xué)者利用自己的身份和地位，優(yōu)先為自己安排科研經(jīng)費(fèi)和科研項目。有些早有定論并已有成果的科研問題，卻還在反復(fù)立項研究、發(fā)表論文、申報成果。或是改頭換面，向不同的部門申請立項。由于低水平重復(fù)，缺乏原創(chuàng)性研究，造成我國學(xué)術(shù)資源的極大浪費(fèi)，致使學(xué)術(shù)研究的產(chǎn)出率低下。學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的結(jié)果必定是學(xué)術(shù)垃圾和學(xué)術(shù)泡沫。我們不能單純地將學(xué)術(shù)不端行為視為一種個人層次上的“疾病”，而應(yīng)意識到其病因存在于科學(xué)研究組織和科研體制中，并對社會發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重威脅。本研究認(rèn)為，對于學(xué)術(shù)不端行為，我們的應(yīng)對原則是“防制結(jié)合，以防為主”?！胺馈笔侵讣訌?qiáng)教育，加強(qiáng)宣傳； “制”是指成立機(jī)構(gòu)、健全制度。加強(qiáng)教育?？茖W(xué)道德的缺位及科學(xué)精神的喪失是學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的內(nèi)在原因，所以我們應(yīng)積極加強(qiáng)防止學(xué)術(shù)不端行為的教育，提高科學(xué)界人士的道德素養(yǎng)。擁有73 個基礎(chǔ)研究所的德國馬普協(xié)會的做法值得我們借鑒。該協(xié)會積極為青年研究人員開展有關(guān)科學(xué)道德教育的計劃，他們認(rèn)為必須培養(yǎng)青年科學(xué)家深刻地認(rèn)識到“作為科學(xué)共同體的一名負(fù)責(zé)任成員的重要性”，防止不端行為比揭露少數(shù)的越軌科學(xué)家更具治本意義。在科學(xué)道德教育問題上，我們要注重率先垂范的重要作用。老一代科學(xué)家嚴(yán)以律己，發(fā)揮表率作用，對青年科技工作者保持科學(xué)前沿創(chuàng)新的精神和增強(qiáng)對科學(xué)事業(yè)的嚴(yán)肅性和責(zé)任感會起來不可低估的作用。加強(qiáng)宣傳。在學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生后，有相當(dāng)多的有過學(xué)術(shù)不端行為的研究者們并沒有認(rèn)識到自己行為的危害性，大多數(shù)群眾也是對這種事情冷眼旁觀，甚至認(rèn)為這是因為被揭露者“運(yùn)氣不好，倒霉了”。我們應(yīng)該通過大力宣傳來扭轉(zhuǎn)這種局面，把學(xué)術(shù)不端行為給社會帶來危害的形式及其危害程度告訴大家，促使形成一種人人關(guān)心學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)、痛恨學(xué)術(shù)不端行為的社會風(fēng)氣。同時，加強(qiáng)宣傳也可以在某種程度上有利于社會監(jiān)督和懲罰機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的作用，從而可引發(fā)科研從業(yè)者的自律。我們應(yīng)該認(rèn)識到，防止學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生可以使得治理學(xué)術(shù)不端的社會成本降到最低，且可以收到最佳的效果，這應(yīng)當(dāng)成為我們優(yōu)先選擇的對策。成立機(jī)構(gòu)。相比較而言，學(xué)術(shù)不端者也是屬于高智商人群，有些不端行為還經(jīng)過了相當(dāng)巧妙的偽裝，所以沒有專業(yè)的知識與豐富的經(jīng)驗是很難對不端行為做出認(rèn)定?，F(xiàn)在大部分的學(xué)術(shù)不端是通過科技管理部門在處理，由于在知識結(jié)構(gòu)和人員等方面的欠缺，很難對這些不端行為做出及時、有效、準(zhǔn)確的判別。這就需要各個行業(yè)分別成立專門機(jī)構(gòu)來應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為。我國也已經(jīng)成立了一些學(xué)術(shù)不端行為的專職管理機(jī)構(gòu)，包括自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會、中國科學(xué)院學(xué)部科學(xué)道德委員會和中國工程院科學(xué)道德委員會等，但真正具有行業(yè)性質(zhì)的還很少。健全制度。人是有理性的，都會明白“不自律就要接受他律”的道理，如果他律的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)劣于自律的結(jié)果，那么自律的人就會越來越多。人的本能又是趨利避害的，所以自律也不是自發(fā)的，自律是對“他律”的認(rèn)同。這就需要我們建立完善的制度來加強(qiáng)他律，包括健全科研獎勵機(jī)制、學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)督機(jī)制及其懲罰機(jī)制，包括明確的處理流程。首先要建立和完善科學(xué)的科研獎勵體系。現(xiàn)在科學(xué)界已普遍習(xí)慣于根據(jù)科研工作者公開發(fā)表的論文、著作的數(shù)量作為提職、晉級、評定各種獎勵和榮譽(yù)的依據(jù)，這無疑是具有一定正確性的。但“發(fā)表”或“死亡”這種業(yè)績至上的風(fēng)氣并不完全有利于科學(xué)研究，我們應(yīng)該看到有些發(fā)表論文數(shù)量不多的科學(xué)家也取得了很大成就。如俄國數(shù)學(xué)家佩瑞曼在一個存檔網(wǎng)站上貼了兩篇論文，給出了龐加萊猜想的證明草稿，他的這兩篇文稿并沒有寫成嚴(yán)謹(jǐn)而且合于規(guī)范的論文，證明其中每一個細(xì)節(jié)，列出所有的注解和參考書目，但國際數(shù)學(xué)家大會依然將有著數(shù)學(xué)界諾貝爾獎之稱的菲爾茨獎授于佩瑞曼，以表彰他在證明龐加萊猜想過程中做出的奠基性貢獻(xiàn)。這也說明我們需要更加合理的科學(xué)評價體系，更加重視對學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量評價。事實上，僅僅依靠道德力量，我們不可能從根本上避免科學(xué)研究中的不端行為。所以我們還應(yīng)該建立和完善監(jiān)督、審核、懲罰等一系列機(jī)制，來受理投訴和舉報，同時監(jiān)督、調(diào)查、懲處發(fā)生不端行為的科學(xué)家。雖然我國也建立了一些針對學(xué)術(shù)不端的各種懲罰制度，但無庸諱言，我國學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)不端行為的懲治是不力的。調(diào)查表明，35%的兩院院士認(rèn)為，已揭露出來的學(xué)術(shù)越軌事件只有少數(shù)得到了處理。事實上，學(xué)術(shù)騙子缺乏有效而嚴(yán)厲的懲罰措施是他們一而再、再而三地?zé)o所顧忌地弄虛