【文章內容簡介】 的范本是17 世紀英國皇家科學院的成員。這些英國早期的紳士被認為是自由而誠實的，他們不為任何私利，只為探索真理而從事科學研究。然而20 世紀以后，科學家的隊伍迅速擴大，科學活動早已經不僅是少數社會精英的興趣愛好，同時也成為千百萬人謀生的職業(yè)。而同時社會對科學研究的投入相對有限，這些有限的科研資源成為科學家競相追逐的對象。近幾十年，隨著科學技術與社會經濟的關系日益密切，企業(yè)與科研機構的合作大大增加，科學活動和科學家的個人經濟利益常常直接掛鉤，致使這種資源競爭日趨激烈。在當前的科研體制下，科研工作者自身地位的提升與完成的研究課題及發(fā)表論文的數量緊密相關，“要么在研究后發(fā)表，要么在研究后‘死亡”’。在“發(fā)表”或“死亡” 這種業(yè)績至上主義風潮的驅使下，研究者若不發(fā)表論文就會被無情淘汰，再加上科研工作本身就背負巨大的壓力。在誘惑與壓力的共同作用下，這就產生了學術不端行為的原始驅動力。制度的缺失。人類社會區(qū)別于其它動物群體的主要特征之一就是人類學會了制定和遵守制度，這也是人類社會正常運轉的基本保證。在科研工作中，這種制度保證也是必不可少的，它主要包括獎勵制度、監(jiān)督制度和懲罰制度。目前，科學獎勵系統(tǒng)在運行中失范，尚未建立起科學、公正的科研評價機制，所以人們不可避免地僅僅依照科研成果的數量而不是質量來定義科學榮譽的大小。同時，同行評議制度不健全和科學界的“馬太效應”使得默默無聞潛心科研的青年科學家的科學成果難以得到承認。對于科研工作中頻繁出現的科研不端行為，我們需要及時予以揭露并對行為人進行嚴肅處理，以保持科學的公正和純潔。然而，我們的監(jiān)督機制尚顯稚嫩。實際情況是對科研工作中的不端行為很難做到及時發(fā)現。根據美國研究誠信辦公室提供的報告，在每十萬名研究人員中，大約每年只有一件不端行為會被發(fā)現，這顯然比我們調查了解的科研不端行為發(fā)生率低得多。另外，現存的制止學術不端行為的制度難以起到有效的懲戒作用。盡管我國已經意識到應該確立起應對科研不端行為的規(guī)章制度，但到現在為止所做的實際工作還是微乎其微的。從目前的法律制度來看，只有在著作權法中，對因剽竊而造成的侵犯他人知識產權的行為規(guī)定為違法行為，應予以制裁。但執(zhí)法方面卻存在制裁偏輕、打擊不力的實際情況，難以起到懲戒和震懾的作用。制度的缺失降低了學術不端的成本，而同時其收益又相當可觀，這就使得有某些爭功近利的科研工作者對這種高效費比的選擇趨之若騖。這是科研不端產生的外在條件。單位的包庇和社會的縱容。一旦有學術不端行為暴露出來，有相當一部分的單位領導首先想到的是如何“滅火”，保全名聲，而不是積極查明真相，嚴肅處理責任人?，F存，對于學術不端事件的查處很大程度上要歸功于媒體的揭露和跟進，而不是如人們所認為的“科學共同體是一個有效的、民主的、完全自治和自我調節(jié)的系統(tǒng)”。這并不是我國獨有的現象，美國科學院與美國科學基金會在對待學術不端行為上的矛盾也可以反映這個問題。美國科學院主張將不端行為的定義盡可能限定在一個很窄的范圍內，而美國科學基金會則希望將定義放寬，并加強對此類事情的監(jiān)督。從我國整個社會的大環(huán)境來看，似乎學術界已經形成了一種“笑貧不笑娼”的風氣，有的時候我們甚至會聽到“你連抄都不會”這種聲音；而整個社會則對學術不端行為更是漠然置之，有時竟然懷有是一種看笑話的心態(tài)來對待揭露出來的學術不端行為。單位的包庇和社會的縱容使得學術不端者更加有侍無恐，這是科研不端行為產生的社會背景。科研不端行為，絕不僅僅是單純的個人道德問題，而是一個關系學風和社會可持續(xù)發(fā)展的大問題，它科學發(fā)展以及社會進步產生了嚴重的危害?？蒲胁欢诵袨闉榭茖W發(fā)展以及社會進步產生了嚴重的危害?？蒲胁欢诵袨楫a生的最直接后果影響科學知識的質量，使得科學本身失去真理所應具有的屬性，正如舍恩發(fā)表的假數據是不可信的，而通過《科學》、《自然》等頂級刊物的宣傳，人們信以為真，而結果本身質量低劣，并不可信?？蒲胁欢诵袨閲乐仄茐目茖W的社會體制，影響實現科學建制的體制目標，影響科學發(fā)展的效率和進程。就具體過程而言，科研不端行為使得科學研究走偏了方向，甚至背道而馳。這使得整個科學發(fā)展進程緩慢、停滯甚至倒退，而對實現科學建制的體制目標，建立科學的社會體制有著結構性的破壞作用。科研不端行為產生學術的信任以及信譽危機。由于科學研究團隊是建立在信任的基礎之上，而科學的健康發(fā)展也是佇立在全世界的信任之上，因此科研不端行為將打破這種理想的格局，使得科學發(fā)展不能夠持續(xù)進行。此外科研不端行為還有助于反科學力量的壯大?？蒲胁欢撕筒划斝袨樵斐闪藢W術資源和學術生命的極大浪費。學術不端意味著社會資源配置的扭曲和低效。為了爭奪國家有限的學術資源，一些人受利益驅動，弄虛作假，騙取國家科研經費。有的學者利用自己的身份和地位，優(yōu)先為自己安排科研經費和科研項目。有些早有定論并已有成果的科研問題，卻還在反復立項研究、發(fā)表論文、申報成果?；蚴歉念^換面，向不同的部門申請立項。由于低水平重復，缺乏原創(chuàng)性研究，造成我國學術資源的極大浪費，致使學術研究的產出率低下。學術不端產生的結果必定是學術垃圾和學術泡沫。我們不能單純地將學術不端行為視為一種個人層次上的“疾病”，而應意識到其病因存在于科學研究組織和科研體制中，并對社會發(fā)展構成嚴重威脅。本研究認為，對于學術不端行為，我們的應對原則是“防制結合，以防為主”?！胺馈笔侵讣訌娊逃?，加強宣傳； “制”是指成立機構、健全制度。加強教育?？茖W道德的缺位及科學精神的喪失是學術不端行為發(fā)生的內在原因，所以我們應積極加強防止學術不端行為的教育，提高科學界人士的道德素養(yǎng)。擁有73 個基礎研究所的德國馬普協(xié)會的做法值得我們借鑒。該協(xié)會積極為青年研究人員開展有關科學道德教育的計劃，他們認為必須培養(yǎng)青年科學家深刻地認識到“作為科學共同體的一名負責任成員的重要性”，防止不端行為比揭露少數的越軌科學家更具治本意義。在科學道德教育問題上，我們要注重率先垂范的重要作用。老一代科學家嚴以律己，發(fā)揮表率作用，對青年科技工作者保持科學前沿創(chuàng)新的精神和增強對科學事業(yè)的嚴肅性和責任感會起來不可低估的作用。加強宣傳。在學術不端行為發(fā)生后，有相當多的有過學術不端行為的研究者們并沒有認識到自己行為的危害性，大多數群眾也是對這種事情冷眼旁觀，甚至認為這是因為被揭露者“運氣不好，倒霉了”。我們應該通過大力宣傳來扭轉這種局面，把學術不端行為給社會帶來危害的形式及其危害程度告訴大家，促使形成一種人人關心學術風氣建設、痛恨學術不端行為的社會風氣。同時，加強宣傳也可以在某種程度上有利于社會監(jiān)督和懲罰機制發(fā)揮應有的作用，從而可引發(fā)科研從業(yè)者的自律。我們應該認識到，防止學術不端行為的發(fā)生可以使得治理學術不端的社會成本降到最低，且可以收到最佳的效果，這應當成為我們優(yōu)先選擇的對策。成立機構。相比較而言，學術不端者也是屬于高智商人群，有些不端行為還經過了相當巧妙的偽裝，所以沒有專業(yè)的知識與豐富的經驗是很難對不端行為做出認定?，F在大部分的學術不端是通過科技管理部門在處理，由于在知識結構和人員等方面的欠缺，很難對這些不端行為做出及時、有效、準確的判別。這就需要各個行業(yè)分別成立專門機構來應對學術不端行為。我國也已經成立了一些學術不端行為的專職管理機構，包括自然科學基金委員會監(jiān)督委員會、中國科學院學部科學道德委員會和中國工程院科學道德委員會等，但真正具有行業(yè)性質的還很少。健全制度。人是有理性的，都會明白“不自律就要接受他律”的道理，如果他律的后果遠遠劣于自律的結果，那么自律的人就會越來越多。人的本能又是趨利避害的，所以自律也不是自發(fā)的，自律是對“他律”的認同。這就需要我們建立完善的制度來加強他律，包括健全科研獎勵機制、學術不端行為監(jiān)督機制及其懲罰機制，包括明確的處理流程。首先要建立和完善科學的科研獎勵體系?，F在科學界已普遍習慣于根據科研工作者公開發(fā)表的論文、著作的數量作為提職、晉級、評定各種獎勵和榮譽的依據，這無疑是具有一定正確性的。但“發(fā)表”或“死亡”這種業(yè)績至上的風氣并不完全有利于科學研究，我們應該看到有些發(fā)表論文數量不多的科學家也取得了很大成就。如俄國數學家佩瑞曼在一個存檔網站上貼了兩篇論文，給出了龐加萊猜想的證明草稿，他的這兩篇文稿并沒有寫成嚴謹而且合于規(guī)范的論文，證明其中每一個細節(jié)，列出所有的注解和參考書目，但國際數學家大會依然將有著數學界諾貝爾獎之稱的菲爾茨獎授于佩瑞曼，以表彰他在證明龐加萊猜想過程中做出的奠基性貢獻。這也說明我們需要更加合理的科學評價體系，更加重視對學術成果的質量評價。事實上，僅僅依靠道德力量，我們不可能從根本上避免科學研究中的不端行為。所以我們還應該建立和完善監(jiān)督、審核、懲罰等一系列機制，來受理投訴和舉報，同時監(jiān)督、調查、懲處發(fā)生不端行為的科學家。雖然我國也建立了一些針對學術不端的各種懲罰制度，但無庸諱言，我國學術界對學術不端行為的懲治是不力的。調查表明，35%的兩院院士認為，已揭露出來的學術越軌事件只有少數得到了處理。事實上，學術騙子缺乏有效而嚴厲的懲罰措施是他們一而再、再而三地無所顧忌地弄虛