【文章內(nèi)容簡介】 借款人追索逾期委托貸款，從實體權(quán)利主體和一事不再審的角度出發(fā)，也應支持委托人的起訴而駁回受托人的起訴。再次從實現(xiàn)債權(quán)效果來看，受托人辦理委托貸款的目的是收取手續(xù)費，承擔的責任一般是代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款等，而不承擔貸款風險。指望僅僅收取手續(xù)費的受托人均能做到積極地以訴訟手段維護委托人的利益顯然是不切實際的。最后，從條文釋義來看，《批復》對訴訟主體的確定均以“可以”一詞，沒有用“應當”或者“必須”等詞，在未否定委托人直接訴權(quán)的同時，也未將受托人定為必要被告。說明對委托貸款合同發(fā)生糾紛如何確定訴訟主體資格應結(jié)合實際情況而定，如果受托人履行了發(fā)放、監(jiān)督職責，委托人與受托人不存在爭議，委托人不將受托人列為被告，應當予以支持。如果法院堅持追加受托人為被告，則有濫列當事人之嫌，也損害了受托人的合法權(quán)益。推而論之，在這種情況下，如果受托人不起訴借款人，委托人可以直接起訴借款人，將本應列為第三人的借款人列為被告⑤。因委托關(guān)系產(chǎn)生糾紛的。如果受托人違反委托協(xié)議約定，不履行代理人的職責給委托人造成損害的，委托人可以就代理人的經(jīng)濟責任向人民法院提起訴訟，《批復》第二種訴訟形式的規(guī)定正是基于這種考慮?！杜鷱汀分小百J款人不起訴的”前提要件，乃是源于《合同法》第406條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”筆者認為，只要委托人證明受托人怠于起訴的事實，就有權(quán)依據(jù)委托關(guān)系起訴受托人。至于是否追加借款人作為第三人，只涉及到能否證明實際損失，從而使委托人訴請獲得法院支持，這是委托人實體權(quán)利的處置問題，不應作為訴訟程序上的必備條件。因此，在受托人不起訴借款人情況下，委托人可以選擇只起訴受托人而不起訴借款人。（二）關(guān)于委托貸款合同糾紛的訴訟管轄問題。1998年7月4日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于如何確定委托貸款合同履行地問題的答復》明確規(guī)定，“委托貸款合同以貸款人（即受托人）住所地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外?！痹撘?guī)定未區(qū)分委托關(guān)系或借貸關(guān)系，因此如果沒有特殊約定，委托人無論基于何種法律關(guān)系起訴，如選擇合同履行地作為管轄依據(jù)，則都應是受托人住所地法院受理。（三）關(guān)于委托貸款中代理權(quán)的性質(zhì)問題。鑒于委托貸款合同中，受托人是以自己名義簽訂合同，說明在委托貸款中受托人所取得的代理權(quán)是間接代理，即受托人以自己的名義進行民事行為，而不是直接代理，即受托人以委托人的名義進行民事行為⑥?；谶@一間接代理特征，司法實踐中，常有人將委托貸款與信托貸款相混淆。二者均屬通過受托人向借款人發(fā)放貸款，有其相似之處，但也有著本質(zhì)的不同，從而導致適用法律的不同：委托貸款由委托人指定借款人、項目用途、貸款期限、利率、保證人、保證方式，信托貸款由受托人自主決定上述內(nèi)容。這種資金使用的決定權(quán)限是區(qū)別二者的最主要特征，《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第七條就規(guī)定，“出資人與金融機構(gòu)間簽訂委托貸款協(xié)議后，由金融機構(gòu)自行確定用資人的，人民法院應認定出資人與金融機構(gòu)間成立信托貸款關(guān)系?！蔽匈J款回收貸款的風險歸委托人，信托貸款損失則由信托財產(chǎn)承擔。委托貸款資金全部由委托人交存，信托貸款部分資金源于受托人的信托財產(chǎn)，部分為信托收益。委托貸款的用途廣泛，委托人可以指示受托人發(fā)放任何用途的貸款，信托貸款則用途期限均有十分嚴格的限制。委托貸款的手續(xù)費由委托人支付給受托人，信托貸款受托人賺取信托存款與信托貸款的利差。（四）委托貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。有觀點認為，委托貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓要經(jīng)過兩個程序。委托人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時，轉(zhuǎn)讓的對象應是委托權(quán)，即第三人取代了委托人在委托貸款協(xié)議中的委托人地位。委托貸款的受托人與借款人的借款合同、受托人與擔保人的擔保合同中受托人的地位不因委托貸款協(xié)議中委托人的轉(zhuǎn)讓由第三人享有。如果第三人要取得借款合同和擔保合同中受托人地位，必須通過由受托人與第三人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來實現(xiàn)。這種觀點的主要理由是：其一，《批復》為該觀點提供了訴訟法上的依據(jù)。其二，在委托貸款的實務動作程序上，首先，委托人與受托人先簽訂委托貸款委托合同；其次，受托人根據(jù)該委托合同，與借款人簽訂委托貸款借款合同或者與擔保人簽訂擔保合同。其三，符合合同的相對性原理⑦。筆者不完全同意該觀點，因為上述觀點其實未區(qū)分轉(zhuǎn)讓債權(quán)的性質(zhì)而做籠統(tǒng)規(guī)定，必然不能妥善解決所有實踐問題。正如筆者一再強調(diào)的，委托貸款實際包含了委托和借貸二種法律關(guān)系，從而產(chǎn)生了二種債權(quán)。一是基于委托人地位而對受托人享有的債權(quán)，即因受托人過錯導致委托人要求損害賠償?shù)膫鶛?quán)，該債權(quán)可依合同法規(guī)定由委托人與第三人協(xié)議轉(zhuǎn)讓，無需受托人或借款人同意。二是基于借貸關(guān)系而形成的借貸債權(quán)。如前所述，該借貸關(guān)系的實際債權(quán)人應是委托人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體也應是委托人而非受托人。在此情形下，委托人有權(quán)與第三人簽訂借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，向第三人轉(zhuǎn)讓借貸債權(quán)，第三人就直接取得了委托人對借款人的債權(quán)，受托人、借款人應按照委托貸款合同內(nèi)容向第三人履行義務、承擔責任。當然，委托人、受托人與借款人之間另有約定的除外。此外，根據(jù)《合同法》第402條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”因此，受托人也可依據(jù)授權(quán)，直接與第三人簽訂借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力及于委托人與借款人。（五）委托貸款擔保權(quán)利的行使主體問題。受托人作為擔保合同簽訂主體，當然可以行使擔保權(quán)利。問題是，委托人能否直接行使擔保權(quán)利。筆者認為，委托人應當有權(quán)直接行使擔保權(quán)利，理由如下： 首先，委托人作為債權(quán)人，承擔委托貸款的法律風險，所以讓借款人向委托人提供擔保名正言順。委托貸款不同于金融機構(gòu)的自營貸款。在自營貸款中，金融機構(gòu)有權(quán)決定由誰提供擔保，債務人不按金融機構(gòu)的要求提供擔保的，金融機構(gòu)可以拒絕發(fā)放貸款。但在委托貸款中，金融機構(gòu)只是名義上的貸款主體，不是實質(zhì)上的貸款主體，金融機構(gòu)必須按照委托人的要求確定擔保方式，金融機構(gòu)推薦的擔保人或擔保方式也需要經(jīng)過委托人的同意后才能實施。受托人與借款人簽訂擔保合同是基于委托人之委托，其后果應由委托人承受。其次，該擔保是受托人為保障委托人的權(quán)益而以自己的名義實施的代理行為，屬于《合同法》第402條規(guī)定的“在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同”，由于“該合同直接約束委托人和第三人”，所以委托人可以介入行使擔保權(quán)利。并且，如委托人不能直接行使擔保權(quán)利而必須借助受托人，則當出現(xiàn)受托人怠于行使擔保權(quán)利時，委托人將無法獲得擔保制度的保護，從而使債權(quán)落空危險增大，這顯然不符合委托貸款制度的本意。六、企業(yè)間委托貸款制度尚存風險。（一）委托貸款監(jiān)管存在缺位。從監(jiān)管層面講，中國人民銀行對商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務為備案制；銀監(jiān)會也沒有從制度上要求商業(yè)銀行對經(jīng)辦的委托貸款加強管理，商業(yè)銀行作為中間人，也沒有義務去像對待自己發(fā)放的自營貸款那樣監(jiān)控委托貸款⑧。這就給了不法分子可乘之機。委托貸款當中的上下家(即委托人與借款人)關(guān)聯(lián)關(guān)系非常復雜，已給銀行的風險控制帶來困難，也對國家金融秩序產(chǎn)生了重大沖擊。以房地產(chǎn)為例，監(jiān)管當局要求房地產(chǎn)開發(fā)商應“四證”齊全、自有資金不低于項目資金35%，但許多委托貸款事實上扮演了房地產(chǎn)項目“過橋”資金的角色。最典型的莫過于上海社保案，根據(jù)國家審計署所做的2007年第86號《上海市社?；疬\營及管理情況專項審計》報告，“。其中，向沸點；；使用外來從業(yè)人員綜合保險基金發(fā)委托貸款5億。”第三篇：委托貸款法律問題研究最新【精品】范文 參考文獻專業(yè)論文委托貸款法律問題研究委托貸款法律問題研究一、委托貸款的法律屬性我認為委托貸款是一種代理行為，而且是一種特殊的代理關(guān)系首先因為委托貸款是由委托人提供資金，由受托人即貸款人根據(jù)委托人的要求，并且是以受托人自己的名義，向第三人發(fā)放資金。而我國的《民法通則》當中規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為，被代理人對代理人的行為承擔民事責任?！睋?jù)此可以理解為委托人就是代理中的被代理人，受托人就是代理人。但是民法通則也規(guī)定了當代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義從事民事法律行為時，其產(chǎn)生的法律后果由被代理人承擔。而根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于對〈關(guān)于委托貸款有關(guān)問題的請示〉的復函》規(guī)定委托貸款是以金融機構(gòu)自己的名義同借款人簽訂借款合同，其法律后果由委托人被代理人承擔。就是說委托貸款是以代理人的名義從事的民事法律行為，其法律后果的承擔是由代理人承擔還是由被代理