再審申請人吳萍芳與被申請人朱明遠離婚糾紛一案(編輯修改稿)
2024-10-14 01:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不予驗收。為此請求撤銷(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書；撤銷雙方簽訂的土地使用及建房協(xié)議；依法判決其按駐馬店市規(guī)劃局“駐規(guī)個建字(2005)第109號”規(guī)劃批準書施工建房。徐偉辯稱，(2006)驛民初字第15l號民事調(diào)解書是雙方在自愿的基礎上簽訂，且該調(diào)解書的內(nèi)容符合法律規(guī)定。由于劉振國隱瞞事實真相，未提出變更規(guī)劃申請，即要求驗收，才導致不予驗收。另外，消防部門驗收不合格，與樓層的高低沒關(guān)系。因此劉振國申請再審的理由不足，應予以駁回。一審法院再審期間，劉振國提交一份建設項目竣工規(guī)劃驗收申請表及駐馬店市公安消防支隊出具的駐公消驗(2007)第8號建設工程消防驗收不合格的意見書。主要證明駐馬店市規(guī)劃局以“未按批準規(guī)劃建設不予驗收”，消防驗收不合格的主要理由有：新建住宅樓與西側(cè)住宅樓間距不足(只有2米)；未設置室外消防給水系統(tǒng)；未配置滅火器材。兩份證明的真實性予以認定。再審查明其它事實與一審相同。一審法院再審認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。本案的雙方當事人因土地使用及建房發(fā)生糾紛起訴到法院，在法院的主持下雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議。從該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上看，并無損害國家利益和社會公共利益，也沒有違反國家法律規(guī)定。建設工程規(guī)劃樓層的高低，是由當事人向城市規(guī)劃部門提出申請后，城市規(guī)劃部門根據(jù)當事人的申請和地理位置，審查后才作出建設工程規(guī)劃批準書。再審期間劉振國提交的兩份書證并不能證明原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強制性規(guī)定，也沒有提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。故此，劉振國的再審申請理由不足，不予支持。一審法院再審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十三條、作出判決：維持驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書。再審的訴訟費用870元，由劉振國負擔。宣判后，劉振國不服上訴稱：驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第15l號民事調(diào)解書違反法律規(guī)定，應予撤銷。徐偉答辯稱，原判認定事實清楚，處理適當。請求駁回上訴，維持原判。本院二審審理查明的事實與一審相同。本院二審認為，驛城區(qū)人民法院根據(jù)劉振國與徐偉所達成的調(diào)解協(xié)議制作的(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書，其內(nèi)容并不損害國家利益和社會公共利益；并未侵害案外人的利益；不違背當事人的真實意思；也不違反法律規(guī)定，不具備撤銷的條件，原審法院處理適當。上訴人上訴稱驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書違反法律規(guī)定應予撤銷的理由不能成立，不予采納。本院二審根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，作出判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費70元，由劉振國承擔。劉振國向省高院申請再審的理由，民事調(diào)解書內(nèi)容變更了駐馬店市城市規(guī)劃局建設工程批準規(guī)劃，違反了《中華人民共和國城市規(guī)劃法》、《中華人民共和國消防法》的強制性規(guī)定和中華人民共和國國家標準《建筑防火設計規(guī)范》的強制性標準。駐馬店市中級人民法院
化學相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1