【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、。至于第一被告所提為原告清欠工資款、支付欠款以及借款等問(wèn)題，由于其已另案起訴，應(yīng)在另案中處理。關(guān)于機(jī)械設(shè)備的返還問(wèn)題，本院認(rèn)為，第一被告在清退原告的橋梁隊(duì)時(shí)，應(yīng)與原告就相關(guān)設(shè)備辦理交接，將原告的機(jī)械設(shè)備返還給原告，故對(duì)鑒定報(bào)告中《機(jī)械設(shè)備一覽表》中的39項(xiàng)設(shè)備予以返還。這些設(shè)備購(gòu)買(mǎi)時(shí)價(jià)格總計(jì)1509857元，原告主張折價(jià)賠償1106670元，并無(wú)充分依據(jù)，第一被告應(yīng)實(shí)際返還機(jī)械設(shè)備。本案原告是同第一被告簽訂承包合同，其機(jī)械設(shè)備也應(yīng)由第一被告予以返還。原告與第二被告之間并無(wú)合同關(guān)系，且原告也不能證明兩被告欠付其工程款，第二被告并不存在對(duì)欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，故原告要求第二被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)不足。上述原告訴請(qǐng)有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第（三）項(xiàng)、第五十九條第（二）項(xiàng)、《解釋》第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》無(wú)效。二、第一被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)返還原告機(jī)械設(shè)備（清單見(jiàn)司法鑒定書(shū)的《機(jī)械設(shè)備一覽表》，剔除其中第3443項(xiàng)，計(jì)39項(xiàng)。清單附后）。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告與第一被告均不服，依法向上級(jí)法院提起上訴。二審法院經(jīng)過(guò)數(shù)次開(kāi)庭后，以?xún)缮显V人提出的上訴理由均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法駁回上訴，維持原判。二審法院雖然維持了一審法院的判決。同時(shí)，根據(jù)二審雙方當(dāng)事人核對(duì)賬目的情況，認(rèn)定A公司應(yīng)給付梁某的工程款和庫(kù)存材料折算款為8525616元，故梁某收到的款項(xiàng)已超過(guò)其應(yīng)得款項(xiàng)。且認(rèn)為《工程量清單》系《分包協(xié)議》的組成部分，現(xiàn)梁某在要求確認(rèn)《分包協(xié)議》無(wú)效的同時(shí)，又主張撤銷(xiāo)《工程量清單》，顯然存在矛盾，使得雙方間工程價(jià)款結(jié)算無(wú)據(jù)。原審以《工程量清單》約定的價(jià)格作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)是正確的。五、作者評(píng)述本案是一起因未完工工程引起的工程分包合同糾紛案，案情錯(cuò)綜復(fù)雜，雙方不僅在工程款的計(jì)算依據(jù)上存在著激烈的爭(zhēng)議，還在原告已完成的工程量、原告已收到的工程款數(shù)額、工程機(jī)械設(shè)備的歸屬、人工工資的支付、工程材料款的償付及原告被清退時(shí)遺留在現(xiàn)場(chǎng)的庫(kù)存材料和機(jī)械設(shè)備等問(wèn)題上也存在著矛盾，甚至引發(fā)案中案。在原告梁某提起本案訴訟的時(shí)，A公司也向工程所在地法院提起訴訟，要求梁某歸還多收的工程款，并支付其被清退時(shí)尚未支付的而由A公司代其支付的人工工資及材料款等。筆者認(rèn)為，一、二審法院在本案審理過(guò)程中均回避了一個(gè)案件焦點(diǎn)問(wèn)題，且是案件的首要焦點(diǎn)，即在案件所涉工程尚未完工更未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，作為承包人的原告是否有權(quán)要求支付工程款的問(wèn)題?！督忉尅返诙l規(guī)定的是建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。至于如本案涉及的在承包合同無(wú)效且工程未完工的情況下該如何支付工程款的問(wèn)題，《解釋》當(dāng)中未作明確規(guī)定。為此，第一被告在答辯時(shí)對(duì)此曾明確提出，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，原告無(wú)權(quán)要求支付工程款。但一、二審法院在審理時(shí)均以原告所做工程經(jīng)驗(yàn)收合格為基礎(chǔ)，從而回避了這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)首先審查作為承包方的原告，是否有權(quán)在工程未完工也未驗(yàn)收的情況下要求支付工程款的問(wèn)題，這是原告要求支付工程款的事實(shí)基礎(chǔ)。本案一、二審訴訟的時(shí)間雖然長(zhǎng)達(dá)近兩年，但直至終審判決時(shí)，案件所涉及工程仍未竣工。在庭審中，被告一對(duì)原告主張《分包協(xié)議》的訴請(qǐng)沒(méi)有異議，但不等于原告可隨時(shí)要求支付工程款。雖然在本案中一、二審法院均認(rèn)定被告一向原告支付的工程款已超過(guò)了原告實(shí)際應(yīng)取得的工程款，但如該工程在竣工驗(yàn)收時(shí)如未通過(guò)，且不合格部分的工程正是原告所施工的，這必然會(huì)損害被告一的利益。很顯然，原告應(yīng)取得的工程款已有法院的生效判決保障，如要推翻，只能通過(guò)審判監(jiān)督程序，這必然會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，也不利于糾紛的解決。當(dāng)然，為盡快的解決糾紛，在工程未完工也未經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，法院應(yīng)當(dāng)提醒原告先申請(qǐng)對(duì)已施工完成部分的工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，或在提出對(duì)已完成的工程量進(jìn)行鑒定的同時(shí)也提出對(duì)工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定。如鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為涉案工程在未竣工的情況下，可以就原告已施工完成的部分是否合格進(jìn)行鑒定，則可根據(jù)鑒定結(jié)論盡早地審理案件作出判決。否則，法院應(yīng)當(dāng)裁定案件中止審理，待工程經(jīng)竣工驗(yàn)收后再恢復(fù)審理，《解釋》第二條所隱含的原則即在于此，只有經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的工程，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，才應(yīng)予支持。因此，法院只有在查清原告所施工完成的工程經(jīng)驗(yàn)收或鑒定合格的情況下，方可接下來(lái)審理如何確定原告應(yīng)取得的工程款的計(jì)算依據(jù)問(wèn)題。本案因原告梁某的橋梁隊(duì)是在工程未完工的情況下被清退的，且在清退時(shí)梁某與第一被告未辦理任何交接手續(xù)，更未對(duì)已完成的工程量及工程款進(jìn)行結(jié)算。在訴訟過(guò)程中，原告方申請(qǐng)法院對(duì)其已完成的工程量及應(yīng)進(jìn)行取得的工程款進(jìn)行審計(jì)鑒定，為此，一審法院依法指定具有相應(yīng)資質(zhì)的某造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)對(duì)此進(jìn)行審計(jì)鑒定。但因原告被清退時(shí)未辦理任何交接手續(xù)，這給鑒定機(jī)構(gòu)事后準(zhǔn)確地鑒定原告已完成的工程量帶來(lái)不少困難，因此造成的鑒定誤差，原告與被告一均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。作為原告被清退時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與合同的相對(duì)方被告一進(jìn)行工程的相關(guān)結(jié)算，即便是在工程款的計(jì)算依據(jù)上各自主張，但最起碼應(yīng)對(duì)已完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。如被告一不予配合，應(yīng)及時(shí)請(qǐng)公證部門(mén)對(duì)包括已完成的工程、遺留的材料、半成品、機(jī)械設(shè)備等進(jìn)行證據(jù)保全，以利于事后清算。而對(duì)于轉(zhuǎn)包方的第一被告，無(wú)論在清退時(shí)發(fā)生怎樣的情況，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求原告進(jìn)行結(jié)算，如原告不配合或不愿結(jié)算，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)保全證據(jù)，以免原告秋后算帳。尤其如本案，原告是在與第一被告發(fā)生嚴(yán)重矛盾的情況下被清退的，唯獨(dú)撤離施工現(xiàn)場(chǎng)的只有原告的工作人員，機(jī)械設(shè)備、庫(kù)存材料等均遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)，雙方均未作任何清點(diǎn)，但這直接關(guān)系到原告的切身利益，任何人處在原告的角度都不會(huì)一走了之，作為接受工程施工的第一被