【文章內(nèi)容簡介】 ，同年7月裝船。同年5月29日、7月28日，康地公司將665噸秘魯魚粉以相同價格轉(zhuǎn)賣給本案原告A單位（以下簡稱“武漢康地”），總價285950美元，CIF上海，結(jié)算方式為見單即付，8月30日前交貨，康地公司承擔(dān)貨物到武漢的所有費用。武漢康地于2000年7月向康地公司支付了涉案貨物的全部貨款，取得一式三份正本提單。提單載明：托運人為秘魯漁業(yè)工會集團(tuán)股份公司（GRUPO SINDICATO PESQUERO DELPERU S．A，以下簡稱“G公司”），收貨人為武漢康地，通知人為康地公司，載貨船舶為“五月皇后（May Queen）”輪（以下簡稱“M”輪），運輸起、訖港分別為秘魯瓦喬（HUACHO）和中國上海，裝載貨物為665噸秘魯魚粉，運費預(yù)付，寶榮船務(wù)有限公司在秘魯瓦喬代理“M”輪船長簽發(fā)，租約并人本提單。2000年6月22日，被告B單位（以下簡稱“江西人?！保┚蜕姘?65噸秘魯魚粉簽發(fā)了保險單，被保險人為S公司，保險金額為314545美元；承保險別為中國人民保險公司1981年1月1日修訂的“海洋運輸貨物保險條款”一切險和戰(zhàn)爭險。此后，S公司將該保險單背書轉(zhuǎn)讓給康地公司。2000年9月6日，裝載涉案魚粉的“M”輪，由于案外人提出的預(yù)防性扣留申請，被厄瓜多爾當(dāng)?shù)胤ㄍハ铝罱箚⒑健?000年9月12日，山東中糧向s公司發(fā)出傳真（后轉(zhuǎn)給武漢康地）稱：“M”輪一直在厄瓜多爾滯留，貨物在船上未發(fā)生重大損壞及滅失，正協(xié)同有關(guān)方面與船東及其相關(guān)公司進(jìn)行談判，將采取各種可能措施使該船盡快到達(dá)卸貨港。同年11月17日，該法庭同意“M”輪在扣留期間開往瓜亞基爾市的安全港口，卸下船載魚粉并存放倉儲。同年11月20日，厄瓜多爾海關(guān)同業(yè)工會第一行政區(qū)經(jīng)理辦公室作出決議稱：“M”輪上裝載的魚粉卸船后將一直存放在該碼頭直到從卸船最后一天起算的5天之內(nèi)辦理好轉(zhuǎn)船至其目的地的海關(guān)手續(xù)為止。另據(jù)厄瓜多爾當(dāng)?shù)孛襟w報道，至2004年2月9日止，“M”輪一直滯留在厄瓜多爾港口。由于貨物一直未到達(dá)目的港，康地公司向江西人保提起另案索賠。后康地公司又將涉案保險合同轉(zhuǎn)讓給了武漢康地。武漢康地于2002年8月23日向本院提起本案訴訟，請求判令江西人保賠償全部貨款損失。江西人保辯稱，武漢康地與康地公司之間的保險合同轉(zhuǎn)讓無效。涉案船舶因司法扣押而滯留厄瓜多爾港口，屬保險合同的免責(zé)范圍。武漢康地及康地公司均未就貨損向承運人提出索賠，致使江西人保賠償后無法行使代位求償權(quán)，江西人?？删芙^賠償。二審?fù)彆r，武漢康地確認(rèn)其和康地公司均未向承運人提出索賠或提起訴訟或申請仲裁。【裁判】上海海事法院審理認(rèn)為：原告武漢康地作為被保險人，未能舉證證明本案中已發(fā)生涉案“一切險”或“戰(zhàn)爭險”承保范圍內(nèi)的保險事故，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，江西人保據(jù)此不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。另外，根據(jù)本院查明的事實，足以認(rèn)定涉案船舶在厄瓜多爾被司法扣押，由此引起涉案航程無法完成，依據(jù)涉案保險單背面海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款的約定，因司法扣押引起的承保航程的喪失和挫折而提出的任何索賠，屬于涉案保險合同的除外責(zé)任，即“由于執(zhí)政者、當(dāng)權(quán)者或者其他武裝集團(tuán)的扣押、拘留引起的承保航程的喪失或挫折而提出的任何索賠”。據(jù)此，江西人保亦不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。一審判決駁回武漢康地的訴訟請求。武漢康地不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判援用戰(zhàn)爭險條款的除外責(zé)任條款來認(rèn)定江西人保不負(fù)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。戰(zhàn)爭險除外責(zé)任中的“航程喪失和挫折”應(yīng)是指戰(zhàn)爭所引起的航程喪失和挫折，而涉案船舶的被扣押，其實質(zhì)是由于船東與他人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛而導(dǎo)致的司法扣押，并非因戰(zhàn)爭而產(chǎn)生的后果，不屬于戰(zhàn)爭險的除外責(zé)任，且從該除外責(zé)任條款的內(nèi)容看，亦不能得出法院是“執(zhí)政者、當(dāng)權(quán)者或者其他武裝集團(tuán)”的結(jié)論。但原判認(rèn)定事實基本清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。理由是，武漢康地與江西人保之間的保險合同合法有效。武漢康地沒有證明因船舶被扣押而產(chǎn)生航程喪失或受阻的風(fēng)險，進(jìn)而構(gòu)成貨物的推定全損．亦沒有證明一切險的承保風(fēng)險造成貨物實際全損，其作為被保險人更未采取任何措施以防止和減少損失，即使江西人保對涉案貨損負(fù)有賠償責(zé)任，因被保險人沒有保護(hù)對承運人的追償時效，損害了江西人保的代位求償權(quán)，也應(yīng)扣減賠償金額直至不賠，故武漢康地向江西人保請求全損賠償依據(jù)不足，不能得到支持。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】二審法院關(guān)于戰(zhàn)爭險除外責(zé)任條款的理解是正確的。本案是一起比較典型的貨物運輸保險合同糾紛案，幾個在海上保險司法實踐中有爭議的問題在本案中都有所體現(xiàn)，一是保險利益與保險合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系及其在賣方和買方之間的歸屬界定；二是被保險人對保險人的代位求償權(quán)的保護(hù)義務(wù)；三是被保險人未履行法定減損義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定及其后果；四是判斷推定全損是否構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)。（一）保險利益與貨物運輸保險合同轉(zhuǎn)讓的關(guān)系及其在賣方和買方之間的界定1．保險利益與保險合同轉(zhuǎn)讓的關(guān)系：保險合同及其轉(zhuǎn)讓受保險利益的制約，對保險標(biāo)的有保險利益的人，讓與的海上保險合同才是有效的，否則受讓人不能取得保險索賠權(quán)。什么是保險利益？保險合同及其轉(zhuǎn)讓為什么要受保險利益的制約？主流觀點認(rèn)為：保險利益（又稱可保利益）是法律上認(rèn)可的可確定的經(jīng)濟(jì)利益，它獨立于保險合同而存在。各國法律一般規(guī)定投保人或被保險人對保險標(biāo)的應(yīng)具有保險利益，否則保險合同無效。保險利益產(chǎn)生的最初必要性在于區(qū)分有社會經(jīng)濟(jì)作用的保險和純投機(jī)賭博行為。發(fā)展至今，又具有了決定保險事故發(fā)生時真正受損害之人的功能以及確定財產(chǎn)利益、損害、賠償額的功能。只有對保險標(biāo)的具有某種保險利益的人，才會因保險事故而受損害，并可進(jìn)行保險索賠。沒有保險利益而轉(zhuǎn)讓的合同不能因轉(zhuǎn)讓而獲得保險利益，受讓人不能取得保險索賠權(quán)。有觀點認(rèn)為這就是保險合同轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)要件。在海上保險中，為履行國際買賣合同的海運貨物，經(jīng)常發(fā)生不止一次的易手轉(zhuǎn)讓，而訂立保險合同的人既可能是賣方，也可能是買方，要使海運貨物出賣人和買受人都能順利地受到保險合同的保障，保險合同和保險利益轉(zhuǎn)讓的問題就顯得更為重要。保險合同的轉(zhuǎn)讓沒有形式方面的要求，是一種不要式合同行為，只需要“讓與人”（Assignor）與“受讓人”（Assignee）之間達(dá)成某種合意即可。在貨物運輸保險合同中，轉(zhuǎn)讓甚至無需通知保險人。保險合同的轉(zhuǎn)讓既可以包括明示轉(zhuǎn)讓，如保險單的背書轉(zhuǎn)讓，另行訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，也可以包括默示轉(zhuǎn)讓，如CIF合同就隱含著要轉(zhuǎn)讓保險單的意思。英國1906年《海上保險法》第51條也規(guī)定了轉(zhuǎn)讓保險單可以有明示和默示兩種形式。2．在賣方和買方之間如何界定保險利益的歸屬。所有權(quán)人保險利益大都?xì)w于民法上之所有權(quán)人兼風(fēng)險負(fù)擔(dān)之人。但在國際貨物買賣中極易發(fā)生所有權(quán)與風(fēng)險負(fù)擔(dān)不合一的情況，由風(fēng)險負(fù)擔(dān)來界定海運貨物保險利益的歸屬的“風(fēng)險負(fù)擔(dān)說”獲得越來越多的支持。筆者認(rèn)為：“風(fēng)險負(fù)擔(dān)說”雖符合當(dāng)今貨物所有權(quán)與風(fēng)險相分離的趨勢，但也存在一定弊端。首先，買受人如果拒絕對風(fēng)險轉(zhuǎn)移后的受損貨物支付價款，出賣人提起跨國索賠獲得勝訴及執(zhí)行之機(jī)會非常之渺茫。“風(fēng)險負(fù)擔(dān)說”建議出賣人這時可投保賣方利益險、買方信用保險或簽訂買方保險人擴(kuò)展保險責(zé)任協(xié)議來獲得保障，但對同一保險利益重復(fù)投保并重復(fù)支付保險費，在經(jīng)濟(jì)上是額外的負(fù)擔(dān)，在手續(xù)安排上也造成不必要的困擾和麻煩，對于買賣雙方而言，其并不想也沒有專業(yè)能力在保險安排上考慮得如此復(fù)雜。難以理解，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的立法或立約本意難道就是要促成這樣一個復(fù)雜局面嗎？其次還容易產(chǎn)生貨物出險但買賣雙方均不能索賠的尷尬局面，如一方受到損失，持有提單、保險單，但風(fēng)險已轉(zhuǎn)移，沒有保險利益，而另一方雖有保險利益，但沒有提單和保險單，沒有損失。因此筆者贊成一種經(jīng)修正的“風(fēng)險負(fù)擔(dān)說”即“實質(zhì)風(fēng)險負(fù)擔(dān)說”，其增加了價款支付的條件，主張風(fēng)險轉(zhuǎn)移后的貨物即使損毀滅失，買受人仍需支付價款的義務(wù)只是一種義務(wù)，買受人也很可能不盡此義務(wù)，則直接蒙受損失者仍是出賣人。故只要買受人未完全支付價款，則出賣人仍持有所有權(quán)人保險利益。必須于價款完全給付之后，買受人才負(fù)擔(dān)風(fēng)險，從而享有保險利益。“實質(zhì)風(fēng)險負(fù)擔(dān)說”更符合國際貿(mào)易的實際，而且更為合理、實用和有效。既為買賣合同項下的貨物提供了充分適當(dāng)?shù)谋ｋU保障，又避免了重復(fù)保險和保險安排復(fù)雜的弊端。最重要的是，這不會帶來對任何一方的不公正，因為在價款未付的情況下，提單及保險單均還在出賣人手中，保險人絕對不會遭受賣方和買方雙重索賠，真正蒙受損失的一方獲得了保險補償，沒有損失的一方也不會不當(dāng)?shù)美?。而且提單持有人一般都是運輸合同當(dāng)事人，保險人賠付了作為運輸合同當(dāng)事人的被保險人后，也能夠順利取得在運輸合同項下代位追償?shù)臋?quán)利。因此，審判實踐中應(yīng)明確允許風(fēng)險轉(zhuǎn)移后但未獲相應(yīng)價款從而遭受實際損失的出賣人享有保險利益及保險索賠權(quán)。3．涉案保險合同的效力。涉案貿(mào)