【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 至聯(lián)合起來反抗，弱肉強(qiáng)食是需要結(jié)盟的，沒有任何強(qiáng)大的民族國(guó)家有能力單獨(dú)主宰整個(gè)世界。于是，在國(guó)際體系里，一方是壓迫者，另一方是被壓迫者，當(dāng)然還有地位模糊的中介群，是壓迫和抵抗壓迫的中介和中間地帶。 由于被壓迫者也有國(guó)防兵器，會(huì)給赤裸裸的壓迫和掠奪帶來代價(jià)，國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際金融便成為國(guó)際財(cái)富交流的最正常形式。貌似公平的國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際金融體系，其實(shí)并不 “ 公平 ” ，大多摻雜著強(qiáng)國(guó)集團(tuán)的政治和軍事壓迫。 文化血緣可以成為利 益紐帶，對(duì)國(guó)際關(guān)系體系的是非判斷則構(gòu)成結(jié)盟的紐帶。然而，世界體系里結(jié)盟的基礎(chǔ)是利益，不是文化或 “ 文明 ” 。壓迫者對(duì)國(guó)際關(guān)系的壓迫有一套辯護(hù)詞，被壓迫者對(duì)反抗壓迫也有一套辯護(hù)詞。認(rèn)同壓迫者的說辭，當(dāng)然有可能成為壓迫者的朋友。但能否成為盟友，并不主要取決于對(duì)國(guó)際體系的認(rèn)識(shí)，而主要取決于利益，取決于你的國(guó)家是否被壓迫和被掠奪。最悲慘的國(guó)家是，一方面流行認(rèn)同壓迫者的國(guó)際觀，另一方面自己就是被壓迫者，不得不反抗壓迫。伊拉克并不反感美國(guó)，是美國(guó)在冷戰(zhàn)末期在中東的主要盟國(guó)。在美國(guó)入侵前夜，伊拉克電視臺(tái)播放的是好萊塢電影。因 為石油和地緣優(yōu)勢(shì)，伊拉克又不得不被壓迫，也不得不反抗。但被壓迫的伊拉克政治和軍事領(lǐng)袖們，并沒有抵抗美國(guó)壓迫的意識(shí)和意志，卻有變成美國(guó)盟友的夢(mèng)。意識(shí)混亂，內(nèi)部就分崩離析，就軟弱，就 “ 招 ” 搶， “ 招 ” 打。 由于上述道理，一個(gè)國(guó)家的人民，特別是這個(gè)國(guó)家的精英，需要有對(duì)國(guó)際關(guān)系的清醒認(rèn)識(shí)。當(dāng)今國(guó)際體系的本質(zhì)到底是 “ 相互依存 ” 還是 “ 壓迫與被壓迫 ” ？我們自己是不是被壓迫民族？我們要認(rèn)同壓迫民族的國(guó)際主義，還是被壓迫民族的國(guó)際主義？ 綜上，對(duì)七層社會(huì)關(guān)系的是非判斷構(gòu)成了七大類現(xiàn)代社會(huì) 的核心價(jià)值觀：道德觀，自然觀，群體觀，社會(huì)觀，政治觀，民族觀，國(guó)際觀。如前所述，在核心價(jià)值觀的所有層次，在今天的中國(guó)都存在著截然不同的看法，也看不出哪一種是 “ 主流 ” 。這種情形就是 “ 核心價(jià)值觀的迷失 ” 。 三、核心價(jià)值觀體系層次間的相互關(guān)系 今天議論價(jià)值觀，大家容易集中著眼于 “ 普適道德 ” 觀念的缺失。普適道德是人類最核心的價(jià)值觀，是 “ 人 ” 皆有之，維系著人類 “ 社會(huì) ” ，怎么會(huì)“ 迷失 ” ？ 在世紀(jì)之交，向來淳樸的俄羅斯公民們似乎突然喪失了道德意識(shí)。在短短十幾 年內(nèi)，俄國(guó)遍布?xì)⑷嗽截浀姆送?，無人敢管。篤信伊斯蘭教的伊拉克公民原本安分守法，現(xiàn)而今 “ 民主 ” 了，伊拉克社會(huì)卻突然盛行暴戾之風(fēng)，所有人偷竊和搶劫所有人，甚至稍有不合就相互殺戮。同為一代人，普適道德怎會(huì)驟然 “ 迷失 ” ？ 價(jià)值觀當(dāng)然受社會(huì)關(guān)系的制約，反映社會(huì)關(guān)系的變遷。社會(huì)關(guān)系變了，價(jià)值觀也會(huì)發(fā)生變化。南斯拉夫的民族國(guó)家都垮了，南斯拉夫的民族觀就沒了載體。然而，與一般價(jià)值觀不同，核心價(jià)值觀有其獨(dú)立的一面，有其自身的變化邏輯。倘若不應(yīng)當(dāng)變化的核心價(jià)值觀出現(xiàn)了變化，我們就要考察核心價(jià)值觀變化的內(nèi)在邏 輯，這種邏輯對(duì)于社會(huì)關(guān)系的變遷有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，而且是社會(huì)關(guān)系變遷的杠桿。核心價(jià)值觀變了，政策就變了；政策變了，社會(huì)就變了。換言之，先有南斯拉夫民族觀的崩潰，后有南斯拉夫民族國(guó)家的崩潰。 上節(jié)提出了核心價(jià)值觀體系的分層。運(yùn)用這個(gè)分層，我們可以分辨核心價(jià)值觀變遷的邏輯，即獨(dú)立于社會(huì)關(guān)系變遷的邏輯機(jī)制，從而解釋普適道德的“ 驟然迷失 ” 。筆者由下述分析中得出的結(jié)論是：外層價(jià)值觀的迷失會(huì)觸發(fā)內(nèi)層價(jià)值觀的迷失，直至觸發(fā)位于最內(nèi)層的普適道德觀的迷失。換句話說，核心價(jià)值觀體系的崩潰往往始于最外層，即國(guó)際觀 的崩潰。 國(guó)際觀是核心價(jià)值觀里最薄弱的一層 國(guó)際關(guān)系體系與人民的日常生活距離最遠(yuǎn)，一般人對(duì)國(guó)際關(guān)系的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于對(duì)身邊日常生活的理解。所以，對(duì)國(guó)際體系的判斷基本來自本國(guó)精英的看法：精英對(duì)國(guó)際體系的看法變了，整個(gè)社會(huì)的國(guó)際觀也隨之變化。 在中東，美國(guó)采取令世人瞠目結(jié)舌的政策 ―― 無條件地支持以色列做任何事情，不惜得罪該區(qū)域所有的穆斯林國(guó)家。除了占全國(guó)人口不到 2％的猶太人，美國(guó)似乎沒有多少 “ 利益 ” 去實(shí)行這種政策。與該區(qū)的穆斯林國(guó)家不同，以色列沒有 石油，也并不居于交通要道，支持以色列種族清洗政策甚至還導(dǎo)致了美國(guó)國(guó)內(nèi)的不安全。但是，大多數(shù)美國(guó)人對(duì)深究國(guó)際關(guān)系沒有興趣，美國(guó)對(duì)中東政策的教育、研究、制定、宣傳、執(zhí)行，都掌握在猶太人精英集團(tuán)手中，他們成功地引導(dǎo)了美國(guó)的國(guó)內(nèi)輿論：把反對(duì)美國(guó)中東政策，與反猶主義、反基督教文明、甚至與支持希特勒的法西斯大屠殺聯(lián)系在一起。 同樣，在中國(guó)，絕大多數(shù)人并不了解國(guó)際事務(wù)，中國(guó)人對(duì)國(guó)際關(guān)系的看法大多來自自己的精英。倘若精英們認(rèn)同美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際體系，這個(gè)世界就沒有壓迫與被壓迫民族之分，而是一個(gè)以美國(guó)為核心的 “ 國(guó)際文明社會(huì) ” 在創(chuàng)造和維護(hù)進(jìn)步的國(guó)際秩序，是美國(guó)正在領(lǐng)導(dǎo)與反文明、反進(jìn)步的 “ 流氓國(guó)家 ” 進(jìn)行正義戰(zhàn)爭(zhēng)。在國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)中，妥協(xié)和討價(jià)還價(jià)是一回事，持有某種國(guó)際觀是另一回事。國(guó)際觀變了，妥協(xié)和討價(jià)還價(jià)的性質(zhì)也會(huì)變。羅馬帝國(guó)喪失了區(qū)分羅馬人與日爾曼人的意識(shí)，羅馬帝國(guó)的末日也就不遠(yuǎn)了。 “ 華夷之辨 ” 消亡了，中華帝國(guó)體系就不可能持久。 1975 年，是前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)非常健康的年代，是自信心膨脹的年代，但在該年舉行的第一次 “ 歐安會(huì) ” 上，前蘇聯(lián)簽署了 “ 赫爾辛基協(xié)議 ” ，向西方的國(guó)際觀繳槍。當(dāng)一部分前蘇聯(lián)的知識(shí)精英們改變了對(duì)國(guó)際體系的 認(rèn)知，前蘇聯(lián)的核心價(jià)值體系就開始了自外而內(nèi)的多元化歷程，直至崩潰。 國(guó)際觀的迷失會(huì)觸發(fā)民族觀的迷失 如果美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際體系是正義的，代表進(jìn)步，那么與這個(gè)體系的沖突則罪在本國(guó)，本國(guó)的愛國(guó)主義就是 “ 極端民族主義 ” ，就應(yīng)當(dāng)遭到抵制。中國(guó)的一些知識(shí)精英常把中美矛盾歸于中國(guó)對(duì)主流國(guó)際機(jī)制缺少認(rèn)同，歸于 “ 極端民族主義 ” 。對(duì)于壓迫國(guó)家聯(lián)盟的成員，認(rèn)同壓迫民族的國(guó)際主義與認(rèn)同愛國(guó)主義毫不沖突：美國(guó)社會(huì)里的愛國(guó)主義被公認(rèn)為世界最強(qiáng)的一類。美國(guó)國(guó)慶日家家戶戶都自動(dòng)高掛國(guó)旗， “ 不愛 國(guó) ” 的帽子對(duì)美國(guó)精英們是不堪其負(fù)的。同樣，對(duì)于被壓迫國(guó)家而言，認(rèn)同反壓迫的國(guó)際主義與認(rèn)同愛國(guó)主義也毫不沖突：毛澤東時(shí)代的中國(guó)與今日美國(guó)一樣，國(guó)際主義與愛國(guó)主義渾然一體。然而，在壓迫國(guó)家內(nèi)部，信奉反壓迫的國(guó)際主義與信奉愛國(guó)主義會(huì)發(fā)生激烈沖突，美國(guó)的政論家、哲學(xué)家、語言家喬姆斯基就是一個(gè)著名的例子。同樣，在被壓迫國(guó)家，信奉壓迫民族的國(guó)際主義與信奉愛國(guó)主義也會(huì)發(fā)生激烈的沖突，因?yàn)椋黄鹊挚箛?guó)際壓迫的現(xiàn)實(shí)與其國(guó)際觀必然發(fā)生沖突。在中國(guó)，國(guó)際觀的迷失正在導(dǎo)致愛國(guó)主義的消解，反對(duì)愛國(guó)主義的價(jià)值觀公然登上了大雅之堂，是否 應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持愛國(guó)主義已經(jīng)成為一場(chǎng)輿論混戰(zhàn)。不信奉現(xiàn)存國(guó)際體系的人們指責(zé)說，毛澤東時(shí)代的中國(guó)是大丈夫，現(xiàn)在有人存心讓中國(guó)做美國(guó)的小老婆。而信奉現(xiàn)存國(guó)際體系正義性的精英們，像美國(guó)那樣要求中國(guó) “ 理性地融入 ” 美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的世界體系，無例外地斥責(zé)中國(guó)的 “ 極端民族主義 ” 。主流媒體，甚至教育界，以貌似 “ 公平 ” 的姿態(tài)給雙方提供 “ 平等 ” 的平臺(tái)，助長(zhǎng)非愛國(guó)主義的輿論，直至讓歷史教科書 “ 淡化 ” 民族國(guó)家意識(shí)。輿論混戰(zhàn)和教育的變質(zhì)，體現(xiàn)了中國(guó)民族觀的迷失。 民族觀的迷失會(huì)觸發(fā)政治觀的迷失 如果認(rèn)定現(xiàn)代民族 是虛無的，如果相對(duì)于外族利益而言的本民族利益不是至上的，如果愛國(guó)主義是可以反對(duì)的，那么，民族的政治價(jià)值觀就要讓位于所謂的 “ 普世政治價(jià)值 ” 。迷失了民族觀，會(huì)喪失對(duì)本民族政治文明的自覺，就會(huì)輕浮地談?wù)?“ 普世政治價(jià)值 ” 信仰，而無視其能否適應(yīng)本國(guó)特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)。 民族觀，并不與某種具體的政治觀必然相連 ――“ 愛國(guó) ” 與 “ 愛黨 ” 當(dāng)然有區(qū)別。但是，民族觀要求以本國(guó)利益為至高標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)被什么主流的 “ 普世政治價(jià)值 ” 嚇倒。人類道德觀是普世的，但政治價(jià)值的所謂 “ 普世 ” 性明顯不是事實(shí)，過去不是，現(xiàn)在也不是。只要人 類社會(huì)還存在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，政治價(jià)值觀就豐富多彩，政治文明也就豐富多彩。例如，中國(guó)的民本主義與西方的民主主義就是兩類不同的政治價(jià)值觀 4。以多數(shù)決為程序的普選并不代表普世政治價(jià)值，正如公開考評(píng)也并不代表普世政治價(jià)值。羅馬的政治價(jià)值觀風(fēng)靡了整個(gè)羅馬帝國(guó)，卻與中國(guó)漢朝的政治價(jià)值觀不同，因?yàn)?，兩?guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)不同。若小農(nóng)的中國(guó)也奉行起羅馬的政治價(jià)值，那么，這個(gè)世界也就沒有 “ 了中華文明 ” 。美國(guó)軍威給阿富汗帶來了 “ 民主 ” ，也制造了軍閥混戰(zhàn)和世界上最大的毒品生產(chǎn)基地。毛澤東所持的政治價(jià)值觀與 “ 世界潮流 ” 不同，鄧小平也頂住了 所謂的 “ 世界潮流 ” ，堅(jiān)持非西方的中國(guó)政治價(jià)值觀。而戈?duì)柊蛦谭騽t被所謂 “ 世界潮流 ” 嚇壞了，結(jié)果就是中蘇兩國(guó)迥然不同的命運(yùn)。 在西方成長(zhǎng)的孫中山先生，本來認(rèn)同西方的政治價(jià)值，但是，當(dāng)他看到中國(guó)正是受到西方帝國(guó)主義侵略掠奪而衰落，就對(duì)原先認(rèn)同的價(jià)值產(chǎn)生了懷疑，轉(zhuǎn)而求助于中國(guó)本土的政治價(jià)值，以及能使中國(guó)獲得民族解放的其他政治價(jià)值 5。孫中山的思想核心是民族利益至上的民族主義，即愛國(guó)主義。不談民族自主的 “ 主權(quán) ” ，哪里還談得上 “ 民主 ” ？中華民族的社會(huì)過去是獨(dú)特的，現(xiàn)在也是。中國(guó)不是階級(jí)和利益集團(tuán)組成的 社會(huì)，一如臺(tái)灣不是，香港不是，新加坡也不是。在這些與西方不同的中華社會(huì)結(jié)構(gòu)里，選票主要靠族群和地域區(qū)隔，所以多數(shù)決在本質(zhì)上是分裂性的，反現(xiàn)代的。正因?yàn)槿绱耍瑹o論是暴力階級(jí)斗爭(zhēng)的政治價(jià)值觀，還是程序階級(jí)斗爭(zhēng)的政治價(jià)值觀，我們對(duì)待它們的惟一標(biāo)準(zhǔn)就是本民族的利益。沒有對(duì)本民族政治文明的甦醒和自覺，就不會(huì)有真正的文化自覺。有了民族政治文明的自覺，就不難發(fā)現(xiàn)：乞丐并不因?yàn)楂@得一張選票就成了 “ 主人 ” ，對(duì)他來說，那張票還不值一瓶酒。 在今天的中國(guó)，政治價(jià)值觀是爭(zhēng)議最大的一類核心價(jià)值觀，精英們的思想一片 混亂，而且在進(jìn)行著 “ 百花齊放 ” 的混戰(zhàn)。在政治價(jià)值觀方面，我們應(yīng)主要靠以集團(tuán)為基礎(chǔ)的 “ 多數(shù)決 ” ，還是繼承中國(guó)政治文明傳統(tǒng)，靠考評(píng)考選的 “ 績(jī)優(yōu) ” 原則來公開透明地選拔一個(gè)中立的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)？決策者應(yīng)當(dāng)是全民利益的代表，還是某些集團(tuán)利益的代表？應(yīng)主要靠 “ 多數(shù)決 ” 的票箱子，還是靠“ 分權(quán)制衡 ” 的法治來約束政府？ 中國(guó)今天在政治價(jià)值觀上的混亂，還體現(xiàn)在官方的反應(yīng)上：一旦美國(guó)批評(píng)中國(guó)沒自由、不民主，中國(guó)就極力辯解。這種辯解，體現(xiàn)對(duì)美國(guó) “ 普世 ” 政治價(jià)值的認(rèn)同，以及對(duì)自己民族政治文明的自慚形穢。 政治觀