【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 款者的定性與處理目前一些銀行往往以安排存款大戶子女（主要指安排能夠決定本單位存款人處的單位法定代表人、有關(guān)權(quán)利人士或直接掌管存款運(yùn)作管理人員的子女）進(jìn)銀行工作等方式招攬存款；對(duì)子女已經(jīng)就業(yè)者，有的吸收存款方則進(jìn)一步以將其子女調(diào)入本行工作為招攬誘餌，等等。以此類方法招攬存款，當(dāng)然屬于“非法”吸收存款行為，但對(duì)此行為是否一概定性為非法吸收存款罪行為，尚有商榷余地。這是因?yàn)?，本罪的行為要件不僅僅是非法吸收存款，而且須有較為嚴(yán)重的“擾亂金融秩序”的行為。上述非法吸收存款行為，當(dāng)然也擾亂了金融秩序，但與抬高或變相抬高國(guó)家利率的行為、以及與假冒享有吸收存款權(quán)限的金融主體的行為來(lái)非法吸收存款者相比較，后二者對(duì)金融秩序的破壞顯然更為直接和嚴(yán)重，因而將后二者設(shè)置為犯罪、對(duì)其科以刑罰方法來(lái)處罰理所當(dāng)然。對(duì)以換好工種、安排存款大戶子女就業(yè)等等方式來(lái)非法吸收存款的行為，尚須積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，再予解決。（三）對(duì)以“體外循環(huán)”方式非法以貸吸存行為的處理如上所述，以此方式以貸吸存，如其因此“造成重大損失”者，其行為本身，又觸犯了本法第187條規(guī)定的用帳外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪。如此，行為人非法吸收存款的手段行為就觸犯了兩個(gè)罪名，符合刑法上的牽連犯特征，應(yīng)按牽連犯的處理原則，從一重處斷。從法定刑看，非法拆借、發(fā)放貸款罪的法定刑相對(duì)更重，因而對(duì)此行為，可根據(jù)其具體犯罪情節(jié)，酌定為非法發(fā)放貸款罪，并根據(jù)187條的法定刑裁量刑罰。（四）本罪與非罪的界限區(qū)分本罪與非罪的界限，主要應(yīng)考慮以下三個(gè)因素：（1）吸收公眾存款數(shù)額大小。如果吸收公眾存款數(shù)額較小的，屬“情節(jié)顯著輕微危害不大”，依本法第13條之規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。（2）是否出于故意。如果不是出于故意實(shí)施的，不構(gòu)成犯罪。（3）是否違反法律、法規(guī)的規(guī)定。如果未違反法律、法規(guī)規(guī)定的不構(gòu)成犯罪。如行為人在法律、法規(guī)允許的幅度內(nèi)提高利率吸收公眾存款的，不能認(rèn)為構(gòu)成犯罪。（五）本罪與詐騙罪的界限兩者的區(qū)別是：（1）侵犯的客體和犯罪對(duì)象不同。前者侵犯的客體是國(guó)家金融管理制度，犯罪對(duì)象是公眾存款；后者侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，犯罪對(duì)象可以是任何財(cái)物。（2）客觀方面不同。前者包括用欺騙方法吸收公眾存款，還包括利用強(qiáng)迫、利誘等其他方法吸收公眾存款；后者只表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法獲得財(cái)物。（3）主觀方面不同。前者無(wú)非法占有目的；后者必須具有非法占有的目的。（4）主體要件不同。前者既可以由自然人，也可以由單位構(gòu)成；后者只能由自然人構(gòu)成。（六）本罪和擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的區(qū)別由于非法吸收公眾存款罪和擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪兩者之間有一定的聯(lián)系，有的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)者同時(shí)又非法吸收了存款，而非法吸收存款又是擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)所為；有的先擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，而后又非法吸收了公眾的存款，或者擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的目的就是為了非法吸收公眾的存款，所以，司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意將這兩種不同的犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪和非法吸收存款罪的犯罪構(gòu)成不同，應(yīng)注意區(qū)分這兩種犯罪的區(qū)別，對(duì)于構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。三、處罰自然人犯非法吸收吸收公眾存款罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照上述規(guī)定處罰。第三篇：非法吸收公眾存款辯護(hù)詞辯 護(hù) 詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：陜西華寶卓律師事務(wù)所接受被告人某某家屬的委托，指派我出庭擔(dān)任被告人某某涉嫌非法吸收公眾存款案的一審辯護(hù)人?，F(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：一、辯護(hù)人對(duì)公訴方指控被告人某某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的定性不持異議。二、本案應(yīng)以實(shí)際非法吸收存款數(shù)額定案，而不應(yīng)以合同約定的數(shù)額定案。公訴方認(rèn)定被告人某某在本案中兩次共吸收公眾存款合計(jì)760萬(wàn)元，而在案的被告人及證人均證明實(shí)際吸收數(shù)額遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字，造成這種差別的主要原因是：因?yàn)榈谝淮畏欠Y480元和第二次非法集資280萬(wàn)元時(shí)，每個(gè)存款戶在交款的當(dāng)日就在本金中扣除了最低12%不等的當(dāng)年利息，存款戶實(shí)際交款額最高大約是88%。因此，某某在兩次共吸收公眾存款760萬(wàn)元僅屬于紙面上的合同額，實(shí)際上犯罪單位吸收到的數(shù)額要遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字。辯護(hù)人認(rèn)為：被告人某某涉嫌的是非法吸收公眾存款罪；既然認(rèn)定為犯罪，那么犯罪單位與所有的集資戶所簽訂的合同就是無(wú)效的，其中關(guān)于利息的約定自然也是無(wú)效的，是不受法律保護(hù)的。而以合同額來(lái)認(rèn)定數(shù)額，就等于認(rèn)可了利息，繼而就等于認(rèn)定合同的有效性，這顯然與認(rèn)定犯罪是背道而馳的，也是嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，這明顯脫離了客觀實(shí)際。財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)犯罪都應(yīng)以其實(shí)際獲取的數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。比如，在合同詐騙中，犯罪人可能簽訂標(biāo)的數(shù)億的合同，但最后他實(shí)際只是為了騙取少許的甚至幾千元的定金。如果按合同標(biāo)的額給他定罪量刑顯然是不正確的。因此，本案公訴方認(rèn)定被告人某某兩次共吸收公眾存款 合計(jì)760萬(wàn)元是不正確的，應(yīng)以實(shí)際吸收的存款額為準(zhǔn)。三、被告人某某系自首，理應(yīng)從輕或減輕處罰。“西檢訴二訴補(bǔ)訴X號(hào)補(bǔ)充起訴書認(rèn)定被告人某某于X年1月8日投案自首”。依據(jù)我國(guó)刑法第67條的規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首；對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人某某從輕或減輕處罰。四、被告人某某是屬于從犯，理應(yīng)從輕或減輕處罰。在本案中，本案非法吸收公眾存款的犯意、策劃和具體組織和實(shí)施均不是被告人某某所為。某某不是犯罪單位的法人代表和高級(jí)主管，也不是本案中的集資操盤手，他僅僅是一個(gè)普通的集資業(yè)務(wù)員，他在本案中的作用較小，起次要或輔助作用，是一個(gè)典型的從犯。依據(jù)我國(guó)刑法第27條規(guī)定，“在共同犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯；對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”。因此，應(yīng)對(duì)被告人某某從輕或減輕處罰。五、被告人某某已積極退贓款20萬(wàn)元和認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)酌定對(duì)被告人某某從輕、減輕。“西檢訴二訴補(bǔ)訴X號(hào)補(bǔ)充起訴書認(rèn)定被告人某某于X年1月8日退繳其非法獲利款20萬(wàn)元”。被告人某某歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，當(dāng)庭也積極悔罪，系初犯。其一直積極主動(dòng)想盡各種方法退償各受害人的集資款。據(jù)此，應(yīng)酌定對(duì)被告人某某從輕或減輕處罰。六、關(guān)于被告人某某的量刑，辯護(hù)人建議判處被告人某某有期徒刑2年。被告人犯非法吸收公眾存款罪，依據(jù)我國(guó)《刑法》第176條的規(guī)定，被告人 某某系單位犯罪?！耙罁?jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第72條第三款的規(guī)定，單位吸收存款500萬(wàn)元的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任基準(zhǔn)刑為有期徒刑3年；每增加30萬(wàn)元，刑期增加1個(gè)月”。由此可得出，被告人某某的最高刑期為3年零8個(gè)月。依據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第23條：一般共同犯罪中的從犯，所起作用較小的，輕處30%—50%。陜西省高級(jí)人民法院《人民法院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則： 第10條：（2）犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到調(diào)查談話、訊問(wèn)、未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接投案構(gòu)成自首的，可以減輕基準(zhǔn)刑的10%30%； 第13條：自愿認(rèn)罪的，可以減輕基準(zhǔn)刑10%以下。第15條：（1）積極退贓和賠償全部經(jīng)濟(jì)損失的，基準(zhǔn)刑在3年以上10年以下的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%，部分退贓的可以減少基準(zhǔn)刑的10%。從以上規(guī)定可得出，被告人某某的刑期應(yīng)減輕的幅度最底為40%，最高為70%。本案系單位犯罪，那么被告人某某的最高刑期為3年零8個(gè)月——即為44個(gè)月；但應(yīng)扣除最低的減輕部分為：44月40%=17個(gè)月。據(jù)此，被告人某某的刑期應(yīng)為27個(gè)月（44個(gè)月17個(gè)月=27個(gè)月）——即為2年零3個(gè)月。因此，被告人某某最后的最高刑期應(yīng)為2年零3個(gè)月。因此，辯護(hù)人建議合議庭判處被告人某某有期徒刑2年。這是符合我國(guó)法律的規(guī)定，也是符合當(dāng)前建立以人為本的和諧理念，也能達(dá)到教育為主，懲罰為輔的目的。七、建議對(duì)被告人某某適用緩刑。我國(guó)刑法第72條規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。被告人某某系從犯，且有自首情節(jié)和積極悔罪表現(xiàn)。目前某某被關(guān)押了8個(gè)多月了，對(duì)其適用緩刑確定不致再危害社會(huì)；被告人某某符合適用緩刑的法律規(guī)定。因此，辯護(hù)人建議對(duì)被告人某某適用緩刑。綜上所述，被告人某某系自首并自愿認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人某某是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人某某已積極退贓款20萬(wàn)元，