【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 容易混淆界限。然而，從目前全國(guó)比較典型的案例分析，以民間借貸性質(zhì)進(jìn)行界定，在民事規(guī)范上并不發(fā)生沖突，其行為完全可以用民法來調(diào)整，用不著刑法來調(diào)整。理由一：中國(guó)合同法第十二條規(guī)定，建立在真實(shí)意愿基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過銀行同類貸款利率的四倍以下范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率。1999年1月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。因此，對(duì)超出銀行同類貸款利率四倍以上部分，人民法院不予保護(hù)。而不能將違法行為當(dāng)作犯罪行為來對(duì)待。理由二：行為人與相對(duì)人而言，在不能按期還款的情況下，相對(duì)人完全可以以債權(quán)人身份憑據(jù)借條向人民法院提起訴訟，主張債權(quán)。法院在受理此類案件時(shí)，經(jīng)審查符合《民事訴訟法》第108條起訴的法定條件，便可依法審理并作出裁判。行為人對(duì)裁判后承擔(dān)的后果是民事責(zé)任，除非涉嫌刑法第313條拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪才有可能構(gòu)成犯罪，但也構(gòu)不成非法吸收公眾存款罪。理由三：從借款用途分析，如果行為人主觀上沒有侵犯國(guó)家金融管理制度的動(dòng)機(jī)，行為上也沒有實(shí)施發(fā)放貸款，其借款的用途是投資辦企業(yè)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，行為人對(duì)每筆債務(wù)均持有借有還的態(tài)度。這對(duì)許多大、中、小型企業(yè)來說，應(yīng)當(dāng)是一件好事，它彌補(bǔ)了銀行無力貸款的缺陷，激活了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種現(xiàn)象的發(fā)生，行為人都不會(huì)想到在實(shí)施犯罪。因此，行為人往往在工作崗位上埋頭工作時(shí)被司法機(jī)關(guān)刑事拘留。所以從借款用途上可以區(qū)分其行為是否與國(guó)家金融制度相對(duì)立，進(jìn)而區(qū)別罪與非罪。定性不準(zhǔn)刑法第176條把“擾亂金融秩序”作為非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。就國(guó)家利益而言，金融秩序固然重要，但是我們要建立和維護(hù)的金融秩序應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的金融秩序，而中國(guó)現(xiàn)存的完全由政府壟斷的金融秩序?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的阻礙作用日漸突出，已經(jīng)存在的民間借貸和屢禁不絕的“非法”金融市場(chǎng)也從一個(gè)側(cè)面說明了金融壟斷的不合理性。因此，從發(fā)展角度來看，規(guī)?；拿耖g借貸對(duì)金融市場(chǎng)壟斷的沖擊和影響，對(duì)于提高金融機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量，促進(jìn)金融體制改革，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步是有益的。因此，把規(guī)?；拿耖g借貸以及對(duì)金融市場(chǎng)壟斷的沖擊以“擾亂金融秩序”來界定，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的客觀規(guī)律。除此之外，與整個(gè)國(guó)家金融體系相比，民間借貸尤其是農(nóng)村民間借貸有限的規(guī)模決定了其對(duì)金融秩序的不良影響是十分有限的，有的根本不受影響。因此，在司法實(shí)踐中，法院在審理此類案件時(shí)，往往缺乏金融秩序受到危害以及程度如何的證據(jù)。相反民間借貸的資金流向終端還是銀行。因此，刑法在界定非法吸收公眾存款罪的社會(huì)危害性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)慎重考慮在事實(shí)上非法吸收公眾存款罪的受害者是眾多的債權(quán)人，如民間借貸行為人一旦因犯非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任，那將涉及到許多大、中、小型企業(yè)將面臨破產(chǎn)或倒閉，許多債權(quán)人無法主張債權(quán)。這樣從后果上分析，國(guó)家金融市場(chǎng)秩序是得到保護(hù)，但債權(quán)人的利益卻受到危害，由此而引發(fā)社會(huì)不安定問題顯而易見。由此可見，刑法第176條對(duì)社會(huì)危害性定性不夠準(zhǔn)確。觀點(diǎn)不一可以這么說，非法吸收公眾存款罪是目前司法界爭(zhēng)議較大的罪名，特別是各地法院在審判中也是觀點(diǎn)不一。大城市與小城市、沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的審判觀點(diǎn)都不同，沒有一個(gè)統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，審判顯得很混亂。但從孫大午案件分析，法院在審理此類案件過程中，逐步朝著“無罪推定”、“疑罪從無”的觀念發(fā)展，從而顯見中國(guó)審判制度在不斷進(jìn)步。（一）非法吸收公眾存款罪客體是國(guó)家的金融信貸秩序。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，金融交易主體之間形成復(fù)雜的金融關(guān)系，金融關(guān)系的有機(jī)整體就是金融秩序。金融關(guān)系包括：金融交易關(guān)系，金融管理關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系，金融管理關(guān)系是指國(guó)家金融主管機(jī)關(guān)對(duì)金融業(yè)進(jìn)行監(jiān)管和宏觀調(diào)控過程中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，它是一種非平等主體之間的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，即縱向金融關(guān)系。金融秩序由金融管理秩序、金融交易秩序和金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部秩序三個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的方面結(jié)合而成，其目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的宏觀調(diào)控，保證社會(huì)資金的合理流向，保護(hù)廣大公眾的利益。非法吸收公眾存款行為不僅侵犯了金融儲(chǔ)蓄的管理秩序，而且由于因?yàn)榻鹑趦?chǔ)蓄是信貸資金的主要來源，對(duì)儲(chǔ)蓄管理秩序的侵犯必將侵犯整個(gè)金融信貸秩序。所以本罪的客體是國(guó)家的金融信貸秩序。（二）本罪客觀方面表現(xiàn)為，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，以或者不以吸收公眾存款的名義，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息，擾亂金融秩序的行為。所謂“公眾”意即吸收存款對(duì)象的不特定性，指社會(huì)上大多數(shù)人。人包括自然人、法人，存款包括個(gè)人存款和機(jī)構(gòu)存款，所以公眾包括法人。且本罪只要求行為針對(duì)社會(huì)上大多數(shù)人，并不要求實(shí)際從社會(huì)上大多數(shù)人得到資金。但由于現(xiàn)代法人的發(fā)展，法人規(guī)模越來越大，其成員構(gòu)成規(guī)模也越來越大，法人內(nèi)部的特定對(duì)象也滿足不特定性要件。所以筆者認(rèn)為，關(guān)鍵問題是行為的性質(zhì)是否金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。如果行為屬金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，而對(duì)象又為特定少數(shù)人，則可以依刑法的“但書”出罪。非法吸收公眾存款行為包括兩種情況：一種是沒有吸收公眾存款資質(zhì)的個(gè)人或法人吸收公眾存款，另一種是具有吸收公眾存款資質(zhì)的法人采用違法的方法吸收存款。對(duì)于后者，依《金融違法行為處罰辦法》規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)辦理存款業(yè)務(wù)，不得有下列行為：（一）將存款用于帳外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；（二）擅自提高利率或者變相提高利率，吸收存款；（三）明知或者應(yīng)知是單位資金，而允許以個(gè)人名義開立帳戶存儲(chǔ)；（四）擅自開辦新的存款業(yè)務(wù)種類；（五）吸收存款不符合中國(guó)人民銀行規(guī)定的客戶范圍、期限和最低限額；（六）違反規(guī)定為客戶多頭開立帳戶；（七）違反中國(guó)人民銀行規(guī)定的其他存款行為。其中第（一）項(xiàng)將帳外資金用于非法拆借、發(fā)放貸款時(shí)才構(gòu)成用賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪，后幾項(xiàng)行為行政法規(guī)中也沒有被規(guī)定為犯罪，不宜作為犯罪。所以具有吸收公眾存款資質(zhì)的法人采用違法的方法吸收存款不構(gòu)成本罪。只有不具有吸收公眾存款資質(zhì)的，能夠構(gòu)成本罪。目前存在的非法吸收公眾存款的形式很多，如利用非法成立的類似于金融機(jī)構(gòu)的組織吸收存款，典型的包括抬會(huì)、地下錢莊、地下投資公司等。一些合法的組織也從事或者變相從事非法吸收公眾存款的活動(dòng)，如各類基金會(huì)、互助會(huì)、儲(chǔ)金會(huì)、資金服務(wù)部、股金服務(wù)部、結(jié)算中心、投資公司等。對(duì)這些組織上從事的非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以本罪論處。金融活動(dòng)表現(xiàn)為資金的流動(dòng)，因此對(duì)金融秩序的擾亂也表現(xiàn)為量化的標(biāo)準(zhǔn)。需要說明的是，“擾亂金融秩序”，既可以作為本罪的社會(huì)危害性量化的標(biāo)尺，同時(shí)也是對(duì)非法吸收或者變相吸收公眾存款行為的性質(zhì)的說明，非法吸收或者變相吸收公眾存款行為的本質(zhì)正是一種擾亂金融秩序的行為。（三）本罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人，單位也可以構(gòu)成本罪。單位指各類非法金融機(jī)構(gòu)以及各類基金會(huì)、互助會(huì)、儲(chǔ)金會(huì)、資金服務(wù)部、股金服務(wù)部、結(jié)算中心、投資公司。企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司，其業(yè)務(wù)范圍僅限于成員單位的本、外幣存款，不具有對(duì)外吸收公眾存款的資質(zhì)，其從事的非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款行為，達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成犯罪。有論者認(rèn)為具有吸收公眾存款資質(zhì)的法人，實(shí)施的違法吸存行為，情節(jié)嚴(yán)重的，也能構(gòu)成本罪，筆者認(rèn)為值得商榷，非法吸收公眾存款罪作為行政犯，應(yīng)當(dāng)以行政法規(guī)作為立法與執(zhí)法依據(jù)，而中國(guó)的行政法規(guī)僅將這些行為規(guī)定為行政違法，所以不能構(gòu)成犯罪。（四）本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，并且只能是直接故意。但行為人不能有非法占有的目的。量刑依照刑法第176條的規(guī)定，犯非法吸收公眾存款罪，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金。單位犯非法吸收公眾存款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照自然人犯罪的法定刑處罰。第四篇：非法吸收公眾存款罪（推薦）一、概念及其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。（一）客體要件本罪侵犯的客體，是國(guó)家金融管理制度。存款是指存入金融機(jī)構(gòu)保管并可以由其利用的貨幣資金或有價(jià)證券，它是吸收存款的金融機(jī)構(gòu)信貸資金的主要來源。根據(jù)我國(guó)有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，商業(yè)銀行