【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 已經(jīng)不再能夠完全滿(mǎn)足當(dāng)代社會(huì)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的要求。[12]其中一項(xiàng)重要的完善點(diǎn)在于全面改善了信息義務(wù)和指導(dǎo)義務(wù)?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》保險(xiǎn)人的信息義務(wù)規(guī)定在第7條，保險(xiǎn)人在投保人作出合同表示之前，應(yīng)當(dāng)以文本形式告知投保人合同的條款，包括格式條款以及本條第2款規(guī)定的法規(guī)。① 除了針對(duì)個(gè)別的、單個(gè)客戶(hù)的指導(dǎo)之外，德國(guó)法還要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人進(jìn)行有關(guān)合同內(nèi)容和消費(fèi)者利益的一般性指導(dǎo)。②《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第7條第2款賦予聯(lián)邦司法部頒布相關(guān)法規(guī)的權(quán)力。聯(lián)邦司法部已經(jīng)頒布了《關(guān)于保險(xiǎn)合同中信息義務(wù)的規(guī)定》。規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人呈交商品信息手冊(cè)，該手冊(cè)包含了對(duì)客戶(hù)而言最重要的、有關(guān)各種保險(xiǎn)的信息，手冊(cè)語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)清楚明白、淺顯易。這實(shí)際上從某種程度上在實(shí)踐學(xué)術(shù)界關(guān)于為客戶(hù)提供更高 ③的透明度的要求。 此外，德國(guó)保險(xiǎn)合同法賦予保險(xiǎn)人一項(xiàng)新的義務(wù)，即在合同存續(xù)期間，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向客戶(hù)進(jìn)行告知和指導(dǎo)。該法第6條第4款規(guī)定，只要保險(xiǎn)人能夠認(rèn)識(shí)到投保人的詢(xún)問(wèn)和指導(dǎo)的動(dòng)機(jī)，保險(xiǎn)人基于本條第1款的指導(dǎo)義務(wù)，在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間仍然存在。[13] （二）日本保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)范圍的立法狀況 日本法上保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的法律規(guī)定散見(jiàn)于《消費(fèi)者契約法》、《金融商品銷(xiāo)售法》和《保險(xiǎn)業(yè)法》中。日本法上保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)制度以保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約重要事項(xiàng)的說(shuō)明及其違反該說(shuō)明義務(wù)的法律后果為核心進(jìn)行構(gòu)造，并有消極說(shuō)明義務(wù)和積極說(shuō)明義務(wù)之區(qū)分。[14]①是指聯(lián)邦司法部聯(lián)合聯(lián)邦財(cái)政部、聯(lián)邦農(nóng)業(yè)及消費(fèi)者保護(hù)部，可以不經(jīng)聯(lián)邦參議院的同意，制定的關(guān)于保護(hù)投保人的廣泛的信息規(guī)定。 ②《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第7條第5款規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同的投保人是自然人，那么保險(xiǎn)人在訂立合同之前應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式，告知投保人可援用的權(quán)利和有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。 ③rmer，zudeninformationspflichtennachdemneuenvvgeinvorblattzudenavboder：wenigeristmehr[j]。versr2007。618。轉(zhuǎn)引自王戰(zhàn)濤：《中德保險(xiǎn)法中的消費(fèi)者保護(hù)比較研究》，載于《保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（雙月刊）》20110年10月第68頁(yè)。 在日本法上，無(wú)論是《消費(fèi)者契約法》、《金融商品銷(xiāo)售法》及《保險(xiǎn)業(yè)法》，在規(guī)制保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)方面，都使用了“重要事項(xiàng)”一詞。日本《保險(xiǎn)業(yè)法》第100條之2所規(guī)定的保險(xiǎn)人所欲說(shuō)明的“重要事項(xiàng)”是“與業(yè)務(wù)有關(guān)的重要事項(xiàng)”，而該法第300條第1項(xiàng)1號(hào)所規(guī)定的保險(xiǎn)人所欲說(shuō)明之“重要事項(xiàng)”則是“保險(xiǎn)契約條款的重要事項(xiàng)”。前一個(gè)“重要事項(xiàng)”涵蓋的范圍要寬于后者之“重要事項(xiàng)”范圍，而且違反的后果也不盡相同，違反后者“重要事項(xiàng)”說(shuō)明義務(wù)將課以刑事罰，而違反前者“重要事項(xiàng)”說(shuō)明義務(wù)則不課以刑事罰。[15]這在日本學(xué)界是有爭(zhēng)議的。山下友信從客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)的角度，提出了三個(gè)判斷的維度：。，準(zhǔn)確說(shuō)明之必要性有多大。在這三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān)于a和b，其是否須加以區(qū)分，非常微妙。在這種情況下對(duì)重要性的判斷，通說(shuō)認(rèn)為以a為標(biāo)準(zhǔn)。[16] （三）英美法系保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)范圍的立法狀況 大陸法系保險(xiǎn)法重視締約前或締約之際的規(guī)制，并課以保險(xiǎn)人資訊提供、說(shuō)明、建言等法定、約定或誕生于誠(chéng)實(shí)信用原則的義務(wù)群，而英美法系之保險(xiǎn)制定法也有保險(xiǎn)人資訊揭露、警示、告知方面的義務(wù)，但比較少在締約之前或者締約之際為保險(xiǎn)人設(shè)定這種抽象和一般的保單條款說(shuō)明、建言等更深層次的義務(wù)，英美法系更關(guān)注的是“事后解決機(jī)制”，主要是契約后糾紛已經(jīng)訴諸到法院，用判例法創(chuàng)設(shè)出一系列關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明、解釋義務(wù)，以此種途徑來(lái)保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者。 “斯堪的亞案”中，：“在考慮告知義務(wù)范圍的時(shí)候，出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是：在恰當(dāng)?shù)陌讣校鼘⒏采w主要在保險(xiǎn)人知識(shí)范圍內(nèi)的情況，這些情況保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人是不知道并且不能知道的，但是確是重要的情況，因?yàn)樗鼈儗?duì)于被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的決定有一定影響?！备M(jìn)一步的觀(guān)點(diǎn)要求應(yīng)告知的重要情況不僅包括影響被保險(xiǎn)人簽訂合同決定的情況，甚至包括對(duì)簽訂合同中的任何條款（如保證條款、除外條款）有一定影響的情況。[17]而上訴法院在確定保險(xiǎn)人告知義務(wù)范圍時(shí)，采取比初審法官更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：“保險(xiǎn)人要告知他所知道的一切情況，只要這些情況對(duì)于投保的風(fēng)險(xiǎn)是重要的或?qū)τ谝罁?jù)保單求償是重要的，且是一個(gè)謹(jǐn)慎的被保險(xiǎn)人在決定是否將風(fēng)險(xiǎn)交付給保險(xiǎn)人時(shí)要考慮的情況。[18] 在英國(guó)保險(xiǎn)人應(yīng)于“建議書(shū)及保險(xiǎn)單”中提醒被保險(xiǎn)人未揭露所有重要信息的后果?！队?guó)1994年人壽保險(xiǎn)和單位信托監(jiān)管組織（lautro）規(guī)則》第l：Ⅲ關(guān)于保險(xiǎn)合同“建議書(shū)及保險(xiǎn)單”.（3）規(guī)定：“若建議書(shū)中規(guī)定有重要事實(shí)之揭露，即應(yīng)于揭露部分包括一項(xiàng)聲明，或于建議書(shū)之其他部分以明顯方式為之：（1）提醒注意未揭露所有重要事實(shí)之后果，并說(shuō)明重要事實(shí)系指可能影響保險(xiǎn)人對(duì)建議書(shū)之評(píng)估及接受與否之事實(shí)；（2）提醒注意凡簽署人對(duì)于某些事實(shí)是否屬重要事項(xiàng)而有疑慮時(shí)，即應(yīng)將這些事實(shí)揭露。[19] （四）我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的立法現(xiàn)狀 2009年10月1日，我國(guó)實(shí)施新《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)部分又做了重大修改，原《保險(xiǎn)法》第 118條要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)“應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容”，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，但何為明確說(shuō)明卻頗有爭(zhēng)議，導(dǎo)致保險(xiǎn)實(shí)踐中操作困難。新《保險(xiǎn)法》做出修改：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明”。 在我國(guó)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)只存在于保險(xiǎn)合同訂立之前。在合同訂立之后保險(xiǎn)合同一經(jīng)成立，雙方的權(quán)利義務(wù)即已確定，故在保險(xiǎn)合同成立后，不存在與德國(guó)法相似的說(shuō)明義務(wù)。 [20] 審視我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)修改，說(shuō)明范圍是修法過(guò)程中最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。原《保