【文章內容簡介】 已經不再能夠完全滿足當代社會對消費者保護的要求。[12]其中一項重要的完善點在于全面改善了信息義務和指導義務?！兜聡ｋU合同法》保險人的信息義務規(guī)定在第7條，保險人在投保人作出合同表示之前，應當以文本形式告知投保人合同的條款，包括格式條款以及本條第2款規(guī)定的法規(guī)。① 除了針對個別的、單個客戶的指導之外，德國法還要求保險人應當對投保人進行有關合同內容和消費者利益的一般性指導。②《德國保險合同法》第7條第2款賦予聯邦司法部頒布相關法規(guī)的權力。聯邦司法部已經頒布了《關于保險合同中信息義務的規(guī)定》。規(guī)定保險人應當向投保人呈交商品信息手冊，該手冊包含了對客戶而言最重要的、有關各種保險的信息，手冊語言應當清楚明白、淺顯易。這實際上從某種程度上在實踐學術界關于為客戶提供更高 ③的透明度的要求。 此外，德國保險合同法賦予保險人一項新的義務，即在合同存續(xù)期間，保險人應當向客戶進行告知和指導。該法第6條第4款規(guī)定，只要保險人能夠認識到投保人的詢問和指導的動機，保險人基于本條第1款的指導義務，在保險合同存續(xù)期間仍然存在。[13] （二）日本保險人說明義務范圍的立法狀況 日本法上保險人說明義務的法律規(guī)定散見于《消費者契約法》、《金融商品銷售法》和《保險業(yè)法》中。日本法上保險人的說明義務制度以保險人對保險契約重要事項的說明及其違反該說明義務的法律后果為核心進行構造，并有消極說明義務和積極說明義務之區(qū)分。[14]①是指聯邦司法部聯合聯邦財政部、聯邦農業(yè)及消費者保護部，可以不經聯邦參議院的同意，制定的關于保護投保人的廣泛的信息規(guī)定。 ②《德國保險合同法》第7條第5款規(guī)定，如果保險合同的投保人是自然人，那么保險人在訂立合同之前應當以書面形式，告知投保人可援用的權利和有關監(jiān)管機構。 ③rmer，zudeninformationspflichtennachdemneuenvvgeinvorblattzudenavboder：wenigeristmehr[j]。versr2007。618。轉引自王戰(zhàn)濤：《中德保險法中的消費者保護比較研究》，載于《保險職業(yè)學院學報（雙月刊）》20110年10月第68頁。 在日本法上，無論是《消費者契約法》、《金融商品銷售法》及《保險業(yè)法》，在規(guī)制保險人說明義務方面，都使用了“重要事項”一詞。日本《保險業(yè)法》第100條之2所規(guī)定的保險人所欲說明的“重要事項”是“與業(yè)務有關的重要事項”，而該法第300條第1項1號所規(guī)定的保險人所欲說明之“重要事項”則是“保險契約條款的重要事項”。前一個“重要事項”涵蓋的范圍要寬于后者之“重要事項”范圍，而且違反的后果也不盡相同，違反后者“重要事項”說明義務將課以刑事罰，而違反前者“重要事項”說明義務則不課以刑事罰。[15]這在日本學界是有爭議的。山下友信從客觀標準的角度，提出了三個判斷的維度：。，準確說明之必要性有多大。在這三個判斷標準中，關于a和b，其是否須加以區(qū)分，非常微妙。在這種情況下對重要性的判斷，通說認為以a為標準。[16] （三）英美法系保險人說明義務范圍的立法狀況 大陸法系保險法重視締約前或締約之際的規(guī)制，并課以保險人資訊提供、說明、建言等法定、約定或誕生于誠實信用原則的義務群，而英美法系之保險制定法也有保險人資訊揭露、警示、告知方面的義務，但比較少在締約之前或者締約之際為保險人設定這種抽象和一般的保單條款說明、建言等更深層次的義務，英美法系更關注的是“事后解決機制”，主要是契約后糾紛已經訴諸到法院，用判例法創(chuàng)設出一系列關于保險人對保險條款的說明、解釋義務，以此種途徑來保護保險消費者。 “斯堪的亞案”中，：“在考慮告知義務范圍的時候，出發(fā)點應該是：在恰當的案件中，它將覆蓋主要在保險人知識范圍內的情況，這些情況保險人知道被保險人是不知道并且不能知道的，但是確是重要的情況，因為它們對于被保險人簽訂保險合同的決定有一定影響?！备M一步的觀點要求應告知的重要情況不僅包括影響被保險人簽訂合同決定的情況，甚至包括對簽訂合同中的任何條款（如保證條款、除外條款）有一定影響的情況。[17]而上訴法院在確定保險人告知義務范圍時，采取比初審法官更嚴格的標準：“保險人要告知他所知道的一切情況，只要這些情況對于投保的風險是重要的或對于依據保單求償是重要的，且是一個謹慎的被保險人在決定是否將風險交付給保險人時要考慮的情況。[18] 在英國保險人應于“建議書及保險單”中提醒被保險人未揭露所有重要信息的后果?！队?994年人壽保險和單位信托監(jiān)管組織（lautro）規(guī)則》第l：Ⅲ關于保險合同“建議書及保險單”.（3）規(guī)定：“若建議書中規(guī)定有重要事實之揭露，即應于揭露部分包括一項聲明，或于建議書之其他部分以明顯方式為之：（1）提醒注意未揭露所有重要事實之后果，并說明重要事實系指可能影響保險人對建議書之評估及接受與否之事實；（2）提醒注意凡簽署人對于某些事實是否屬重要事項而有疑慮時，即應將這些事實揭露。[19] （四）我國保險人說明義務的立法現狀 2009年10月1日，我國實施新《保險法》對保險人說明義務部分又做了重大修改，原《保險法》第 118條要求保險人在訂立保險合同之時“應當向投保人說明保險合同條款內容”，“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力”，但何為明確說明卻頗有爭議，導致保險實踐中操作困難。新《保險法》做出修改：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明”。 在我國保險人的說明義務只存在于保險合同訂立之前。在合同訂立之后保險合同一經成立，雙方的權利義務即已確定，故在保險合同成立后，不存在與德國法相似的說明義務。 [20] 審視我國保險法關于保險人說明義務的相關修改，說明范圍是修法過程中最具爭議的焦點之一。原《保