【文章內(nèi)容簡介】 但由于上訪制度本身就是內(nèi)生于中國層層嵌套、向上負(fù)責(zé)的政府流程，導(dǎo)致觀念文化、權(quán)力分配體制、監(jiān)督體制、救濟(jì)體制等無法為信訪制度的運(yùn)行提供良好的環(huán)境。從而造成目前涉法信訪案件急劇增長。 （一）、司法信仰的缺失和法律權(quán)威的弱化 法律的神圣性與權(quán)威性是以法律自身所體現(xiàn)的主體情感與社會正義為紐帶的，具體可表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、規(guī)范辦案，實(shí)現(xiàn)公平與正義方面。這一紐帶的某一鏈條一旦出現(xiàn)扭曲或斷裂，公眾對法律的信仰即可能被削弱甚至喪失。在我國，數(shù)千年的人治統(tǒng)治使得從根本上就缺少信仰法律的基礎(chǔ)，法律制度上的漏洞往往又使人們?nèi)鄙龠m用法律的依據(jù)，而現(xiàn)實(shí)存在的許多不正常的執(zhí)法現(xiàn)象又不能不令人對當(dāng)今的執(zhí)法狀況產(chǎn)生懷疑。這種不尊崇法律、不相信司法裁判的結(jié)局，使人產(chǎn)生心理和道德的空白，必然導(dǎo)致思想上的迷茫和行為上的無序，遇到問題時(shí)不冷靜，考慮問題時(shí)不周全，處理問題時(shí)不規(guī)范，成為走上上訪之路的根本原因。 （二）、缺少公正執(zhí)法的環(huán)境 主要表現(xiàn)在一是行政權(quán)力依然大于司法權(quán)。在行政領(lǐng)域，最常見的一種現(xiàn)象就是領(lǐng)導(dǎo)批示?？v然有再多再好的法律，也趕不上上級機(jī)關(guān)的指示、重要領(lǐng)導(dǎo)的批示。領(lǐng)導(dǎo)批示本身彈性很大，而《國務(wù)院信訪條例》又對領(lǐng)導(dǎo)批示有著明文規(guī)定，即各級行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)閱批重要來信、接待重要來訪，研究解決信訪工作中的問題，檢查指導(dǎo)信訪工作。這里面到底什么叫做重要來信什么叫做重要來訪，顯然缺乏標(biāo)準(zhǔn)，而上訪人員都知道只要能獲得領(lǐng)導(dǎo)批示，就能解決問題，這樣“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”便成了信訪者信奉的教條。二是司法機(jī)關(guān)地位不高、司法權(quán)力弱化。一方面司法附屬于行政，受制于行政，另一方面司法權(quán)力的行使常常采用行政管理的模式，使明文規(guī)定的法律得不到有效執(zhí)行。比如，在司法領(lǐng)域，常常聽到“優(yōu)先立案、優(yōu)先審理、優(yōu)先執(zhí)行”的說法。而“優(yōu)先”之說是否合法。為什么要“優(yōu)先”。優(yōu)先的對象是誰。又不得而知。于是，要想使自己的案件能夠“優(yōu)先”解決就必須上訪。這樣“優(yōu)先”也便成了涉法信訪增多的助推器。三是在處理纏訪纏訴案件中，有的單位為了求得一時(shí)的清靜，做出無原則的讓步，使無理纏訪纏訴人得到一些好處，這在某種程度上助長了無理纏紡纏訴人的氣焰。四是不排除極少數(shù)司法人員水平不高、素質(zhì)低下甚至貪贓賣法、枉法裁判的現(xiàn)象。 （三）、現(xiàn)行信訪工作機(jī)制不健全 一是在信訪機(jī)構(gòu)的設(shè)置上。我國的信訪機(jī)構(gòu)都是附屬于所在機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)接待來信來訪，本身不能夠解決任何實(shí)際問題。而信訪人員的問題得不到解決或解決的不好時(shí)，必然要越級上訪或采取他們認(rèn)為可以解決問題的方式。二是在信訪監(jiān)督機(jī)制上。按照規(guī)定，信訪機(jī)構(gòu)對所受理的信訪案件，一是交本機(jī)關(guān)辦理，二是交有關(guān)機(jī)關(guān)處理。各有關(guān)機(jī)關(guān)對直接辦理、交辦、轉(zhuǎn)辦的信訪案件必須限期審理，限時(shí)回復(fù)。但由于監(jiān)督保障缺少有效的監(jiān)督制約，使有些問題久拖不決，也導(dǎo)致上訪不止。三是在處理信訪問題的工作方式上。某些上級主管機(jī)關(guān)常把上訪數(shù)量的多少和規(guī)模的大小作為評判下級機(jī)關(guān)工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)之一，有的甚至以一票否決給下級機(jī)關(guān)施加壓力。而下級機(jī)關(guān)為了追求短期效益，不被否決，便把精力放在對付上訪者的身上，這樣既難治標(biāo)也不了治本，無法從根本上解決問題。 （四）、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性及權(quán)威性尚未確立 當(dāng)前，我國司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的獨(dú)立地位尚未確立，司法機(jī)關(guān)在處理社會糾紛中的終局性得不到落實(shí)。這也是導(dǎo)致了大量的上訪、信訪案件出現(xiàn)的原因。近代西方社會的司法體制是以三權(quán)分立為基礎(chǔ)的，因此司法機(jī)關(guān)自身具有獨(dú)立的權(quán)力，當(dāng)事人對于司法機(jī)關(guān)的裁決不服，只能按照司法程序、由司法機(jī)關(guān)自身予以解決。而我國憲法雖然規(guī)定了“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”，但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定并沒有落到實(shí)處。目前的情況是一遇有上訪，各種機(jī)關(guān)為了社會的穩(wěn)定或者其他的原因，對個(gè)案直接進(jìn)行干預(yù)。由于其他機(jī)關(guān)不一定了解司法權(quán)力運(yùn)作的方式，也由于這些機(jī)關(guān)并沒有直接參與案件的審理，不知道案件的具體情況，僅僅根據(jù)上訪者的一面之詞進(jìn)行分析、判斷，難免得出錯(cuò)誤結(jié)論。使得上訪者將其他機(jī)關(guān)的批示視為尚方寶劍向司法機(jī)關(guān)施加壓力，這樣，不但不能公正地解決上訪人所反映的問題，破壞人民法院的權(quán)威。同時(shí)，由于其他機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)奶幚恚斐芍灰显L，當(dāng)事人就能獲利，盡管這樣的利益未必就是公正的、合法的。這種現(xiàn)象的存在，無疑等于鼓勵(lì)和縱容了人們上訪，使得涉法信訪的現(xiàn)象與日嚴(yán)重。 （五）、檢察機(jī)關(guān)對司法權(quán)威的維護(hù)乏力 司法的權(quán)威應(yīng)當(dāng)是公正性與穩(wěn)定性的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)共同構(gòu)成我國的司法體系，在強(qiáng)調(diào)司法的權(quán)威性和終局性的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮出其在維護(hù)司法裁決的公正性與穩(wěn)定性中的地位與作用。因此，在我國實(shí)行兩元司法的憲政框架之內(nèi)，實(shí)行司法機(jī)關(guān)解決社會糾紛終局性的含義是首先，檢察機(jī)關(guān)對于生效的裁決認(rèn)為是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)以有限次抗訴的方式予以救濟(jì)，以維護(hù)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有的公正性。其次，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為裁決是正確的，即人民法院的生效裁決一旦經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的審查認(rèn)為不符合抗訴的條件，就應(yīng)當(dāng)視為終局性的裁決，除人民法院依審判監(jiān)督方式外其他機(jī)關(guān)不得干預(yù)，以維護(hù)司法機(jī)關(guān)裁決的穩(wěn)定性。但是目前，受我國傳統(tǒng)上僅僅注重司法的公正性而忽略了司法的穩(wěn)定性這種觀念的影響，在發(fā)揮維護(hù)司法機(jī)關(guān)權(quán)威的作用時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的作用僅僅體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的裁決是錯(cuò)誤時(shí)以抗訴的形式進(jìn)行法律監(jiān)督。因此，即便是經(jīng)過了檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為是正確的裁決，當(dāng)事人仍然可以通過上訪推翻審判機(jī)關(guān)的生效裁決。