從本質(zhì)主義到建構(gòu)論思考(編輯修改稿)
2025-09-28 16:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，這樣的進路一般被稱為科學技術(shù)的社會研究，其核心的知識論立場一般被稱為建構(gòu)論。以往的科學哲學從規(guī)范性的立場出發(fā)來看待科學，認為科學是對客觀實在的表象，表象的精確性一方面受經(jīng)驗觀察的證實或者證偽，另一方面受制于理性的邏輯方法?？茖W知識的發(fā)現(xiàn)過程則被當作是社學心理學的研究對象。這就是“發(fā)現(xiàn)的情境”與“辯護的情境”的分離。默頓學派的科學社會學專注于科學制度和科學的規(guī)范結(jié)構(gòu)，絲毫沒有觸及科學知識這個內(nèi)核，而以曼海姆為代表的知識社會學則把科學排除在社會學的研究領域之外，從而否認了社會要素對于科學知識的影響。但是，以科學知識社會學為開端的社會建構(gòu)論則一反傳統(tǒng)，它試圖彌合“發(fā)現(xiàn)”與“辯護”的鴻溝，實現(xiàn)科學的“情境化”（contexualizationofscience）?？茖W的情境化意味著，任何科學知識和科學語句都無法離開具體的情境條件來抽象地加以研究?？茖W知識和事實是在地方性的情境中被生產(chǎn)和辯護的，離開利益、權(quán)力、價值觀等社會歷史條件，我們就無從理解科學，無從把握它的意義是什么。所以，在建構(gòu)論那里，知識論與社會學、歷史學甚至政治學融為一體了。 在建構(gòu)論者看來，實在論是站不住腳的，因為實在無法決定科學知識的真?zhèn)?，科學也不是對實在的客觀表象。如果說實在無法為科學知識辯護的話，那么科學的有效性和客觀性是如何得到辯護的呢。答案只能在情境條件中尋找，權(quán)力、利益、價值觀、修辭等社會文化要素為特定情境中的科學知識的有效性提供了基礎。所以，科學的有效性和客觀性只能是情境化的、地方性的。那種無情境的、凌駕于社會和歷史發(fā)展之上的普遍主義科學觀只能是一種幻覺。既然科學知識的內(nèi)涵和意義只能在具體的情境中才能獲得，那么由此必然得出，意義可以隨著情境的變化而變化。這樣我們就理解了本質(zhì)主義的劃界為什么走錯了方向，因為為一個處于歷史發(fā)展中的、具有情境依賴性的東西劃定一個永恒的邊界是非?；闹嚨摹Ａ硪环矫?，如果我們認可科學是社會建構(gòu)的，實在無法決定科學知識的客觀性和真理性，那么我們同樣可以認為，科學的邊界也是社會建構(gòu)的，科學自身為何同樣也無法決定科學在社會中的形象、權(quán)威以及邊界。[8] 四，作為社會建構(gòu)的科學邊界 建構(gòu)論無疑為我們考察科學邊界問題提供了一條非常重要的進路。如果說科學知識是在實驗室中被建構(gòu)出來的，那么科學在實驗室和專業(yè)共同體之外的形象和權(quán)威同樣也是社會建構(gòu)的結(jié)果，所以托馬斯X8226。基恩（）主張把“建構(gòu)論帶出實驗室”。[9]把建構(gòu)論帶出實驗室的意思是說，既然我們無法找到科學的永恒本質(zhì)可以為科學辯護，那么我們也就沒有理由認為科學在實驗室之外的形象、邊界和權(quán)威可以由科學的本質(zhì)來加以說明，它們同樣要用建構(gòu)論加以解釋。哪些主張具有知識權(quán)威因而是科學的。誰稱得上是科學家?？茖W與宗教和巫術(shù)的邊界在哪里。哪些項目應該得到資助。這些問題只能在特定的情境中才能得到回答。在這些情境中，相關(guān)的群體基于自己的目標、立場和利益而塑造著科學的形象，勾畫著科學的邊界，建構(gòu)著科學的權(quán)威。 從建構(gòu)論的角度研究科學的邊界還要求我們轉(zhuǎn)換自己的角色，從科學邊界的立法者變成建構(gòu)過程的描述者和記錄者，要把目光投向所有在特定的情境中參與邊界建構(gòu)的參與者身上。哲學家無法決定“什么是科學”，這個問題要由相關(guān)的社會群體來回答：科學家、政府官員、普通大眾、決策者、激進資助者等等。基恩提出的劃界活動（boundarywork）概念恰當?shù)卣f明了建構(gòu)論的研究對象。所謂劃界活動就是相關(guān)的群體在特定的情境中把某些主張看作是科學而否認其他主張的權(quán)威性和科學性，“當人們相互爭奪科學的認知權(quán)威（以及可信性、聲望、權(quán)力以及物質(zhì)資源，這需要
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1