【正文】 構(gòu)結(jié)果，因?yàn)椤翱茖W(xué)與非科學(xué)的劃分部分依賴于特定的實(shí)踐關(guān)懷而非關(guān)于‘科學(xué)的’哲學(xué)理論或哲學(xué)定義。只有這樣，我們才有可能理解科學(xué)邊界的歷史可變性和情境依賴性。波義耳對知識的規(guī)定還更好地滿足了復(fù)辟時期的英格蘭的當(dāng)權(quán)者的需要。但是在霍布斯看來，確定的科學(xué)知識要以理性演繹為基礎(chǔ)，科學(xué)尋求的不是事實(shí)，而是因果解釋?；舨妓怪疇幉粌H僅是實(shí)驗(yàn)主義與理性主義之爭，其實(shí)質(zhì)是對真正的、權(quán)威的知識的描述：何謂真正的、合法的知識。 從建構(gòu)論的角度研究科學(xué)的邊界還要求我們轉(zhuǎn)換自己的角色，從科學(xué)邊界的立法者變成建構(gòu)過程的描述者和記錄者，要把目光投向所有在特定的情境中參與邊界建構(gòu)的參與者身上?；鳎ǎ┲鲝埌选敖?gòu)論帶出實(shí)驗(yàn)室”。答案只能在情境條件中尋找，權(quán)力、利益、價值觀、修辭等社會文化要素為特定情境中的科學(xué)知識的有效性提供了基礎(chǔ)。這就是“發(fā)現(xiàn)的情境”與“辯護(hù)的情境”的分離。最后，無論是本質(zhì)主義者還是反本質(zhì)主義者都是站在知識論的規(guī)范性立場上來談?wù)摽茖W(xué)劃界問題的。這樣，科學(xué)就從實(shí)在走向了主體間性，從認(rèn)識論走向了解釋學(xué)?！盵5]與庫恩一樣，他也否認(rèn)在科學(xué)的歷史發(fā)展中存在任何永恒的方法論、理論或者經(jīng)驗(yàn)等等。在波普爾之后，許多科學(xué)哲學(xué)家都意識到了科學(xué)劃界的困難，所以劃界標(biāo)準(zhǔn)不斷被弱化?？茖W(xué)從問題開始，為了解決問題，科學(xué)家們提出大膽的猜想（假設(shè)）。在邏輯實(shí)證主義看來，科學(xué)是一系列具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)的有意義的命題集合，那么何謂“有意義”呢。20世紀(jì)早期的邏輯實(shí)證主義以及波普爾都試圖這樣做。從本質(zhì)主義到建構(gòu)論思考 摘要。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，哲學(xué)家們必須追問“什么是科學(xué)”，也就是說必須給出科學(xué)的本質(zhì)定義，然后再把此定義作為劃界的充分必要條件。經(jīng)歷了語言學(xué)轉(zhuǎn)向的邏輯實(shí)證主義把分析的目光投向了語言系統(tǒng)。[3]在波普爾看來，科學(xué)是一個動態(tài)的過程，一個猜想與反駁的過程。它是不充分的，因?yàn)檎夹切g(shù)的某些命題雖然不是科學(xué)但可以證偽；它是不必要的，因?yàn)樯飳W(xué)的進(jìn)化理論雖然無法被直接證偽但它依然是科學(xué)。但是，在費(fèi)耶阿本德看來，“認(rèn)為存在著一種普遍的、不變的方法可以作為恰當(dāng)性的不變尺度，甚至認(rèn)為存在著普遍的、不變的合理性，這種思想就像認(rèn)為存在著一種普遍的、不變的測量儀器可以測量任何量值而不管環(huán)境如何的思想一樣是不現(xiàn)實(shí)的。因此，他提倡用“連帶性”（sodality）替代實(shí)在論意義上的“客觀性”，連帶性存在于特定的人類共同體之中，是共同體的人之間經(jīng)由對話達(dá)成的一致和共識。反本質(zhì)主義否認(rèn)科學(xué)的權(quán)威顯然不妥?？茖W(xué)知識的發(fā)現(xiàn)過程則被當(dāng)作是社學(xué)心理學(xué)的研究對象。如果說實(shí)在無法為科學(xué)知識辯護(hù)的話，那么科學(xué)的有效性和客觀性是如何得到辯護(hù)的呢。如果說科學(xué)知識是在實(shí)驗(yàn)室中被建構(gòu)出來的，那么科學(xué)在實(shí)驗(yàn)室和專業(yè)共同體之外的形象和權(quán)威同樣也是社會建構(gòu)的結(jié)果，所以托馬斯X8226。在這些情境中，相關(guān)的群體基于自己的目標(biāo)、立場和利益而塑造著科學(xué)的形象，勾畫著科學(xué)的邊界，建構(gòu)著科學(xué)的權(quán)威。波義耳與托馬斯X8226。那些超越于實(shí)驗(yàn)和集體見證之外的知識都是不合法的，不屬于科學(xué)的范圍，比如形而上學(xué)、宗教、個人體驗(yàn)等等。在波義耳那里，并不是所有的人的見證都是有效的，只有特定的群體才能生產(chǎn)可靠的知識，比如具有紳士身份的皇家學(xué)會的會員?？傊?，研究科學(xué)的邊界問題不能從知識論的角度來加以解釋，我們要把目光轉(zhuǎn)向劃界所在的歷史文化背景，具體地考察劃界活動中所包含的權(quán)力、利益、價值觀以及社會和文化需要。所以從建構(gòu)論的角度說，科學(xué)的邊界和權(quán)威是相關(guān)的群體在地方性情境中的建構(gòu)結(jié)果，是群體之間爭奪權(quán)威、資源、權(quán)力和聲望的結(jié)果。是否意味著關(guān)于科學(xué)的定義是隨意的呢。所有這些要素都決定了科學(xué)邊界的建