從本質(zhì)主義到建構(gòu)論思考(完整版)
【正文】 他文化部門的分界不足以構(gòu)成一個獨特的哲學問題。這樣，科學的權威就再也無法得到辯護了，科學的合理性、客觀性和進步等概念成了空中樓閣。薩迦特（）和邦格（）不認同上述本質(zhì)主義的劃界思想，認為此種做法過于苛刻，從實踐上說是失敗的。但是猜想僅僅是猜想，還不足以構(gòu)成知識。為此，邏輯實證主義制定了兩條標準，首先是符合邏輯和句法，其次是經(jīng)驗證實。然而，費耶阿本德以及羅蒂等人意識到，本質(zhì)主義的劃界標準是不可能實現(xiàn)的幻想，因為科學不僅處于發(fā)展之中，而且它本身就是異質(zhì)性的。本質(zhì)主義的科學劃界試圖尋找科學獨一無二的本質(zhì)是徒勞無功的，反本質(zhì)主義消解劃界問題的做法也有欠妥當。所謂科學劃界就是為科學劃定一個邊界，從而把科學與其他知識形式區(qū)分開來，比如宗教、迷信、偽科學等等。 二，本質(zhì)主義劃界及其消解 在20世紀早期，邏輯實證主義首先提出了“可證實的”科學劃界標準。所以，波普爾提出了自己的可證偽性標準：“應作為劃界標準的不是可證實性，而是可證偽性”，“一個經(jīng)驗的科學體系必須可能被經(jīng)驗反駁”。 但是，波普爾的劃界標準依然是有問題的，因為它也無法為科學劃界提供充分必要條件。傳統(tǒng)的思想家們總是試圖為科學的合理性和客觀性辯護，所以中立性實驗、觀察或者理性方法成為科學的救命稻草。但是，在對實在論和“鏡式”知識論作出批判之后，羅蒂發(fā)現(xiàn)無論是方法論還是中立的實在、概念框架都無法為科學奠基。在當代，科學無疑是知識權威的主要源泉，任何知識主張只有把自己標注成“科學的”才能夠活動權威性。以往的科學哲學從規(guī)范性的立場出發(fā)來看待科學，認為科學是對客觀實在的表象，表象的精確性一方面受經(jīng)驗觀察的證實或者證偽，另一方面受制于理性的邏輯方法。 在建構(gòu)論者看來，實在論是站不住腳的，因為實在無法決定科學知識的真?zhèn)?，科學也不是對實在的客觀表象。[8] 四，作為社會建構(gòu)的科學邊界 建構(gòu)論無疑為我們考察科學邊界問題提供了一條非常重要的進路。這些問題只能在特定的情境中才能得到回答。[11] 17世紀60年代羅伯特X8226?？茖W尋找的是事實，實驗得出的結(jié)果是否是事實有賴于集體見證（科學共同體和觀察者共同體的認同）。波義耳的集體見證保證了紳士階層的利益和權威性。波義耳的劃界標準在其它情境中是可以做多種解釋的，它具有解釋的可塑性，所以不能決定以后的科學邊界標劃在何處。他們區(qū)分科學與非科學的目的在于為自己的主張爭奪權威性，從而把他人的主張斥為非科學的，以剝奪他人的“知識權威”。 如果我們承認科學邊界是地方性情境的建構(gòu)結(jié)果，這樣的建構(gòu)隨著情境的不同而不斷變化，那么這是否意味著科學與宗教、巫術等非科學之間的邊界是相對的呢。他們的目標和價值觀為何。london：universityofchicagopress，. [9][a].sheilajasanoffetal（ed.）.handbookofscienceandtechnologystudies[c].thousandoaks：sage，. [10][a].sheilajasanoffetal（ed.）.handbookofscienceandtechnologystudies[c].thousandoaks：sage，. [11]此案例參見stevenshapin，[m].nj：princeton 第15頁 共15頁。雖然對科學的解釋和理解具有可塑性，但是解釋的可塑性并非意味著任何解釋都是允許的。是否意味著科學邊界的建構(gòu)“怎么都行”呢。 科學邊界只能是地方性情境中的建
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1