從本質(zhì)主義到建構(gòu)論思考(完整版)
【正文】 他文化部門的分界不足以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)特的哲學(xué)問題。這樣，科學(xué)的權(quán)威就再也無法得到辯護(hù)了，科學(xué)的合理性、客觀性和進(jìn)步等概念成了空中樓閣。薩迦特（）和邦格（）不認(rèn)同上述本質(zhì)主義的劃界思想，認(rèn)為此種做法過于苛刻，從實(shí)踐上說是失敗的。但是猜想僅僅是猜想，還不足以構(gòu)成知識(shí)。為此，邏輯實(shí)證主義制定了兩條標(biāo)準(zhǔn)，首先是符合邏輯和句法，其次是經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。然而，費(fèi)耶阿本德以及羅蒂等人意識(shí)到，本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，因?yàn)榭茖W(xué)不僅處于發(fā)展之中，而且它本身就是異質(zhì)性的。本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖尋找科學(xué)獨(dú)一無二的本質(zhì)是徒勞無功的，反本質(zhì)主義消解劃界問題的做法也有欠妥當(dāng)。所謂科學(xué)劃界就是為科學(xué)劃定一個(gè)邊界，從而把科學(xué)與其他知識(shí)形式區(qū)分開來，比如宗教、迷信、偽科學(xué)等等。 二，本質(zhì)主義劃界及其消解 在20世紀(jì)早期，邏輯實(shí)證主義首先提出了“可證實(shí)的”科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)。所以，波普爾提出了自己的可證偽性標(biāo)準(zhǔn)：“應(yīng)作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性，而是可證偽性”，“一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)體系必須可能被經(jīng)驗(yàn)反駁”。 但是，波普爾的劃界標(biāo)準(zhǔn)依然是有問題的，因?yàn)樗矡o法為科學(xué)劃界提供充分必要條件。傳統(tǒng)的思想家們總是試圖為科學(xué)的合理性和客觀性辯護(hù)，所以中立性實(shí)驗(yàn)、觀察或者理性方法成為科學(xué)的救命稻草。但是，在對(duì)實(shí)在論和“鏡式”知識(shí)論作出批判之后，羅蒂發(fā)現(xiàn)無論是方法論還是中立的實(shí)在、概念框架都無法為科學(xué)奠基。在當(dāng)代，科學(xué)無疑是知識(shí)權(quán)威的主要源泉，任何知識(shí)主張只有把自己標(biāo)注成“科學(xué)的”才能夠活動(dòng)權(quán)威性。以往的科學(xué)哲學(xué)從規(guī)范性的立場(chǎng)出發(fā)來看待科學(xué)，認(rèn)為科學(xué)是對(duì)客觀實(shí)在的表象，表象的精確性一方面受經(jīng)驗(yàn)觀察的證實(shí)或者證偽，另一方面受制于理性的邏輯方法。 在建構(gòu)論者看來，實(shí)在論是站不住腳的，因?yàn)閷?shí)在無法決定科學(xué)知識(shí)的真?zhèn)?，科學(xué)也不是對(duì)實(shí)在的客觀表象。[8] 四，作為社會(huì)建構(gòu)的科學(xué)邊界 建構(gòu)論無疑為我們考察科學(xué)邊界問題提供了一條非常重要的進(jìn)路。這些問題只能在特定的情境中才能得到回答。[11] 17世紀(jì)60年代羅伯特X8226?？茖W(xué)尋找的是事實(shí)，實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)果是否是事實(shí)有賴于集體見證（科學(xué)共同體和觀察者共同體的認(rèn)同）。波義耳的集體見證保證了紳士階層的利益和權(quán)威性。波義耳的劃界標(biāo)準(zhǔn)在其它情境中是可以做多種解釋的，它具有解釋的可塑性，所以不能決定以后的科學(xué)邊界標(biāo)劃在何處。他們區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的目的在于為自己的主張爭(zhēng)奪權(quán)威性，從而把他人的主張斥為非科學(xué)的，以剝奪他人的“知識(shí)權(quán)威”。 如果我們承認(rèn)科學(xué)邊界是地方性情境的建構(gòu)結(jié)果，這樣的建構(gòu)隨著情境的不同而不斷變化，那么這是否意味著科學(xué)與宗教、巫術(shù)等非科學(xué)之間的邊界是相對(duì)的呢。他們的目標(biāo)和價(jià)值觀為何。london：universityofchicagopress，. [9][a].sheilajasanoffetal（ed.）.handbookofscienceandtechnologystudies[c].thousandoaks：sage，. [10][a].sheilajasanoffetal（ed.）.handbookofscienceandtechnologystudies[c].thousandoaks：sage，. [11]此案例參見stevenshapin，[m].nj：princeton 第15頁 共15頁。雖然對(duì)科學(xué)的解釋和理解具有可塑性，但是解釋的可塑性并非意味著任何解釋都是允許的。是否意味著科學(xué)邊界的建構(gòu)“怎么都行”呢。 科學(xué)邊界只能是地方性情境中的建
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1