從本質(zhì)主義到建構(gòu)論思考(已改無錯字)
2024-09-28 16 本頁面
【正文】 占據(jù)特權(quán)地位），或者使其合法化，或者對其提出挑戰(zhàn)的時候，劃界活動就會出現(xiàn)”。[10]那么，科學(xué)的邊界和權(quán)威性是如何在地方性的情境中通過相關(guān)群體的劃界活動而被建構(gòu)出來的呢。我們不妨通過案例來加以說明。[11] 17世紀(jì)60年代羅伯特X8226。波義耳與托馬斯X8226?；舨妓怪疇幉粌H僅是實驗主義與理性主義之爭，其實質(zhì)是對真正的、權(quán)威的知識的描述：何謂真正的、合法的知識。知識是如何被生產(chǎn)的。誰生產(chǎn)了這種知識。它的目的為何。這場爭論是劃界活動的典型案例，各個相互競爭的群體以不同的方式給出了不同的知識圖景，其中每個群體都賦予自己的主張和實踐以權(quán)威性和合法性，而拒絕其他群體的權(quán)威性。 在波義耳之前，實驗方法往往與傳統(tǒng)的煉金術(shù)聯(lián)系在一起，但是波義耳試圖用實驗方法來改造傳統(tǒng)的自然哲學(xué)，并把知識的合法性建立在實驗的基礎(chǔ)之上。科學(xué)尋找的是事實，實驗得出的結(jié)果是否是事實有賴于集體見證（科學(xué)共同體和觀察者共同體的認(rèn)同）。那些超越于實驗和集體見證之外的知識都是不合法的，不屬于科學(xué)的范圍，比如形而上學(xué)、宗教、個人體驗等等。但是在霍布斯看來，確定的科學(xué)知識要以理性演繹為基礎(chǔ)，科學(xué)尋求的不是事實，而是因果解釋。這種邏輯演繹的強制力量并不在于它們在自然界中的對象化，而恰恰在于它們的約定性質(zhì)和反事實的性質(zhì)：當(dāng)人們從約定的定義出發(fā)，理性地演繹出必然的解釋時，知識就變成確定的了，反之就無所謂知識。 我們不能認(rèn)為波義耳之所以獲得勝利是因為他的觀點更符合科學(xué)的“本質(zhì)”，這樣的話我們就又回到了本質(zhì)主義的老路上去了。我們要從社會學(xué)的角度出發(fā)，來看看波義耳為什么在當(dāng)時的社會條件下能夠戰(zhàn)勝霍布斯。正如《利維坦與氣泵》的作者所說的那樣，他們旨在考察實驗成為權(quán)威性知識之基礎(chǔ)的歷史條件。波義耳之所以獲勝，是因為他的科學(xué)劃界更好地滿足了一些人的利益和需要，而這些人和群體的力量最終壓倒了霍布斯。波義耳的集體見證保證了紳士階層的利益和權(quán)威性。在波義耳那里，并不是所有的人的見證都是有效的，只有特定的群體才能生產(chǎn)可靠的知識，比如具有紳士身份的皇家學(xué)會的會員。波義耳對知識的規(guī)定還更好地滿足了復(fù)辟時期的英格蘭的當(dāng)權(quán)者的需要。王朝復(fù)辟時期的危機清楚地表明，保證社會秩序是多么重要。在霍布斯看來，秩序的問題就是知識的問題，他試圖通過利維坦式的知識演繹模型來構(gòu)造一種統(tǒng)一性和秩序。但是在波義耳看來，霍布斯的方案是行不通的，因為理性無法保證共和的統(tǒng)一性，況且利維坦式的專制還會導(dǎo)致查理一世式的暴政。波義耳的劃界方案正好借予“專制與極端個人主義之間”，這既避免了專制暴政，又避免了個人主義的無政府主義（知識和事實的集體見證），所以他的方案與當(dāng)時的政治需要恰好一致，從而得到了當(dāng)權(quán)者的支持。 最終，波義耳的劃界活動獲得了勝利，但是這樣的勝利不是永恒的。波義耳的劃界標(biāo)準(zhǔn)在其它情境中是可以做多種解釋的，它具有解釋的可塑性，所以不能決定以后的科學(xué)邊界標(biāo)劃在何處?？傊芯靠茖W(xué)的邊界問題不能從知識論的角度來加以解釋，我們要把目光轉(zhuǎn)向劃界所在的歷史文化背景，具體地考察劃界活動中所包含的權(quán)力、利益、價值觀以及社會和文化需要。只有這樣，我們才有可能理解科學(xué)邊界的歷史可變性和情境依賴性。 五，結(jié)語 “在現(xiàn)代社會，科學(xué)幾乎是認(rèn)知權(quán)威的唯一源泉，任何想要得到廣泛信任并被認(rèn)為是自然的解說者的人都需要獲得科學(xué)共同體的許可”。[12]但是科學(xué)的權(quán)威并不是先天的，也無法用科學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)加以解釋和辯護(hù)。正如自然無法決定科學(xué)知識的真?zhèn)我粯樱茖W(xué)知識和科學(xué)事實本身也無法決定科學(xué)在社會中的形象以及人們對科學(xué)的理解。科學(xué)邊界的建構(gòu)是一個
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1