8最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定理解與適用(編輯修改稿)
2024-09-28 12:09 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認定為工傷進行舉證。XX省XX縣區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷XX省XX縣區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認定。 o[趙大光]： （二）裁判結(jié)果 o[趙大光]：經(jīng)XX省XX縣區(qū)人民法院一審，XX省第一中級人民法院二審認為，根據(jù)勞社部發(fā)“2005”12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或 自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進行油漆施工。XX省XX縣區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實認定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司承建的廠房建設(shè)項目中進行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認定范圍。據(jù)此，維持XX省XX縣區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。 o[趙大光]：案例2：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認定行政案 o[趙大光]：工作原因、工作場所的認定應(yīng)當考慮是否與履行工作職責相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的 o[趙大光]： （一）基本案情孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責人指派去北京機場接人。其從中力公司所在XX省XX縣區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認定決定書》，認為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認定為工傷。 o[趙大光]： （二）裁判結(jié)果 o[趙大光]。經(jīng)XX省第一中級人民法院一審，XX省高級人民法院二審認為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當認定為工傷。該規(guī)定中的‘工作場所39。，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當認定為工作場所。園區(qū)勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認為孫立興不屬于‘因工作原因39。摔傷，理由不能5 成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。 o[趙大光]：案例3：何培祥訴XX省XX縣區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政案o[趙大光]： （一）基本案情 o[趙大光]：原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在XX縣區(qū)區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告XX省XX縣區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。經(jīng)歷了二次工傷認定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認定為工傷。原告不服，向XX縣區(qū)人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1