【文章內(nèi)容簡介】 位犯罪。因此，《解釋》將“被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人”等可以構(gòu)成拒執(zhí)罪主體的人，進行定義，概括表述為“負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人”，以涵蓋被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人及其他犯罪主體，便于《解釋》的主體定位及日后與其他法律法規(guī)的銜接。此條沒有規(guī)定更多新的內(nèi)容，主要起到承上啟下的作用。五、關(guān)于拒執(zhí)罪行為的具體表現(xiàn)《解釋》第二條對拒執(zhí)行為“情節(jié)嚴(yán)重的情形”作了進一步規(guī)范。如前所述，2002年立法解釋列舉規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的四種具體情形，但實踐中司法機關(guān)仍會對一些行為是否屬于拒執(zhí)犯罪而發(fā)生爭議，公安、檢察機關(guān)經(jīng)常以無明確標(biāo)準(zhǔn)為由而不予追訴，審判部門有時會因掌握不同標(biāo)準(zhǔn)而對已經(jīng)起訴的被告人宣告無罪?！督忉尅氛髑笠庖姇r，全國人大法工委認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在原有立法解釋的基礎(chǔ)上再進行解釋，原已明確的情形可以不再列舉。2002年立法解釋第五項“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”為兜底條款，為進一步解釋提供了空間。因此，《解釋》第二條在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合執(zhí)行工作的司法實踐，對拒執(zhí)罪行為的具體表現(xiàn)，作了進一步規(guī)定。除全國人大常委會立法解釋中規(guī)定的四種情形外，又列舉了三類八項情形可以構(gòu)成拒執(zhí)罪。第一類為“經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的”情形，比如，具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反限制高消費令等拒執(zhí)行為，被采取民事強制措施后仍拒不執(zhí)行的，屬情節(jié)嚴(yán)重情形。還有通過虛假訴訟等方式妨害執(zhí)行，致使判決裁定無法執(zhí)行的情形為近年多發(fā)的拒執(zhí)行為，應(yīng)嚴(yán)厲打擊。第二類為“致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無法進行的”情形，比如，以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打等致使執(zhí)行工作無法進行的行為，多是發(fā)生在法官眼皮底下拒執(zhí)行為，且具有一定的暴力性，極大侵害了司法公信力，阻礙了人民法院的執(zhí)行工作，應(yīng)嚴(yán)厲打擊。第三類是致使債權(quán)人遭受重大損失的情形。嚴(yán)重的社會危害性是犯罪行為的基本特征，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，從而導(dǎo)致債權(quán)人合法權(quán)益遭受重大損失的，應(yīng)予以刑罰處罰。《解釋》第二條在適用中應(yīng)注意以下問題:(1)原有規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重情形”仍然適用。比如，2002年立法解釋規(guī)定的“隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的情形仍屬于情節(jié)嚴(yán)重情形之一。(2)對第三類“致使債權(quán)人遭受重大損失的情形”，其中“重大損失”的認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)掌握。(3)第(五)、(六)、(七)項的拒執(zhí)行為，按照2007年兩院一部通知規(guī)定，一律以妨害公務(wù)罪處罰，有過于“一刀切”之嫌，按照刑法理論的相關(guān)原理，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人實施了上述拒執(zhí)行為之一的，以拒執(zhí)罪處罰為宜。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負(fù)有執(zhí)行義務(wù)人以外的其他人實施規(guī)定的相關(guān)行為構(gòu)成共犯的，由刑事法官根據(jù)具體情況依法處理。六、關(guān)于拒執(zhí)罪案件的公訴轉(zhuǎn)自訴程序《解釋》第三條規(guī)定了拒執(zhí)罪刑事案件的相關(guān)追訴程序。關(guān)于拒執(zhí)罪的追訴程序，刑事訴訟法沒有明確的具體規(guī)定。1979年刑法將拒執(zhí)罪與妨害公務(wù)罪規(guī)定在同一條文，實踐中作為自訴案件辦理。1997年刑法將拒執(zhí)罪單獨規(guī)定，1998年六部委關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》中規(guī)定:“刑事訴訟法第一百七十條第二項規(guī)定由人民法院直接受理的39。被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件’是指下列被害人有證據(jù)證明的刑事案件……偽證罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪由公安機關(guān)立案偵查”，也就是明確了拒執(zhí)罪案件屬于公訴案件，只能適用公訴程序。2012年刑事訴訟法修改后，六部委《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》對拒執(zhí)罪是否屬于公訴案件則沒有進行規(guī)定，實踐中仍堅持公訴程序的做法?？梢钥闯?，拒執(zhí)罪的追訴程序有一個從自訴程序到公訴程序的實踐演變過程，應(yīng)該說無論是作為自訴案件處理還是公訴案件處理，都在當(dāng)時的歷史條件下發(fā)揮了積極的作用，但同時，實行單一的追訴程序或多或少都存在著一定的弊端。尤其是近年來，隨著執(zhí)行工作的深入發(fā)展，規(guī)定拒執(zhí)罪案件只能進行公訴，由于公、檢、法機關(guān)在具體案件上對證據(jù)的把握、犯罪構(gòu)成的認(rèn)識不盡一致，溝通協(xié)調(diào)機制尚需進一步完善等原因，導(dǎo)致一些拒執(zhí)犯罪未能得到追訴，使刑法設(shè)置的這一罪名沒有發(fā)揮應(yīng)有的威懾作用。為了解決實踐中存在的上述問題，結(jié)合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，《解釋》第三條規(guī)定了部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進行追訴，明確拒執(zhí)罪案件可采取公訴與自訴并行的方式。刑事訴訟法第二百零四條是對刑事案件公訴轉(zhuǎn)自訴程序的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定:“自訴案件包括下列案件:(一)告訴才處理的案件。(二)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”。刑事訴訟法解釋亦有相關(guān)規(guī)定:“第一條 人民法院直接受理的自訴案件包括:……(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，且有證據(jù)證明曾經(jīng)提出控告，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”。此項制度是為了解決實踐中存在的有案不立、有罪不究、被害人告狀無門的問題，確立的獨特訴訟制度。雖然由于被害人舉證能力有限，對公安、檢察機關(guān)的制約力也很薄弱等原因受到諸多詬病，但在現(xiàn)實條件下，卻可以為拒執(zhí)罪案件的追訴程序提供多一個途徑，為拒執(zhí)罪案件被害人提供多一個救濟選擇，恰與目前執(zhí)行工作的實踐需求相契合。因此，《解釋》明確如果拒執(zhí)罪案件符合了上述規(guī)定的條件，那么就應(yīng)該可以由申請執(zhí)行人向法院直接起訴，法院應(yīng)當(dāng)按照自訴案件受理?！督忉尅返谌龡l對可以自訴的拒執(zhí)罪案件作了較為原則的規(guī)定，具體實施過程中應(yīng)注意如下問題:(1)具有下列情形之一的，屬于刑事訴訟法第二百零四條第(三)項規(guī)定的“不予追究被告人刑事責(zé)任”的情形: 公安機關(guān)、檢察機關(guān)作出《不予立案通知書》或者《不起訴決定書》的。申請執(zhí)行人向公安機關(guān)、檢察機關(guān)報案，公安機關(guān)、檢察機關(guān)不予接收材料、不予答復(fù)的。(2)人民法院立案部門對申請執(zhí)行人提交的證據(jù)進行核實后，對于符合立案條件的拒執(zhí)自訴案件，應(yīng)當(dāng)及時予以立案。(3)自訴案件立案或者審判過程中，自訴人要求復(fù)制已由執(zhí)行機構(gòu)搜集和固定，證明其人身、財產(chǎn)權(quán)利受到侵犯的證據(jù)，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許并及時提供。立案、刑事審判部門需要執(zhí)行機構(gòu)提供相應(yīng)證據(jù)的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時移送相關(guān)證據(jù)。(4)為確保拒執(zhí)案件審理程序規(guī)范、法律適用統(tǒng)一，在受訴法院內(nèi)部，應(yīng)指定一個刑事審判庭統(tǒng)一負(fù)責(zé)對拒執(zhí)公訴或自訴案件的審理工作。七、關(guān)于拒執(zhí)罪自訴案件的和解與撤訴《解釋》第四條規(guī)定了拒執(zhí)罪案件自訴人可以和解與撤訴。此條主要是指引性規(guī)定，強調(diào)要注意刑事訴訟法第二百零六條的相關(guān)規(guī)定的適用。刑事訴訟法第二百零六條第一款規(guī)定:“人民法院對自訴案件，可以進行調(diào)解。自訴人在宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第二百零四條第三項規(guī)定的案件不適用調(diào)解?！睂Υ藯l的理解，應(yīng)當(dāng)注意以下問題: 在一般的自訴案件中，被害人的自訴權(quán)在本質(zhì)上是法律賦予公民個人的私權(quán)利，在很大程度上為被害人個人主觀愿望所支配，被害人在自訴程序中具有較大的自主性，主要表現(xiàn)在:可以接受法院調(diào)解，可以與對方當(dāng)事人和解，可以自行撤訴。但由于公訴轉(zhuǎn)自訴案件具有一定的特殊性，被害人本身基于公安、檢察機關(guān)不予處理的情形下才向法院告訴，法院受理后應(yīng)積極的予以審查處理，作出法律評判，而不必再進行調(diào)解。因此，按照刑事訴訟法第二百零六條第一款規(guī)定，拒執(zhí)罪自訴案件不適用調(diào)解。和解的時間點為宣告判決前，且要求雙方完全自愿進行。拒執(zhí)罪其實是懸在被執(zhí)行人頭上的一把利劍，更多的是起到威懾和強制執(zhí)行的作用，如果在拒執(zhí)罪自訴案件審理過程中，被執(zhí)行人能夠愿意履行執(zhí)行義務(wù)，并得到申請執(zhí)行人的同意，雙方達成和解，或者自訴人因和解而撤訴，人民法院應(yīng)予以認(rèn)可。拒執(zhí)罪自訴案件中，自訴人自愿申請撤訴的，需要經(jīng)過人民法院的審查同意。對于經(jīng)審查后，缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，按撤訴處理。八、關(guān)于拒執(zhí)罪刑事案件的管轄原則《解釋》第五條規(guī)定了拒執(zhí)罪刑事案件管轄的一般原則，即“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”。按照刑事訴訟法及其解釋的相關(guān)規(guī)定，刑事案件由犯罪地法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地及犯罪結(jié)果地，而拒執(zhí)犯罪行為的主要結(jié)果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行，所以，執(zhí)行法院所在地可以納入犯罪結(jié)果地范圍，由執(zhí)行法院所在地法院管轄合乎法律規(guī)定。但根據(jù)2007年兩院一部的聯(lián)合通知的規(guī)定，拒執(zhí)犯罪案件由犯罪行為發(fā)生地司法機關(guān)管轄，而實踐中執(zhí)行法院以外的其他法院對拒執(zhí)行為的懲處往往缺乏積極性，不利于相關(guān)證據(jù)的收集和固定，不利于對拒執(zhí)犯罪的追訴和打擊。此項規(guī)定目前看來有些失之過窄，已不太適應(yīng)司法實踐的需要，在征求意見過程中，多數(shù)法院要求進一步明確拒執(zhí)罪刑事案件可以由執(zhí)行法院管轄的問題。因此，《解釋》第五條將執(zhí)行法院審理作為拒執(zhí)罪刑事案件管轄的一般原則進一步明確。同時考慮到拒執(zhí)罪案件審判的級別管轄問題，執(zhí)行法院與審理拒執(zhí)罪的法院會出現(xiàn)不一致情況，則條文表述為“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”?！督忉尅返谖鍡l在適用時應(yīng)當(dāng)注意以下問題:(1)《解釋》規(guī)定的由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄，為一般管轄原則，不得突破級別管轄的規(guī)定，如果由其他有管轄權(quán)的法院進行審理更為適宜，或者發(fā)生管轄爭議的，按刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理。(2)人民法院應(yīng)與當(dāng)?shù)毓?、檢察機關(guān)做好溝通和銜接，避免出現(xiàn)偵查、公訴與審判管轄相沖突的現(xiàn)象。九、關(guān)于拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)《解釋》第六、七條規(guī)定了拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)。其中第六條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，可以酌情從寬處罰。主要為了在打擊和懲罰拒執(zhí)犯罪的同時，鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務(wù)，使執(zhí)行案件得到實際執(zhí)行。適用此條應(yīng)注意以下兩點:(1)予以從輕的期限為“一審宣判前”。即在一審宣判前，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人履行執(zhí)行義務(wù)的，均有機會在量刑上獲得從寬處罰。(2)履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據(jù)其履行義務(wù)的份額、案件具體情節(jié)等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。第七條規(guī)定了拒執(zhí)罪量刑的從重處罰情節(jié)。首先，該條規(guī)定的案件類型屬于民事訴訟法第一百零六條規(guī)定的先予執(zhí)行的案件:“人民法院對下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行:(一)追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用的。(二)追索勞動報酬的”。其次，這些案件亦屬于涉民生執(zhí)行案件。申請執(zhí)行人多為弱勢群體，近年來全國法院進行的涉民生執(zhí)行案件集中清理專項活動，收到了良好的社會效果。因此，根據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定，結(jié)合執(zhí)行工作實踐經(jīng)驗的總結(jié)，規(guī)定在上述案件的執(zhí)行中被執(zhí)行人拒不執(zhí)行構(gòu)成犯罪的，可以酌情從重處罰。十、關(guān)于《解釋》的效力銜接《解釋》第八條規(guī)定了生效時間及效力銜接問題。《解釋》在起草、論證過程中，充分考慮了與此前發(fā)布的立法解釋、司法解釋及其他規(guī)范性文件的相互銜接。對立法解釋原有的相關(guān)規(guī)定沒有進行重復(fù)規(guī)定，只是在原有規(guī)定基礎(chǔ)上作了進一步細化，原有規(guī)定仍然適用。對于司法解釋及其他規(guī)范性文件原有的相關(guān)規(guī)定與本《解釋》不一致的，以本《解釋》為準(zhǔn)。具體說來，不一致的內(nèi)容主要有以下三個方面: (五)、(六)、(七)項拒執(zhí)行為的定性按照2007年兩院一部通知規(guī)定，一律以妨害公務(wù)罪處罰，《解釋》則規(guī)定負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人實施了上述行為之一，以拒執(zhí)罪處罰。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負(fù)有執(zhí)行義務(wù)人以外的其他人實施規(guī)定的相關(guān)