7行政再審申請書(編輯修改稿)
2024-09-28 10:32 本頁面
【文章內容簡介】 家協議證明“干巖”林地屬于原告所有，但該證是孤證，且是原告家的內部協議，不能對外產生法律效力。被告依據原始登記草冊、證人證言、調解記錄等將爭議地處理給第三人所有，事實清楚，證據充分，程序合法、適用法律正確，本院予以支持?！币陨媳砻髟賹徤暾埲嗽诠芾硎褂脿幾h地，但不具有所有權。該內容表達邏輯嚴密，明顯只是審查所有權，而二審認為是筆誤，XX市第四檢察分院認為是表述之誤，其認定明顯錯誤。法官的職業(yè)是神圣的，法律文書更是嚴謹的，這決不會是“眼花法官”制作的。再審申請人所訴的是管理使用權，而判決去審查所有權，據此形成的結果顯然是偷梁換柱的無訴之判。對于本案審查所有權，是毫無實質意義的。所以本案判決結果的形成嚴重違反法律程序。 二、 一、二審適用法律錯誤，爭議地管理使用權屬于再審申請人所有一審認定事實：“原告一直在管理該爭議地?！备鶕读帜玖值貭幾h處理辦法》第八條之規(guī)定精神，實際管理林地的事實可以作為確定林地管理使用權的依據?！掇k法》第八條 （三）項明確規(guī)定。能夠準確反映林木林地經營管理狀況的有關憑證可以作為確定林地管理權的依據。本案中再審申請人的分家協議明確反映干巖林地是付云枝家在管理使用，這就是事實憑證。不可否認，第三人對爭議地有管理使用權，其權利來源于所有權，但對爭議地的管理使用權已經分離出來為再審申請人所有了。二審判決書對此就是偷梁換柱、混淆概念，進而對再審申請人林地管理使用權予以否定，
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1