7有關(guān)新民訴法鑒定人出庭作證問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告(編輯修改稿)
2024-09-26 21:10 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 規(guī)定“在所有審判中，證人應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)法庭以言詞方式作證”。直接原則是指法官的審判以在法庭上直接獲取的證據(jù)資料為基礎(chǔ)。言詞原則是指法庭對(duì)案件的審理，對(duì)證據(jù)的調(diào)查采取言詞陳述的方式進(jìn)行，未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)材料，一般不得作為判決的依據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法將證人出庭作證規(guī)定為作證的義務(wù)，是直接言詞原則的體現(xiàn)。證人出庭作證后，雙方當(dāng)事人通過(guò)對(duì)證人的直接詢問(wèn)、質(zhì)疑，有利于查明證人證言的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，查明案件的事實(shí)，充分發(fā)揮質(zhì)證的功能。同時(shí)，“直接言詞原則使審判人員就法庭上陳述者之真意及感情獲得明晰印象，以保證審判人員對(duì)證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力的大小作出正確的判斷”。 但當(dāng)前法官對(duì)證人出庭作證認(rèn)識(shí)不足，思想上沒(méi)有根本轉(zhuǎn)變舊的觀念，仍不自覺(jué)地沿用老的做法，主要表現(xiàn)為三種心態(tài)：一是認(rèn)為經(jīng)庭審質(zhì)證的證人證言同證人當(dāng)庭作證的證言相比，具有同樣的證明效力，證人出庭與否意義不大，滿足于宣讀證人書(shū)面證言。實(shí)際上按這種觀點(diǎn)，僅宣讀證人書(shū)面證言而證人不出庭作證，對(duì)證言的質(zhì)疑由誰(shuí)回答﹖這個(gè)問(wèn)題法官就無(wú)法解決。當(dāng)事人不能當(dāng)面質(zhì)證，進(jìn)而會(huì)影響證據(jù)的直 接可靠性，不利于保證辦案質(zhì)量。二是對(duì)強(qiáng)調(diào)證人出庭作證信心不足，顧慮較大，擔(dān)心證人在法庭上改變?cè)械淖C詞，使案件的審理帶來(lái)難度。三是擔(dān)心證人出庭作證后遭到打擊報(bào)復(fù)而遷怒于法官，給自己及親人帶來(lái)麻煩。 二、將證人性質(zhì)的定位對(duì)刑事訴訟的意義 根據(jù)英美證據(jù)法的理念，證人是當(dāng)事人的證人。而根據(jù)大陸法系的理念，證人是法院的證人，不是當(dāng)事人的證人。根據(jù)我國(guó)刑訴法第151條第4項(xiàng)“傳喚當(dāng)事人、通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人、傳票通知書(shū)至遲在開(kāi)庭三日以前送達(dá)”的規(guī)定，顯然，證人是法院的證人。筆者認(rèn)為在未來(lái)的證據(jù)制度改革中，應(yīng)將證人的性質(zhì)定位于當(dāng)事人的證人，證人的提供和出庭均由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)，由法院決定和傳喚，如果當(dāng)事人不能提供證人，以及申請(qǐng)證人出庭方的當(dāng)事人提供的證人不出庭的，均應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。意義有三： （一）。有利于新的刑事審判方式的實(shí)現(xiàn)。 從傳統(tǒng)的法院職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變，是我國(guó)訴訟模式改革的方向，并已形成共識(shí)。當(dāng)事人主義模式要求法官在案件的審理過(guò)程中保持中立，在雙方當(dāng)事人之間處于不偏不倚的中間位置，與雙方當(dāng)事人保持對(duì)等的距離。如將證人界定為法院的證人，提出和傳喚證人均由法院主動(dòng)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1