6談證據(jù)的采納和采信(編輯修改稿)
2024-09-26 13:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 程序和手段等方面都符合法律的有關規(guī)定，才能采納為庭審中的證據(jù)。所謂合法性是指法律應該對證據(jù)的主體、形式以及收集提取證據(jù)的程序和手段都作出具體的規(guī)定，以便規(guī)范證據(jù)的證明活動，特別是規(guī)范調(diào)查取證活動，維護司法公正，保障公民權益。本案雙方當事人舉示的上述證據(jù)，經(jīng)辦案人員從關聯(lián)性、客觀性、合法性等方面初步審查，都符合證據(jù)的形式要件，都應該采納。 四、證據(jù)的采信 （一）對單一證據(jù)的審查對單一證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證據(jù)效力，需要圍繞證據(jù)的“三性”原則進行考量。在案件辦理過程中，舉證、取證、質(zhì)證、認證必須圍繞證據(jù)的“三性”原則開展。關聯(lián)性是指與待證事實之間的邏輯聯(lián)系，即只有對待證事實有證明作用的材料才能成為證據(jù)；合法性是指證據(jù)的形式和取得程序必須符合法律規(guī)定，合法性要求獲取證據(jù)不能不擇手段，否則會對社會造成更大的不利影響；真實性包括形式上的真實與內(nèi)容上的真實。形式上的真實是指證據(jù)的載體是真實的，內(nèi)容上的真實是指證據(jù)能證真或者證偽，真實性最終取決于其內(nèi)容的真實。辦案人員對本案證據(jù)進行了如下深入審查。 申請人舉示的證據(jù)。第一組：鎮(zhèn)安辦給采石場的兩份“整改指令書”有鎮(zhèn)安辦的印章，應該是真實的。該證據(jù)由政府機構發(fā)出，也是合法的。從關聯(lián)性方面審查，第一份指令書，十分明確的載明，采石場的業(yè)主為晏某。第二份指令書雖然沒有指明為哪一個業(yè)主，根據(jù)第一份整改指令書，可以證明該采石場的業(yè)主為晏某。第二組：五張送貨單。來源于采石場的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并且有相關經(jīng)手人的簽字，應該是真實合法的。這五張送貨單業(yè)主的名字都是晏某，并且時間都在晏某所稱的將采石場轉(zhuǎn)讓給瞿某之后，證明該采石場的實際業(yè)主應為晏某。第三組：三位證人的當庭證言。三位證人與本案雙方?jīng)]有利害關系，他們當庭作證，其證言應該是真實合法的。三位證人的證言也都證明了該采石場的實際業(yè)主應為晏某。申請人認為采石場的實際業(yè)主應為晏某而非瞿某，應由晏某承擔本案的全部賠償責任。其理由：一是鎮(zhèn)安辦給采石場的“整改指令書”，載明采石場的業(yè)主應為晏某。鎮(zhèn)安辦是國家機關，其“整改指令書”對采石場業(yè)主認定的效力大于其他證據(jù)。二是五張“送貨單”業(yè)主的名字都是晏某，并且時間都在所謂的晏某將采石場轉(zhuǎn)讓給瞿某之后，且這組證據(jù)晏某和瞿某均當庭予以認可其真實性，所以完全能夠證明采石場真正的業(yè)主應為晏某而非瞿某。三是三位證人的“當庭證言”均證明，只知道采石場從丁某將轉(zhuǎn)讓給了晏某，不知道晏某將采石場轉(zhuǎn)讓給瞿某，其中羅某是事故采石場的員工，與申請人方和被申請人方均沒有利害關系，他不僅證實了秦某務工的時間，事故發(fā)生
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1