【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)利要求。這可能導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果： a、基于上述從屬權(quán)利要求沒(méi)有引用到真正想引用的獨(dú)立權(quán)利要求；b、可能存在單一性問(wèn)題。 c、侵權(quán)時(shí)可能有麻煩，具體為：權(quán)2引用權(quán)1，表面是個(gè)從權(quán)，實(shí)質(zhì)是個(gè)獨(dú)權(quán)，如果別人產(chǎn)品侵犯了權(quán)2，別人會(huì)辯解說(shuō)：權(quán)2引用權(quán)1，所以權(quán)2中的技術(shù)方案包括權(quán)1中的技術(shù)特征，而我產(chǎn)品中卻沒(méi)有權(quán)1中的技術(shù)特征，所以，不侵權(quán)。 審查指南明確規(guī)定。權(quán)利要求中的技術(shù)特征可以引用說(shuō)明書(shū)附圖中相應(yīng)的標(biāo)記，以幫助理解權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案。但是，這些標(biāo)記應(yīng)當(dāng)用括號(hào)括起來(lái)，放在相應(yīng)的技術(shù)特征后面。 在不影響權(quán)利要求清楚性前提下，盡量不使用附圖標(biāo)記。在權(quán)利要求中，對(duì)于非附圖標(biāo)記，是不需要加上括號(hào)的。出現(xiàn)多項(xiàng)引用多項(xiàng)獲間接多項(xiàng)引用多項(xiàng)出現(xiàn)形式上是從屬權(quán)利要求，但實(shí)質(zhì)上是獨(dú)立權(quán)利要求 權(quán)利要求中的附圖標(biāo)記沒(méi)有括號(hào) 非附圖標(biāo)記加上括號(hào)權(quán)利要求的發(fā)明主題中出現(xiàn)了“算法、程序、商業(yè)方法、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、信令（格式）、幀（結(jié)構(gòu)）”等在中國(guó)，對(duì)于算法、程序、商業(yè)方法、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、信令（格式）、幀結(jié)構(gòu)等都不直接提供保護(hù)。 所以，一旦在發(fā)明主題中出現(xiàn)這些詞時(shí)，很有可能在審查過(guò)程中被駁回。 說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)要點(diǎn) 說(shuō)明書(shū)問(wèn)題（發(fā)明名稱(chēng)）發(fā)明名稱(chēng)體現(xiàn)出的保護(hù)主題錯(cuò)誤或保護(hù)類(lèi)型錯(cuò)誤 原因說(shuō)明 審查指南明確規(guī)定： 發(fā)明名稱(chēng)應(yīng)該清楚、簡(jiǎn)要、全面地反映要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的主題和類(lèi)型（產(chǎn)品或者方法），以利于專(zhuān)利申請(qǐng)的分類(lèi)。問(wèn)題： ； 。 不管過(guò)小的技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域是不是發(fā)明點(diǎn)之一，都不建議將其寫(xiě)在發(fā)明名稱(chēng)中，因?yàn)楝F(xiàn)在中國(guó)和美國(guó)都有案例表明，技術(shù)領(lǐng)域都有可能成為權(quán)利要求直接或間接的限制條件之一。 將發(fā)明名稱(chēng)中的過(guò)小技術(shù)領(lǐng)域刪除，不過(guò)，對(duì)于大的技術(shù)領(lǐng)域的描述，可以保留。 由于發(fā)明點(diǎn)都比較具體，所以，如果在發(fā)明名稱(chēng)中包含發(fā)明點(diǎn)，有可能對(duì)保護(hù)的范圍構(gòu)成限制。不清楚的詞語(yǔ)會(huì)導(dǎo)致保護(hù)主題不清楚或不明確。已經(jīng)有審查意見(jiàn)，要求對(duì)發(fā)明名稱(chēng)的英文名稱(chēng)刪除。 審查指南明確規(guī)定。說(shuō)明書(shū)中的發(fā)明或者實(shí)用新型的名稱(chēng)于請(qǐng)求書(shū)中的名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)一致，一般不得超過(guò)25個(gè)字，特殊情況下，例如，化學(xué)領(lǐng)域的某些申請(qǐng)，允許最多到40個(gè)字。 審查指南明確規(guī)定。不得使用人名、地名、商標(biāo)、型號(hào)或者商品名稱(chēng)等，也不得使用商業(yè)性宣傳用語(yǔ)。包含有過(guò)小的技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域 包含發(fā)明點(diǎn)包含有不清楚的詞語(yǔ)包含有英文名稱(chēng)超過(guò)25個(gè)字 包含有商業(yè)性的宣傳用語(yǔ)、商標(biāo)、產(chǎn)品名稱(chēng) 說(shuō)明書(shū)問(wèn)題（技術(shù)領(lǐng)域）技術(shù)領(lǐng)域不恰當(dāng)，包括：太寬或太窄 原因說(shuō)明 一方面由于有些發(fā)明涉及通用技術(shù)，如：平臺(tái)類(lèi)技術(shù)、視音頻技術(shù)，如果技術(shù)領(lǐng)域太窄，則很有可能會(huì)限制權(quán)利要求的保護(hù)范圍； 另一方面在通信領(lǐng)域，有很多發(fā)明就是將一個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用到另一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中，如果技術(shù)領(lǐng)域太寬，則創(chuàng)造性可能會(huì)降低。 在實(shí)際中，將技術(shù)領(lǐng)域?qū)懙膶捯恍﹩?wèn)題不大，通常來(lái)講，不需要進(jìn)行修改，除非太寬； 現(xiàn)在遇到的問(wèn)題是“寫(xiě)得太窄”，需要確認(rèn)實(shí)際的應(yīng)用領(lǐng)域，然后根據(jù)確認(rèn)結(jié)果對(duì)技術(shù)領(lǐng)域作調(diào)整。 包括發(fā)明點(diǎn) 說(shuō)明書(shū)問(wèn)題（背景技術(shù)）背景技術(shù)中包含發(fā)明點(diǎn) 原因說(shuō)明 根據(jù)審查指南規(guī)定，背景技術(shù)公開(kāi)的應(yīng)該是現(xiàn)有技術(shù)，所以，如果將發(fā)明點(diǎn)公開(kāi)在背景技術(shù)中，則意味著發(fā)明人或申請(qǐng)人自己承認(rèn)所述發(fā)明點(diǎn)是現(xiàn)有技術(shù)，這一點(diǎn)在美國(guó)特別突出。 將發(fā)明點(diǎn)從現(xiàn)有技術(shù)中區(qū)別出來(lái)，然后將發(fā)明點(diǎn)從背景技術(shù)中刪除。 背景技術(shù)如果包括了沒(méi)有必要的現(xiàn)有技術(shù)，則會(huì)導(dǎo)致背景技術(shù)的描述在邏輯層次上不清楚、顯得混亂，不利于理解本發(fā)明的技術(shù)方案，沒(méi)有和后面的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)做到前后呼應(yīng)； 背景技術(shù)過(guò)于冗長(zhǎng)，會(huì)使得說(shuō)明書(shū)篇幅過(guò)于長(zhǎng)，會(huì)增加后續(xù)的附加費(fèi)和進(jìn)入國(guó)外申請(qǐng)時(shí)的翻譯費(fèi)。 對(duì)必要的現(xiàn)有技術(shù)做到清楚完整地介紹，使得現(xiàn)有技術(shù)的描述有助于別人理解現(xiàn)有技術(shù)，理解現(xiàn)有技術(shù)存在的問(wèn)題，理解發(fā)明的技術(shù)方案。 背景技術(shù)公開(kāi)的應(yīng)該是現(xiàn)有技術(shù)，所以，如果將公司沒(méi)有公開(kāi)的專(zhuān)利申請(qǐng)或其它技術(shù)資料公開(kāi)在背景技術(shù)中，會(huì)被認(rèn)為是現(xiàn)有技術(shù)。 如果對(duì)于實(shí)施例中技術(shù)方案是必須的或是有助于理解發(fā)明技術(shù)方案的，則應(yīng)該在實(shí)施例部分說(shuō)明。 背景技術(shù)部分中應(yīng)客觀地指出背景技術(shù)中存在的問(wèn)題和缺點(diǎn)，但是，僅限于涉及由發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案所解決的問(wèn)題和缺點(diǎn)。 將本發(fā)明不能解決的技術(shù)問(wèn)題從背景技術(shù)中刪除。 由于有些發(fā)明基于的現(xiàn)有技術(shù)可能為。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專(zhuān)利、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的論文等，如果公開(kāi)了現(xiàn)有技術(shù)的具體出處，可能會(huì)給別人一些蛛絲馬跡，以證明我司的產(chǎn)品的有侵權(quán)的可能。 在美國(guó)如果針對(duì)一現(xiàn)有技術(shù)就寫(xiě)對(duì)應(yīng)的出處，且在描述技術(shù)方案或技術(shù)問(wèn)題描述出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，在訴訟時(shí)，被人會(huì)說(shuō)你錯(cuò)誤評(píng)價(jià)現(xiàn)有技術(shù)，如果成立，一方面會(huì)給陪審團(tuán)留下不好的影響；另一方面，如果能證明這種錯(cuò)誤評(píng)價(jià)是有意的，則構(gòu)成欺騙，進(jìn)而可能導(dǎo)致專(zhuān)利無(wú)效。 考慮到我們的重要專(zhuān)利基本都會(huì)進(jìn)入美國(guó)申請(qǐng)，單在美國(guó)，寫(xiě)在背景技術(shù)部分中的一切都被認(rèn)為是現(xiàn)有技術(shù)，如果我們將發(fā)明人付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)才發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)的問(wèn)題及存在原因?qū)懭氡尘凹夹g(shù)，則我們的美國(guó)專(zhuān)利可能會(huì)因創(chuàng)造性問(wèn)題而不被授權(quán)。 考慮到美國(guó)專(zhuān)利的特點(diǎn)，同時(shí)，也考慮到中國(guó)專(zhuān)利的要求，建議在背景技術(shù)中加入如下一段話(huà)：在實(shí)現(xiàn)本發(fā)明過(guò)程中，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中至少存在如下問(wèn)題或類(lèi)似意思的話(huà)。 由于發(fā)明點(diǎn)都比較具體，所以，如果在技術(shù)領(lǐng)域中包含發(fā)明點(diǎn)，極有可能直接或間接地對(duì)保護(hù)的范圍構(gòu)成限制。 技術(shù)領(lǐng)域能體現(xiàn)發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域即可。 包括了沒(méi)有必要的現(xiàn)有技術(shù)或背景技術(shù)過(guò)于冗長(zhǎng) 包括公司的沒(méi)有公開(kāi)的專(zhuān)利申請(qǐng)或其它技術(shù)資料包含本發(fā)明也不能解決的現(xiàn)有技術(shù)問(wèn)題 背景技術(shù)中一對(duì)一地指出了現(xiàn)有技術(shù)方案及其出處 沒(méi)有在描述背景技術(shù)問(wèn)題之前加上“在實(shí)現(xiàn)本發(fā)明過(guò)程中，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中至少存在如下問(wèn)題”類(lèi)似意思的句子對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的問(wèn)題描述不準(zhǔn)確或加入了主觀評(píng)價(jià) 背景技術(shù)部分中，客觀地指出背景技術(shù)中存在的問(wèn)題和缺點(diǎn)，但是，僅限于涉及由發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案所解決的問(wèn)題和缺點(diǎn)。 將不準(zhǔn)確的描述調(diào)整成準(zhǔn)且的描述或?qū)⒅饔^評(píng)價(jià)從背景技術(shù)中刪除。 說(shuō)明書(shū)問(wèn)題（內(nèi)容發(fā)明）對(duì)于單個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，發(fā)明目的確定得不恰當(dāng)，如：太多或太具體，進(jìn)而不能被對(duì)應(yīng)獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)或只是部