【正文】 如果在整個說明書和說明書附圖中，上述的形式問題出現(xiàn)少于3處，則表明該代理人在態(tài)度上是好的，且在寫案子時是認真的，可以建議代理人進行修改。對于中文的專利申請，不管是說明書文字部分還是附圖部分，都應(yīng)該盡量用中文來描述。 審查指南明確規(guī)定。 商品名稱和型號對于說明書的清楚、完整、公開充分等沒有任何的幫助，且公開之后，反而會透露一些我們產(chǎn)品信息。實施例中的附圖標記與附圖中不一致附圖標記有括號審查指南明確規(guī)定：對照附圖描述發(fā)明或者實用新型的優(yōu)選的具體實施方式時，使用的附圖標記或者符號應(yīng)當與附圖中所示的一致，并放在相應(yīng)的技術(shù)名稱的后面，不加括號。 審查指南明確規(guī)定。 采用“通俗易懂”的原則，盡量用短句。 出現(xiàn)這種情況，極有可能被認為是權(quán)利要求得不到說明書的支持。硬的詞，如：只有、就是、 注意。方法申請中，如果實施例中只有方法實施例，則布局裝置權(quán)利要求時，只能根據(jù)方法權(quán)利要求虛擬布局一個和方法一一對應(yīng)的以功能單元構(gòu)成的裝置權(quán)利要求。要強調(diào)提供的僅僅是實施例，而不是發(fā)明的所有。說明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準。方案、技術(shù)點、技術(shù)術(shù)語） 可以基于已有實施例通過簡單的變化和調(diào)整方式來構(gòu)建其他實施例。 原因說明 實施例應(yīng)該清楚、完整，特別是發(fā)明點部分，尤其需要詳細地公開； 公開的詳細程度，應(yīng)該到所公開的最小的每一部件或步驟都是現(xiàn)有技術(shù)。 用“本發(fā)明…實施例的…圖”或類似的格式， 即。 在審核專利的過程中，如果對獨立權(quán)利要求有增加、刪除、修改或重寫，則應(yīng)該對發(fā)明內(nèi)容作相應(yīng)的調(diào)整，使二者保持一致。用正面的、盡可能簡潔的語言客觀而有根據(jù)的地反映發(fā)明或者實用新型要解決的技術(shù)問題，也可以進一步說明其技術(shù)述效果。 審查指南明確規(guī)定。 審查指南明確規(guī)定。 用“一方面，提供了一種方法或系統(tǒng)或裝置”或“另一方面，提供了一種發(fā)法或系統(tǒng)或裝置”或“再一方面，提供了一種方法或系統(tǒng)或裝置”類似的格式， 即。 一個獨立權(quán)利要求可對應(yīng)一個或多個發(fā)明目的，但通常來講，應(yīng)該使發(fā)明目的對應(yīng)技術(shù)方案滿足：a、有新穎性； b、包括的發(fā)明點盡量少； 美國專利訴訟中，法官已經(jīng)過在多個案例中，使用發(fā)明內(nèi)容中的非獨立權(quán)利要求內(nèi)容作為因素之一來限制權(quán)利要求的保護范圍； 審查指南規(guī)定。 技術(shù)領(lǐng)域能體現(xiàn)發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域即可。 在美國如果針對一現(xiàn)有技術(shù)就寫對應(yīng)的出處，且在描述技術(shù)方案或技術(shù)問題描述出現(xiàn)錯誤時，在訴訟時，被人會說你錯誤評價現(xiàn)有技術(shù)，如果成立，一方面會給陪審團留下不好的影響；另一方面，如果能證明這種錯誤評價是有意的，則構(gòu)成欺騙，進而可能導致專利無效。 背景技術(shù)部分中應(yīng)客觀地指出背景技術(shù)中存在的問題和缺點，但是，僅限于涉及由發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案所解決的問題和缺點。 背景技術(shù)如果包括了沒有必要的現(xiàn)有技術(shù)，則會導致背景技術(shù)的描述在邏輯層次上不清楚、顯得混亂，不利于理解本發(fā)明的技術(shù)方案，沒有和后面的說明書和權(quán)利要求書做到前后呼應(yīng)； 背景技術(shù)過于冗長，會使得說明書篇幅過于長，會增加后續(xù)的附加費和進入國外申請時的翻譯費。包含有過小的技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域 包含發(fā)明點包含有不清楚的詞語包含有英文名稱超過25個字 包含有商業(yè)性的宣傳用語、商標、產(chǎn)品名稱 說明書問題（技術(shù)領(lǐng)域）技術(shù)領(lǐng)域不恰當，包括：太寬或太窄 原因說明 一方面由于有些發(fā)明涉及通用技術(shù)，如：平臺類技術(shù)、視音頻技術(shù)，如果技術(shù)領(lǐng)域太窄，則很有可能會限制權(quán)利要求的保護范圍； 另一方面在通信領(lǐng)域，有很多發(fā)明就是將一個領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用到另一個技術(shù)領(lǐng)域中，如果技術(shù)領(lǐng)域太寬，則創(chuàng)造性可能會降低。 審查指南明確規(guī)定。 將發(fā)明名稱中的過小技術(shù)領(lǐng)域刪除，不過，對于大的技術(shù)領(lǐng)域的描述，可以保留。 所以，一旦在發(fā)明主題中出現(xiàn)這些詞時，很有可能在審查過程中被駁回。但是，這些標記應(yīng)當用括號括起來，放在相應(yīng)的技術(shù)特征后面。這可能導致兩個結(jié)果： a、基于上述從屬權(quán)利要求沒有引用到真正想引用的獨立權(quán)利要求；b、可能存在單一性問題。在一般情況下，權(quán)利要求中不得使用“約”、“接近”、“等”、“或類似物”等類似的用語，因為這類用語通常會使權(quán)利要求的范圍不清楚。權(quán)利要求中出現(xiàn)了語氣很強硬的詞，如：o只有o就是o僅僅o最好是o核心思想o必要o唯一等出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是……必要時”、“等”、“或類似物”、“約”、“接近”等類似用詞 權(quán)利要求書（形式）問題使用表格 語氣很強硬的詞的限制性特別強，但專利有二十年生命周期，所以，這種限制極有可能將后續(xù)出現(xiàn)的等同物排除在保護范圍之外。指導： ：由于審查指南中不提倡用功能限定，所以務(wù)必小心和謹慎的使用，； ，可以用功能性限定： a、限定的對象是現(xiàn)有技術(shù)； b、限定的對象是發(fā)明點，但在說明書中至少有兩個實施例，但用功能性限定比用技術(shù)特征限定好； ，需要將功能性限定和邏輯關(guān)系限定區(qū)分開來，前者重點在限定結(jié)果，后者重點在限定過程； ，才能用純功能性限定。 應(yīng)用方案的創(chuàng)造性判斷具體為： （1）如果數(shù)據(jù)或信令結(jié)構(gòu)的改變沒有帶來流程步驟地增加或減少，或引起流程步驟的改變，一般情況下創(chuàng)造性是不夠的，除非有意想不到的效果； （2）如果數(shù)據(jù)或信令結(jié)構(gòu)改變帶來了流程的增加或減少，或引起流程改變，則可以申請專利，但在寫權(quán)利要求時，一定要將流程的改變體現(xiàn)出來。 所以，如果一個從屬權(quán)利要求中限定的技術(shù)特征沒有使專利性增加，則該從屬權(quán)利要求就基本沒有存在的意義了。將從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征對于方法權(quán)利要求中的步驟，在很多案子中，步驟間的邏輯關(guān)系不是很嚴格的，所以，如果加上不必要邏輯關(guān)系限制，則會不合理地縮小保護范圍。否則，在無效過程中，可能會出現(xiàn)因合并權(quán)利要求而出現(xiàn)保護范圍不合理縮小的情況 對于從屬權(quán)利要求，有其對應(yīng)的有益效果，所以，每個從屬權(quán)利要求只包括實現(xiàn)其有益效果的技術(shù)特征即可； 如果一個從屬權(quán)利要求記載了和實現(xiàn)其有益效果不必要的技術(shù)特征，由于對有益效果沒有貢獻，所以沒有必要記載在該權(quán)利要求中。 在實際處理時，要注意二點：第 一、優(yōu)先構(gòu)建實際產(chǎn)品權(quán)利要求； 第二、要根據(jù)具體的案子，來決定權(quán)利要求的種類和數(shù)量。芯片或器件