【正文】 權(quán)利要求中的步驟，在很多案子中，步驟間的邏輯關(guān)系不是很嚴格的，所以，如果加上不必要邏輯關(guān)系限制，則會不合理地縮小保護范圍。 除非與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別僅僅在于步驟的次序 產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求的保護對象是不一樣的，這種保護對象的不同，產(chǎn)品權(quán)利要求關(guān)注產(chǎn)品的各個組成部件及各組成部件間的關(guān)系，而方法權(quán)利要求關(guān)注為達到發(fā)明目的，必需做哪些步驟； 審查指南中也有規(guī)定，對于產(chǎn)品權(quán)利要求，一般情況下，不建議用方法特征來進行限定，除非是方法特征的限定更有利于說清楚發(fā)明技術(shù)方案時。 判斷多個獨立權(quán)利要求間，是否存在相同的或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，并根據(jù)判斷結(jié)果決定是否具有單一性； ，且其中每個技術(shù)方案都很重要，則應(yīng)該分案申請。 從屬權(quán)利要求最大的作用就是為獨立權(quán)利要求提供防護墻，通過布局從屬權(quán)利要求，可以使專利在授權(quán)和使用過程中，通過逐漸縮小范圍的方式來增加專利的有效性。 所以，如果一個從屬權(quán)利要求中限定的技術(shù)特征沒有使專利性增加，則該從屬權(quán)利要求就基本沒有存在的意義了。o當(dāng)從權(quán)是進一步限定方式時，在保證可以增加所引用權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性前提下，應(yīng)該加上對應(yīng)從權(quán)以支持上位概念。o當(dāng)從權(quán)是補充方式時，應(yīng)該判斷該從權(quán)能否帶來有益效果，如果是，則是必要；如果不，則是不必要 權(quán)利要求中每個字都是用來解釋權(quán)利要求的保護范圍，所以，當(dāng)應(yīng)用領(lǐng)域不是發(fā)明的唯一發(fā)明點或者主要發(fā)明點時，則不應(yīng)該將應(yīng)用領(lǐng)域?qū)懭?，否則會造成權(quán)利要求保護范圍的不適當(dāng)縮小。 雖然沒有在權(quán)利要求中明確指出技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域，但通過特定領(lǐng)域的名詞也可造成事實的領(lǐng)域限制，進而將權(quán)利要求保護范圍不適當(dāng)?shù)乜s小，如：因用rnc而限制在wcdma領(lǐng)域，用bsc而限制在gsm領(lǐng)域 一般情況下，都沒有必要將應(yīng)用領(lǐng)域?qū)懭氇毩?quán)利要求中； 如果發(fā)明點主要是將一個技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)轉(zhuǎn)移到另外一個技術(shù)領(lǐng)域，且在轉(zhuǎn)移的過程中沒有引起物理結(jié)構(gòu)、邏輯結(jié)構(gòu)或流程上的明顯變化，應(yīng)用領(lǐng)域成為了主要的發(fā)明點，此時，則應(yīng)該在寫?yīng)毩?quán)利要求時加入應(yīng)用領(lǐng)域，使之成為技術(shù)方案的一部分； 將特定領(lǐng)域名詞替換成通用技術(shù)術(shù)語不適當(dāng)?shù)貙?yīng)用領(lǐng)域進行限制，致使保護范圍太小，或不適當(dāng)?shù)赜锰囟I(lǐng)域的名詞造成的事實上領(lǐng)域限制對于發(fā)明點涉及數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、信令結(jié)構(gòu)及算法的發(fā)明，沒有將數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、信令結(jié)構(gòu)及算法的應(yīng)用保護起來，而是直接保護數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)或信令結(jié)構(gòu)或算法本身 功能性限定使用不得當(dāng) 應(yīng)該在權(quán)利要求中保護數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、信令結(jié)構(gòu)及算法的應(yīng)用方案。 應(yīng)用方案的創(chuàng)造性判斷具體為： （1）如果數(shù)據(jù)或信令結(jié)構(gòu)的改變沒有帶來流程步驟地增加或減少，或引起流程步驟的改變，一般情況下創(chuàng)造性是不夠的，除非有意想不到的效果； （2）如果數(shù)據(jù)或信令結(jié)構(gòu)改變帶來了流程的增加或減少，或引起流程改變，則可以申請專利，但在寫權(quán)利要求時，一定要將流程的改變體現(xiàn)出來。 從保護應(yīng)用方案的角度寫?yīng)毩?quán)利要求，將算法有機地融入到權(quán)利要求中，使其成為權(quán)利要求的一部分。 產(chǎn)品權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能特征來限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能限定恰當(dāng)，而且該功能是能通過說明書中規(guī)定的實驗或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定產(chǎn)品才被允許； 如果采用了功能性限定，則要求對于功能部分的描述在實施例中要有至少一個具體的實施例； 美國對功能限定的立場，美國專利法112條明確規(guī)定了功能性限定，即在美國，可以根據(jù)自己的需要用功能性限定來寫權(quán)利要求，但同樣112條也規(guī)定，對于用功能性限定的權(quán)利要求，其保護范圍為實施例中的范圍及在申請日當(dāng)時對于普通技術(shù)人員來講的等同范圍。指導(dǎo)： ：由于審查指南中不提倡用功能限定，所以務(wù)必小心和謹慎的使用，； ，可以用功能性限定： a、限定的對象是現(xiàn)有技術(shù)； b、限定的對象是發(fā)明點，但在說明書中至少有兩個實施例，但用功能性限定比用技術(shù)特征限定好； ，需要將功能性限定和邏輯關(guān)系限定區(qū)分開來，前者重點在限定結(jié)果，后者重點在限定過程； ，才能用純功能性限定。 基本上所有國家都不對智力活動規(guī)則提供專利保護，但對于智力活動規(guī)則的技術(shù)實現(xiàn)方案是提供專利保護的； 純軟件類或業(yè)務(wù)類的發(fā)明，通常都是將人的思想或處理規(guī)則通過技術(shù)手段來實現(xiàn)，所以，在處理此類專利申請時，一定要將所述的思想或處理規(guī)則結(jié)合技術(shù)手段來撰寫說明書和權(quán)利要求書。對于純軟件類或業(yè)務(wù)類的權(quán)利要求，沒有結(jié)合技術(shù)點來寫，而只是保護概念或規(guī)則，使得權(quán)利要求中的方案偏向于智力活動規(guī)則 從引用關(guān)系上講或從技術(shù)方案的邏輯關(guān)系上講，權(quán)利要求間的關(guān)系不正確 每個權(quán)利要求都應(yīng)該是清楚完整的技術(shù)方案，對于從屬權(quán)利要求，其技術(shù)方案是指新加或進一步限定的技術(shù)特征加上其引用權(quán)利要求的技術(shù)特征的總和，所以，一旦引用關(guān)系或技術(shù)特征間的邏輯關(guān)系不準(zhǔn)確，就會導(dǎo)致權(quán)利要求技術(shù)方案的不清楚、不完整，甚至出現(xiàn)錯誤。 認真檢查從屬權(quán)利要求間的引用關(guān)系，并通過制作權(quán)利要求樹來檢驗引用關(guān)系是否有錯誤，如果有錯誤，則根據(jù)技術(shù)邏輯關(guān)系對從屬權(quán)利要求的引用關(guān)系進行調(diào)整。權(quán)利要求中出現(xiàn)了語氣很強硬的詞，如：o只有o就是o僅僅o最好是o核心思想o必要o唯一等出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是……必要時”、“等”、“或類似物”、“約”、“接近”等類似用詞 權(quán)利要求書（形式）問題使用表格 語氣很強硬的詞的限制性特別強，但專利有二十年生命周期，所以，這種限制極有可能將后續(xù)出現(xiàn)的等同物排除在保護范圍之外。 超過90%的情況是沒有必要保留此類詞。 審查指南明確規(guī)定： 權(quán)利要求中不得出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是”、“必要時”等類似用語。因為這類用語會在一項權(quán)利要求中限定出不同的保護范圍，導(dǎo)致保護范圍不清楚。在一般情況下，權(quán)利要求中不得使用“約”、“接近”、“等”、“或類似物”等類似的用語，因為這類用語通常會使權(quán)利要求的范圍不清楚。 原因說明 審查指南明確規(guī)定： 權(quán)利要求中通常不允許使用表格，除非使用表格能夠更清楚地說明發(fā)明或者實用新型要求保護的主題。審查指南明確規(guī)定： 一項引用兩項以上權(quán)利要求的多項從屬權(quán)利要求不得作為另一項多項從屬權(quán)利要求的引用基礎(chǔ)。 從屬權(quán)利要求應(yīng)該在其引用的權(quán)利要求基礎(chǔ)上進行補充或進一步限定，如果既不是補充，也不是進一步限定，則該從屬權(quán)利要求應(yīng)該就是個實質(zhì)上的獨立