【文章內(nèi)容簡介】 的小說。打開電視，熒幕罕見國產(chǎn)科幻。即便有一二作品，也由于水平太差，難以吸引觀眾。甚至于朋友圈，都是所謂的心靈雞湯占據(jù)主流。一個社會的群體仿佛與科幻文化絕緣，由此帶來的直接惡果是社會對科學家的熱情不高，學院下一代坐得住冷板凳搞前沿研究的學者也漸漸稀少。在尖端科技領域，我們?nèi)鄙?突破性的進展，從這個角度來說，這未嘗不是文化領域構成錢學森之問的一個重要答案。 由此而審視中國作家劉慈欣首獲雨果獎，我們既為他感到高興，同時又不應只注重他一個人?？苹梦膶W可以通過大師的作品得到迅速傳播，同時也需要更多真誠的愛好者與創(chuàng)作者的攜手前進。就目前國內(nèi)真正意義上的科幻創(chuàng)作平臺僅剩下《科幻文學》雜志而言，這種前景無疑并不樂觀。 以此而言，圍觀劉慈欣獲獎，更重要的是看到國產(chǎn)科幻文學的狹窄空間，呼吁關注并拓寬科幻文學的道路，讓科幻文學獲得更廣泛的傳播空間，獲得更強的生命力，誕生更多的優(yōu)秀作者，也讓我們的文化 土壤得到改善，注入崇尚科學的基因。而從長遠來看，這中間需要做的工作，絕不僅僅局限于科幻文學本身，需要社會各個方面的用心培植。 沖突的戶籍信息背后是政令中梗阻 張燕 更換港澳通行證原本是小事一樁，可廣州戶籍，出生在重慶的 50 后、 60 后、 70 后、 80 后甚至 95 前的人們都會遭遇辦證難題。家住廣州天河路的曾先生（化名）遭遇了出生在重慶還是四川的難題，如果選擇出生地重慶，曾先生的資料與辦證中心系統(tǒng)中的資料有沖突，他要回戶籍地辦證中心，重新修改戶籍資料才能辦理通行證。無奈之下，曾先生只好把通行證出生地改為四川省，這才順 利換證。（ 8 月 23 日《廣州日報》） 出生地，是一個無法忘卻也無法修改的身份記憶。可行政區(qū)劃的變更，不可避免會導致一個人出生地、戶籍信息等發(fā)生變化。重慶曾經(jīng)三度直轄，不僅部分 50 后出生的，最早一次直轄（ 1930 年代之前）前出生的也還有部分健在。對于這部分群體而言，他們的出生地于當時而言，確確實實是四川省。當初的事實，后來發(fā)生了改變，這種變化，如果相關機構不及時作出調(diào)整，就會致使公民辦理相關證件時遇到麻煩。 我們可以批評廣州的出入境民警刻板不知道變通，甚至可以說他們官僚主義、文牘主義。但規(guī)矩擺在那里，每個國家的 出入境管理都有其規(guī)定，這不是某個基層的辦事機構及辦事職員可以決定和改變的。換句話說，批評基層職員不解決問題。相反，如果不是基層民警建議曾先生將錯就錯將把 “ 四川省 ” 當出生地，曾先生更換港澳通行證的程序會更麻煩。 同時，不得不說的是，重慶恢復直轄市已經(jīng)足足 18 年，如此長的時間，公安系統(tǒng)的戶籍信息居然還沒有糾正這個問題，這種效率確確實實反映出政令中梗阻之嚴重。省級行政單位的變更，是由全國人大投票決定的，這就相當于立法，是最高權力機關作出的決定 173?！?是最高級別的政令之一。既然投票決定恢復重慶直轄市，那么相關的配套工 作，包括公安、民政系統(tǒng)的戶籍信息變更就該盡早完成。 政令難出中南海，國家法規(guī)、政策從出臺到落實，要花很長時間，甚至落地后依舊被打折扣的現(xiàn)象，我們見得很多。如果說是幾十年前的非信息化時代，戶籍信息變更效率較低還勉強可以理解，放到今天，信息技術已經(jīng)很發(fā)達，公安部門的戶籍信息居然沒有修改完善，這怎么也說不過去。事實上，哪怕是在沒有現(xiàn)代交通工具的時代， 18 年，也足以將一項國家最高機關作出的決定傳播到最基層辦事機構。恰恰，在前信息化時代，只需要一紙政令，不會有計算機程序的呆板，只要辦事人員不故意刁難，四川省還是重慶市 不會成為問題。 而在現(xiàn)代社會，如果相應的聯(lián)網(wǎng)工作沒有修改，計算機程序會刻板認為修改之前的才是對的。對于公安部門而言，人口、戶籍管理早已實現(xiàn)數(shù)據(jù)化聯(lián)網(wǎng)，甚至我們經(jīng)?？吹?，正是因為我國戶籍信息的各種聯(lián)網(wǎng)，有效地精確抓捕到犯罪嫌疑人，對打擊犯罪貢獻很大?？蔀槭裁?，這樣一套看似早已高科技化的聯(lián)網(wǎng)信息，居然長達 18 年沒有修改 “ 四川省重慶市 ” 這個錯誤？這無非是一個簡單的計算機程序修改，也不至于要耗費很大成本。何況即便成本再高，最高權力機關全國人大既然做出了決定，就要執(zhí)行，毫無疑問人大在審批預算時，也有經(jīng)費上的保障和考慮 。 不得不說，這就是公安戶籍管理在日常工作中的瀆職和懶政。正是因為多一事不如少一事，辦好了、考慮周到了，也沒有多余好處的思維，導致了部分中梗阻現(xiàn)象發(fā)生。搜索新聞發(fā)現(xiàn)， 18 年來四川重慶戶籍信息沖突打架的情況時有發(fā)生，難道非要公眾來來回回跑，多花錢和時間才滿意嗎？政令中梗阻的問題實在太多，一項一項去發(fā)現(xiàn)和解決又何時是個頭 ? 總有一些檢查叫 “ 走后就發(fā)生事故 ” 22 日 20 時 56 分，潤興化工發(fā)生一起分離器著火爆炸事故。來自淄博市官方微博的消息稱，截至 23 日1 時 50 分，明火已經(jīng)撲滅。桓臺縣政府新聞辦介紹，事故共造成 1 死 9 傷，其中死者是在清理現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)的，系工廠職工。具有諷刺意味的是，在天津港爆炸事件之后，全國各地均開展了安全生產(chǎn)大檢查，淄博也不例外。 8 月 15 日，淄博市安全生產(chǎn)委員會印發(fā)了《全面開展安全生產(chǎn)大檢查深化 “ 打非治違 ” 和專項整治工作方案》的紅頭文件。（ 8 月 24 日《第一財經(jīng)日報》） 天津港爆炸火災事件之后，許多人預料到了全國范圍將開展安全大檢查的規(guī)定動作；許多人也預料到了安全大檢查之后仍有可能發(fā)生安全事故。只是，想到以上兩點的人，恐怕萬萬也不會預料到，類似的化工廠爆炸火災事故，來得如此之快，如此悴不及防。 淄博潤興化工廠的著火爆炸事故，較之于天津港爆炸火災事故，無論在威力上還是在受災程度上都很難同日而語，因此，當全國媒體與網(wǎng)友的目光聚集在天津之時，淄博的這起化工廠爆炸事故很難再有強烈的反響。可是，小事故也是事故，如果說天津爆炸事故撕掉了生產(chǎn)安全的底褲，則淄博潤興化工廠爆炸事故也可以管中窺豹，并成為反面教材。況且，對于這樣兩起事故，卻也有著相同的橋段與情節(jié) —— 之前都有過安全檢查，包括被安全部門約談?？墒牵偃缂s談和走馬觀花式的檢查真得有實際作用，相信淄博潤興化工廠的爆炸也不會發(fā)生。 總有一種檢查叫做 “ 走后就發(fā)生 安全事故 ” ；總有一種安全事故發(fā)生在 “ 安全檢查剛剛結束之后 ” 。西方諺語曾教育我們，一個人很難踏入同一條河流，但是，對于我國的安全事故而言，卻總是重復著這樣的雷人事故和故事。于是，我們不得不反思，這樣的檢查和約談到底能夠起到什么樣的作用？我們又該如何從根本上在最大程度上防范此類事故再次發(fā)生？ 筆者認為，災難后的應景式安全檢查雖然也有必要開展，但是畢竟對于 “ 百密一疏 ” 的安全事故起不到根本上的遏制作用。而要剔除安全事故的隱患并形成真正的警醒，當要更加注重 “ 兩頭 ” 工作。一是，任何一個化工廠的設立與選址，無論是安評，還 是環(huán)評，無論是政府的安全監(jiān)管，還是對于企業(yè)自身的防范，都應該走最嚴格的程序。要嚴格遵守《安全生產(chǎn)法》以及《危險化學品經(jīng)營許可證管理辦法》，更要相關安評和環(huán)評機構嚴格履職，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，還要加強對工作人員的安全業(yè)務培訓，真正做到把事故苗頭扼殺在萌芽狀態(tài)。 二是，一旦發(fā)生安全事故，對于涉事企業(yè)相關負責人和地方監(jiān)管部門與分管領導，都要進行最嚴厲的問責。只有這樣，才能讓那些存有僥幸心理的企業(yè)主和地方政府加強戒備。 20 日，中共中央政治局常務委員會召開會議，專題聽取國務院工作組關于天津港特別重大火災爆炸事故搶險救援 和應急處置情況匯報，會議強調(diào)，不論涉及到誰都要一查到底，依法依規(guī)嚴肅追責，對涉及玩忽職守、失職瀆職、違法違規(guī)的決不姑息，給社會一個負責任的交代。在此之前，總書記批示， “ 堅決落實安全生產(chǎn)責任制，切實做到黨政同責 ” 。應該說，這體現(xiàn)了黨中央對于整飭安全生產(chǎn)問題的態(tài)度和決心。 事前強化程序正義以預防，事后強化問責和黨政同責，才能最大程度上避免再一次發(fā)生類似的事故。對比之下，樣板戲化的全國安全大檢查，可能存在 “ 會議落實會議 ” 、 “ 文件落實文件 ” 、 “ 約談落實約談 ” 的嫌疑。因此，希望淄博爆炸事故后同樣能有嚴厲的問責和最真實 的調(diào)查，同樣能給社會一個負責任的、經(jīng)得起歷史和人民檢驗的結論。終結 “ 奇葩證明 ” 不能止于不再開具 身份證丟了，戶口簿丟了，甚至人 “ 丟 ” 了，都要去派出所。 “ 有困難找警察 ” 是不假，可有些事情，民警真的幫不了忙。近日，公安部在其官方微博 “ 公安部打四黑除四害 ” 上就曬出了 18 項不該由公安機關出具的證明。（ 8 月 24 日《重慶晨報》） 但凡涉及 “ 奇葩證明 ” 的新聞，總會引發(fā)民眾的普遍關注。這是因為，任何一個不合理證明的存在，都可能給每個人的正常生活帶來是實實在在的影響。這次公安部門公開不再由自己開具的 18 項證明，按理說應該是好 消息，但從輿論對此的反應，卻要復雜得多。 公安機關的每一項職責都對應的是具體的規(guī)定。一些本不屬于公安部門職責規(guī)定范圍內(nèi)的證明，當然不應該由公安機關來開具。但問題在于，公安部門按照規(guī)定不再開具，并不等于 “ 奇葩證明 ” 就不需要了，甚至一些部門明確規(guī)定只承認公安機關開具的證