對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為的法律思考(編輯修改稿)
2024-09-21 18:13 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 能等同于傳統(tǒng)的信息傳播， ? 其承擔(dān)法律責(zé)任的條件為止最為寬松的責(zé)任條件，其權(quán)利也應(yīng)是迄今為止最大限度的權(quán)利 ? （注4），因而對(duì)在主頁(yè)所有者的責(zé)任不應(yīng)做過(guò)多的規(guī)定。而從國(guó)際組織和其他國(guó)家的立法上看，對(duì)這個(gè)責(zé)任不同的做法，一種是采取寬容 的原則，如歐盟 1998 年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有監(jiān)控其所傳輸和存儲(chǔ)信息的義務(wù)。一種是采取嚴(yán)格責(zé)任原則。如瑞專(zhuān)門(mén)頒布法令，規(guī)定電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)都負(fù)有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)；已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。還有一種是采取分別責(zé)任 1997 年德國(guó)的《信息與通訊服務(wù)法》就提出了網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者的三種責(zé)任方式，一是對(duì)自網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負(fù)完全責(zé)任；二是對(duì)網(wǎng)上他人提供的內(nèi)容，在明知違法而未加阻止的情況下任；三是對(duì)僅提供通道的網(wǎng)上信息和內(nèi)容不負(fù)責(zé)任。本人認(rèn)為，根據(jù)我 國(guó)的國(guó)情和司法傳錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的侵權(quán)行為分別情況進(jìn)行處理是比較符合實(shí)際的可分為以下幾種基本情況。一是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者因自己本身的故意或過(guò)失制作、行為造成他人名譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定和承擔(dān)責(zé)任；二是在主頁(yè)所有者與第三人基于共同的故意或過(guò)失，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者一起承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；三是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者與第三人雖無(wú)共同侵權(quán)行上造成了無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害結(jié)果，在線 第 5 頁(yè) 共 8 頁(yè) 服務(wù)商和主頁(yè)所有者應(yīng)根據(jù)其本身的過(guò)錯(cuò)形態(tài)三人的言論違法卻未加阻止，或 由于疏忽未盡到審查義務(wù)等），承擔(dān)與其本身行為相關(guān)的四是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者僅提供純粹接入（超鏈接）服務(wù)的，因其本身無(wú)法知悉和控信息內(nèi)容和發(fā)表言論行為，對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)有它的特殊性，為不至于因法律的嚴(yán)格規(guī)定而過(guò)分增大在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的責(zé)任，網(wǎng)的發(fā)展受限制，在法律規(guī)定上和司法實(shí)踐中，要將網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為與一般的侵犯有所區(qū)分，本人認(rèn)為，區(qū)分的主要體現(xiàn)是在對(duì)受害人進(jìn)行主體界定和對(duì)受害人提出一定的法首先是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害主體要有所限制，即要將普通受害者與社會(huì)公眾人物、國(guó) 家公務(wù)人的
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1