對互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為的法律思考-wenkub
2024-09-21 18 本頁面
【正文】 共 8 頁 對此有兩種比較對立 的看法。 ? 首例涉及消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商家名譽(yù)權(quán)的? 恒升電腦糾紛案 ? ，隨著上訴審的開庭，法律界、 it 界和其他社會人士的關(guān)注焦點(diǎn)。 第 1 頁 共 8 頁 對互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為的法律思考 陳楓 近幾年來，隨著現(xiàn)代高科技電腦數(shù)字技術(shù)及國際互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)滲透許多方面，在人類生活中占據(jù)了越來越重要的地位，它甚至成為了一部分人新的生活方式展，對社會關(guān)系的重新調(diào)整和社會行為的變化產(chǎn)生了廣泛影響?，F(xiàn)本人擬結(jié)合該案，就互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)問自己粗淺的看法。在 ? 恒升電腦案 ? 中，這兩到了充分展現(xiàn)。王洪在國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立名稱為 ‘ 聲討恒升，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益 ’的個貼《過程》一文， 其目的并非是善意的解決糾紛，而是主觀上明顯存有毀損恒升集團(tuán)意。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)管與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有一定的 第 3 頁 共 8 頁 特殊性，但仍不失普通侵權(quán)行為的一般特點(diǎn)，我們不法律未對以網(wǎng)絡(luò)這種新的傳播方式侵犯名譽(yù)權(quán)行為做出界定而放寬了對新形勢下自然人、有力保護(hù)。這些困難的解決立法的進(jìn)一步完善，而不應(yīng)該成為對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)行寬容規(guī)則的理由。而從國際組織和其他國家的立法上看，對這個責(zé)任不同的做法，一種是采取寬容 的原則，如歐盟 1998 年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有監(jiān)控其所傳輸和存儲信息的義務(wù)。本人認(rèn)為，根據(jù)我 國的國情和司法傳錯責(zé)任原則，對在線服務(wù)商和主頁所有者的侵權(quán)行為分別情況進(jìn)行處理是比較符合實(shí)際的可分為以下幾種基本情況。 ? 恒升電腦案 ? 之所以具有豐富的思想內(nèi)涵和不同凡響的意義，還在于它引發(fā)了一場關(guān)于新聞自由的討論。服務(wù)商刪除公民言論的行為有法律依據(jù)嗎。等等。 ? 他說，針對本案，對于在互聯(lián)網(wǎng)上面言論的問題，沒有相關(guān)法律進(jìn)行特殊規(guī)用憲法的有關(guān)規(guī)定， ? 憲法的言論自由，同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò) ? 。言論自由和新聞自由與侵犯名譽(yù)權(quán)之間根本性的不同 就在于行為是合法還是違法，真實(shí)性原則還是虛構(gòu)或捏造事實(shí)，是正當(dāng)評論還是進(jìn)行侮辱詆毀。目前我國法律解釋中對侵犯名譽(yù)權(quán)的定義不夠明確
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1