6小議單位犯罪中時效制度綜述(編輯修改稿)
2024-09-19 16:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 間就不再追究其刑事責(zé)任，而經(jīng)過一定時間的前提是所犯之罪的法定最高刑為刑法規(guī)定的自由刑和生命刑。犯罪單位依法處罰金，不可能具有適用這一追訴時效的前提，所以對犯罪單位不能適用追訴時效。 ⑦ 這種觀點看到了現(xiàn)行刑法追訴時效制度的弊病，但徹底否定單位追訴時效不利于解決現(xiàn)實問題。 ④ 還有人另 第 5 頁 共 10 頁 辟蹊徑，提出現(xiàn) 行刑法第 87 條第一項規(guī)定， “ 法定最高刑為不滿 5 年有期徒刑的，經(jīng)過 5 年 ” ，根據(jù)本項精神，罰金顯然屬于“ 法定最高刑為不滿 5 年有期徒刑的 ” 范疇，因此，對犯罪單位的追訴時效應(yīng)當(dāng)限于 5 年，即單位犯罪的，經(jīng)過 5 年后不應(yīng)再追訴。 ⑧ 這種觀點的理解很片面，有些單位犯罪是侵害很重要法益的犯罪，如刑法第 125 條規(guī)定的單位非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪就侵害了社會的公共安全，對這種單位犯罪也以五年作為其追訴期限，顯然與法律精神不符。 筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時效期限應(yīng)以單位責(zé)任 人員中最長的追訴時效期限來確定；單位責(zé)任人員的追訴時效期限應(yīng)以自然人的追訴時效期限來確定，具體理由下文分析。 限以單位責(zé)任人員中最長的追訴時效期限來確定相對較符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因為單位犯罪中責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是與單位犯罪的社會危害性密切相關(guān)，而單位責(zé)任人員中承擔(dān)的最重刑罰是最能體現(xiàn)單位犯罪的社會危害性，那么，以單位責(zé)任人員中最長的追訴時效期限來確定單位的追訴時效期限就較好地解決了以較恰當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任來確定單位的追訴時效期限的問題，當(dāng)然 ，這個標(biāo)準(zhǔn)并不是最理想的，但在現(xiàn)行的刑法規(guī)定下， 第 6 頁 共 10 頁 不失為是一種較好的選擇。此外，以單位責(zé)任人員中最長的追訴時效期限來確定單位的追訴時效期限的好處還有：一是無論實施單罰制還是實施雙罰制的單位犯罪都可適用。二是不會造成單位與單位責(zé)任人員的追訴不協(xié)調(diào)。如果追訴時效期限未過，那么，單位與單位責(zé)任人員都要承擔(dān)刑事責(zé)任；如果追訴時效期限已過，那么，單位與單位責(zé)任人員都不能追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，按這種標(biāo)準(zhǔn)可能存在這種情況，當(dāng)單位追訴時效期限未過，而承擔(dān)較輕刑罰的單位責(zé)任人員因追訴時效期限已過不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在這種情況中，單 位責(zé)任人員承擔(dān)較輕刑罰本身說明這些單位責(zé)任人社會危害性和主觀惡性較小，經(jīng)過一段時間沒有犯罪，說明他們已得到一定程度的改造，不再被追訴，這正是追訴時效制度立法設(shè)計的本意，所以這種情況應(yīng)是題中應(yīng)有之義。三是標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，便于操作，有利于司法實踐。司法機(jī)關(guān)按這種標(biāo)準(zhǔn)能較容易地確
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1