6小議單位犯罪中時(shí)效制度綜述(編輯修改稿)
2025-09-19 16:14 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 間就不再追究其刑事責(zé)任，而經(jīng)過一定時(shí)間的前提是所犯之罪的法定最高刑為刑法規(guī)定的自由刑和生命刑。犯罪單位依法處罰金，不可能具有適用這一追訴時(shí)效的前提，所以對(duì)犯罪單位不能適用追訴時(shí)效。 ⑦ 這種觀點(diǎn)看到了現(xiàn)行刑法追訴時(shí)效制度的弊病，但徹底否定單位追訴時(shí)效不利于解決現(xiàn)實(shí)問題。 ④ 還有人另 第 5 頁(yè) 共 10 頁(yè) 辟蹊徑，提出現(xiàn) 行刑法第 87 條第一項(xiàng)規(guī)定， “ 法定最高刑為不滿 5 年有期徒刑的，經(jīng)過 5 年 ” ，根據(jù)本項(xiàng)精神，罰金顯然屬于“ 法定最高刑為不滿 5 年有期徒刑的 ” 范疇，因此，對(duì)犯罪單位的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)限于 5 年，即單位犯罪的，經(jīng)過 5 年后不應(yīng)再追訴。 ⑧ 這種觀點(diǎn)的理解很片面，有些單位犯罪是侵害很重要法益的犯罪，如刑法第 125 條規(guī)定的單位非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪就侵害了社會(huì)的公共安全，對(duì)這種單位犯罪也以五年作為其追訴期限，顯然與法律精神不符。 筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任 人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來確定；單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來確定，具體理由下文分析。 限以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來確定相對(duì)較符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因?yàn)閱挝环缸镏胸?zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是與單位犯罪的社會(huì)危害性密切相關(guān)，而單位責(zé)任人員中承擔(dān)的最重刑罰是最能體現(xiàn)單位犯罪的社會(huì)危害性，那么，以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來確定單位的追訴時(shí)效期限就較好地解決了以較恰當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任來確定單位的追訴時(shí)效期限的問題，當(dāng)然 ，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是最理想的，但在現(xiàn)行的刑法規(guī)定下， 第 6 頁(yè) 共 10 頁(yè) 不失為是一種較好的選擇。此外，以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來確定單位的追訴時(shí)效期限的好處還有：一是無論實(shí)施單罰制還是實(shí)施雙罰制的單位犯罪都可適用。二是不會(huì)造成單位與單位責(zé)任人員的追訴不協(xié)調(diào)。如果追訴時(shí)效期限未過，那么，單位與單位責(zé)任人員都要承擔(dān)刑事責(zé)任；如果追訴時(shí)效期限已過，那么，單位與單位責(zé)任人員都不能追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，按這種標(biāo)準(zhǔn)可能存在這種情況，當(dāng)單位追訴時(shí)效期限未過，而承擔(dān)較輕刑罰的單位責(zé)任人員因追訴時(shí)效期限已過不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在這種情況中，單 位責(zé)任人員承擔(dān)較輕刑罰本身說明這些單位責(zé)任人社會(huì)危害性和主觀惡性較小，經(jīng)過一段時(shí)間沒有犯罪，說明他們已得到一定程度的改造，不再被追訴，這正是追訴時(shí)效制度立法設(shè)計(jì)的本意，所以這種情況應(yīng)是題中應(yīng)有之義。三是標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，便于操作，有利于司法實(shí)踐。司法機(jī)關(guān)按這種標(biāo)準(zhǔn)能較容易地確
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1