4論金融詐騙罪的非法占有目的(編輯修改稿)
2024-09-06 19:47 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 構(gòu)成要件，那么刑法為什么對集資詐騙罪和貸款詐騙罪又明文規(guī)定了以非法占有為目的。筆者認為這是因為對于集資詐騙罪和貸款詐騙罪來說，如果立法上不明文規(guī)定和限定非法占有目的，則僅從其行為方式來看往往難以將其與刑法中的其他類似行為的犯罪區(qū)分開來。集資詐騙罪，其特點是以非法集資的方式進行，可是我國刑法所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪（刑法第 176 條）的行為方式也可用非法集 資的方式進行。因此如果在集資過程中以非法占有為目的的，構(gòu)成集資詐騙罪，如果雖然是非法集資，并在集資過程中采用了虛假的方法，但主觀上沒有非法占有目的的，則只能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而不能構(gòu)成集資詐騙罪。因此，在這種情況下，是否具有非法占有目的就成為區(qū)分集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵。至于貸款詐騙罪，其行為特點是在貸款過程中，虛構(gòu)事實或隱瞞真相，以非法占有為目的，騙取貸款。但是在貸款過程中虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為也符合我國刑法中所規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪（刑法第 175 條）的行為方式。在行為方式相同的情況下，如果 行為人主觀上具有非法占有目的，構(gòu)成貸款詐騙罪；如果不具有非法占有目的而只具有轉(zhuǎn)貸牟利目的， 第 9 頁 共 19 頁 則構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。因此是否具有非法占有目的就成為區(qū)分貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪的關(guān)鍵。其他六種金融詐騙罪在刑法中則不存在上述兩種犯罪的行為方式相同但由于主觀目的的差別而出現(xiàn)易混淆的情況。 三、非法占有目的是區(qū)分金融詐騙和金融欺詐的關(guān)鍵 刑法上的非法占有不同于民法的非法占有，刑法意義上的非法占有應(yīng)該理解為非法所有。有學(xué)者提出金融領(lǐng)域內(nèi)采用欺詐手段的非法占用行為也可構(gòu)成金融詐騙罪，我們認為這混淆了金融詐騙與 金融欺詐的界限，所謂 ? 占用型金融詐騙 ? 在本質(zhì)上應(yīng)歸屬于金融欺詐行為。而是否具有非法占有目的是我們區(qū)分金融詐騙和金融欺詐的關(guān)鍵。 （一）非法占有目的的理解 以非法占有為目的是我國刑法規(guī)定的侵犯財產(chǎn)所有權(quán)犯罪中的一個十分重要的特征，在很多情況下直接決定著罪與非罪、此罪與彼罪的劃分。我們這里在討論金融詐騙罪的非法占有目的時必須首先弄清楚這一概念的含義。非法占有目的一般為行為人在實施犯罪行為時，使財物脫離其合法所有人或者占有人的控制而由自己進行非法支配以獲取非法利益的心理狀態(tài)。刑法教科書對非法占 有目的的闡釋是， ? 行為人意圖非法改變公私財產(chǎn)的所有權(quán)。 ? （注：蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997 年（修訂版），第 644 頁。）這種觀點精確地概括了非法占 第 10 頁 共 19 頁 有目的的含義，指出了非法占有目的的實質(zhì)在于獲取公私財物，其內(nèi)在的科學(xué)性受到學(xué)術(shù)界和司法實踐部門的廣泛認同。（注：馬克昌教授也指出， ?…… 將不法占有理解為不法所有，才是各種金融詐騙罪中 ‘ 以不法占有為目的 ’ 的真正含義 ? 。參見馬克昌：《金融詐騙罪若干問題研究》，《人民檢察》 2024 年第 1 期，第 6 頁。） 正因為如此，在理解非法占有目的時，我們 應(yīng)注意把刑法上的非法占有和民法上的非法占有加以區(qū)別。刑法意義上的非法占有中的 ? 占有 ? 與民法上作為所有權(quán)四項權(quán)能之一的占有是不能等同起來的，這里的非法占有和非法所有在實際理解上是相通的。因為財產(chǎn)犯罪的主觀目的是為了非法占有他人的財物和財產(chǎn)性利益，但事實上沒有一個詐騙犯僅僅滿足于占有，現(xiàn)實中每個詐騙犯都企圖使某些財物或財產(chǎn)性利益完全地為己所有，任意支配。同時應(yīng)將刑法上的非法占有與非法占用區(qū)別開來。占用并非占有。非法占有侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能，而非法占用只侵犯了財產(chǎn)使用權(quán)。在刑法上，占有他人財物與占用他人財物 的行為性質(zhì)是有區(qū)別的。例如貪污罪與挪用公款罪的區(qū)分，就在于前者的目的是為了非法占有公共財物，而后者僅僅為了非法使用公款。 （二）占用型金融詐騙不能構(gòu)成金融詐騙罪 第二種觀點提出占用型金融詐騙罪的構(gòu)成無需具備非法占 第 11 頁 共 19 頁 有目的的主觀要件。并指出刑法第 195 條第 （三）款的規(guī)定 ? 騙取信用證的 ? 的行為構(gòu)成信用證詐騙罪，且法律上不要求其具有非法占有目的。我們認為這種觀點是值得商榷的。在本文的上一部分我們已就所有的金融詐騙罪主觀上必須具有非法占有目的進行了說明。這里想進一步就信用證詐騙和信用證 欺詐的問題作一分析。 在實踐中，行為人為了順利獲取銀行貸款，常采取相互勾結(jié)的方式，分別以進口商和出口商的名義，由前者向銀行開立根本無交易基礎(chǔ)的空信用證，然后，再由后者持之向銀行申請貸款，并在貸款到期之前設(shè)法予以償還。這種行為，單從客觀方面看 ，完全符合貸款詐騙罪的特征，但根據(jù)刑法第 193 條的規(guī)定，因行為人不是以非法占有為目的，就無法以該罪定罪處罰，如果行為人利用這貸款進行高利轉(zhuǎn)貸的話，還可構(gòu)成刑法第 175 條所規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，但如果行為人只是占用該貸款臨時周轉(zhuǎn)，則不能以犯罪論處。但是，在 這種情況下，按照信用證詐騙罪不需以非法占有為目的的觀點，該種情況可以信用證詐騙罪定罪處罰。筆者認為，這種結(jié)論應(yīng)該說是有違刑法中的罪刑相適應(yīng)原則的。前文筆者已經(jīng)論及，從刑法對破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪進行分別規(guī)定，可得出金融詐騙罪都必須具有非
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1