4民事上訴書范文(編輯修改稿)
2024-09-06 17:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的真?zhèn)芜M(jìn)行審核。其次，上訴人作為合同的一方，也沒有義務(wù)提供該證據(jù)。因為本案中，合同訂立后，被上訴人就沒有交付轉(zhuǎn)讓款，因此餐廳沒有交付，上訴人自己繼續(xù)經(jīng)營， 直到 2024 年 10 月 20 日與陽光保險合同到期后撤離。在此情況下，上訴人沒有必要繼續(xù)保留與被上訴人之間的合同，因此將該合同丟棄。此后又過了一段時間，被上訴人才提起訴訟。美高美公司是一家餐飲公司，不是會計師所或者律師事務(wù)所，誰會閑著沒事保存一份根本沒有履行也根本不會履行的合同呢。第二，關(guān)于收條。原判認(rèn)定徐建收取 75 萬元系代上訴人收取沒有任何法律根據(jù)。原判第三頁倒數(shù)第三行寫到：本院有理由相信徐建為美高美公司的代表。代表是什么含義。此處一審合議庭故意模糊處理，我們認(rèn)為理應(yīng)是《民法通則》中代理的意思。因此，此處證據(jù)的 認(rèn)定實質(zhì)是徐建有沒有代理權(quán)的問題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第三款規(guī)定：對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，被上訴人主張徐建有代理權(quán)，理應(yīng)舉證據(jù)證明，比如，美高美公司對徐建的授權(quán)委托書。綜觀本案卷宗，根本沒有任何證據(jù)證明徐建對上訴人有代理權(quán)。第三，關(guān)于一審法院的聯(lián)系筆錄。該證據(jù)系法院依職權(quán)主動取得。按照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。但是，最高院證據(jù)規(guī)則對此做了嚴(yán)格的限制。該 第 4 頁 共 6 頁 司法解釋第第十五條規(guī)定： “ 人民法院認(rèn) 為審理案件需要的證據(jù) ” ，是指以下情形： （一）涉及可能有損國家利益、社會
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1