4民事上訴書范文(完整版)
【正文】 徐建為轉(zhuǎn)讓方呢。電話 186xxxx879， 177xxxx4967 被上訴人：xxx，女，漢族， 1xxx 年 5 月 10 日生地址： xx 市 XX 縣區(qū) xx 西街乙 x 號 x 樓 1505 號上訴人因合同糾紛一案，不服 xx 市 XX 縣區(qū)人民法院作出的（ 2024）通民（商）初字第 1564 號民事判決，依法提出上訴。第一，關(guān)于《食堂轉(zhuǎn)讓合同》。顯然，該條文所說的情形是，一方不持有相關(guān)證據(jù)，而對該證據(jù)的內(nèi)容有所了解，故主張該證據(jù)能證明相關(guān)事實(shí)；而另一方持有該證據(jù)卻拒不提供，在此情況下，可以推定該主張成立。首先，本案不是沒有證據(jù)，被上 第 3 頁 共 6 頁 訴人已經(jīng)提供了該合同，法院需要做的是對合同的真?zhèn)芜M(jìn)行審核。原判第三頁倒數(shù)第三行寫到：本院有理由相信徐建為美高美公司的代表。該證據(jù)系法院依職權(quán)主動取得。原判第六頁第一行開始對該筆錄內(nèi)容進(jìn)行論述，尹磊表示陽光餐廳的實(shí)際經(jīng)營人是劉佳，按照其語氣，應(yīng)該還有名義上的經(jīng)營人，但是，這個人是誰他沒有說。由于對尹磊證言的效力認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致認(rèn)定合同履行錯誤。第三、關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)問題。此致 xx 市第三中級人民法院具狀人2024 年月日 。但是一審法院弄出一個返還 35萬元，實(shí)是令人費(fèi)解。根據(jù)案件的事實(shí)，被上訴人負(fù)有交付 75 萬元的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其來證明其已經(jīng)向上訴人交付了 75 萬元。既然不了解經(jīng)營情況，怎么又知道實(shí)際經(jīng)營人是劉佳。但是，最高院證據(jù)規(guī)則對此做了嚴(yán)格的限制。此處一審合議庭故意模糊處理，我們認(rèn)為理應(yīng)是《民法通則》中代理的意
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1