3監(jiān)察體制改革憲法學(xué)思考(編輯修改稿)
2025-08-27 00:48 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 會(huì)的設(shè)立意味著產(chǎn)生了新的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，原來(lái) “ 一府兩院 ” 格局將轉(zhuǎn)變?yōu)槿舜笾?“ 一府兩院一委 ” 的格局，這顯然與我國(guó)現(xiàn)行《憲法》中關(guān)于人民代表大會(huì) 制度的相關(guān)規(guī)定不相符合。而作為根本政治制度的人民代表大會(huì)制度乃是我國(guó)《憲法》中最為重要的內(nèi)容之一，關(guān)乎著我國(guó)國(guó)家政權(quán)的組織形式。由于增設(shè)監(jiān)察委員會(huì)這一國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)勢(shì)必會(huì)改變我國(guó)人民代表大會(huì)制度的具體內(nèi)容，因而必須要有明確的憲法依據(jù)，但從我國(guó)《憲法》文本上來(lái)看，這一根據(jù)很難找到。其次，改革后的監(jiān)察委員會(huì)的性質(zhì)與地位決定了它的組織架 第 7 頁(yè) 共 15 頁(yè) 構(gòu)和職權(quán)配置應(yīng)自成體系，但憲法文本中并無(wú)監(jiān)察委員會(huì)這一國(guó)家機(jī)構(gòu)，而通過(guò)憲法解釋的方式來(lái)賦予監(jiān)察委員會(huì)合憲性也會(huì)存在明顯的問(wèn)題。因?yàn)閼椃ń忉尡仨毷腔趹椃ㄎ谋局幸延械膬?nèi)容來(lái)作出的，不可 能對(duì)不存在的內(nèi)容進(jìn)行所謂的 “ 解釋 ” 進(jìn)而在憲法上硬生生創(chuàng)造出一個(gè)全新的國(guó)家機(jī)構(gòu)。不僅如此，由于全國(guó)人大常委會(huì)是我國(guó)唯一的憲法解釋機(jī)關(guān)，但其地位和權(quán)威又低于全國(guó)人大，因此全國(guó)人大常委會(huì)所作出的憲法解釋的法律效力不可能與憲法本身等同。綜上，設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)在我國(guó)現(xiàn)行《憲法》的文本中是很難找到直接根據(jù)的，正是從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立超越了《憲法》的規(guī)定，而釋法主體的地位和解釋憲法只能是 “ 釋法 ” 而不能是 “ 造法 ” 等也決定了監(jiān)察委員會(huì)改革的憲法依據(jù)只能通過(guò)修改憲法的方式來(lái)獲得。第二，從歷次修憲的內(nèi)容來(lái)看，凡涉及政 治體制改革的，如地方各級(jí)人大任期的延長(zhǎng)等，都是以憲法修正案的方式來(lái)完成的，而這些修改究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)對(duì)人大制度其實(shí)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)。與之相對(duì)照，形成了新的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和新國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)察體制改革，會(huì)給人大制度的具體內(nèi)容帶來(lái)重大的變動(dòng)，該項(xiàng)改革極其重大，影響深遠(yuǎn)，自然更需要通過(guò)修改憲法的方式來(lái)完成。第三，從修憲的時(shí)間間隔來(lái)看，我國(guó)《憲法》是 1982 年頒布的，之后經(jīng)過(guò)了四次修改。從 2024 年最后一次修改至今已有十余年時(shí)間。在此期間，我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各領(lǐng)域飛速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)、相關(guān)法 第 8 頁(yè) 共 15 頁(yè) 律的不斷修改所帶來(lái)的與憲法秩 序相和諧等問(wèn)題都需要以修改憲法部分條款的方式來(lái)予以適應(yīng)和解決。因此，恰可趁設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)之機(jī)會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》作第五次修改，使作為國(guó)家根本大法的憲法能更好地體現(xiàn)其核心地位和至高權(quán)威，再以修憲后的內(nèi)容為根據(jù)來(lái)制定或修改與監(jiān)察體制改革相關(guān)的法律法規(guī)，這對(duì)整個(gè)監(jiān)察體制改革的順利推進(jìn)都是極為重要的。事實(shí)上，黨的十九大報(bào)告已經(jīng)提出要 “ 推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威 ” 。而《監(jiān)察法》預(yù)計(jì)會(huì)于明年三月通過(guò)。若不修憲，從草案條文來(lái)看，《監(jiān)察法》在憲法依據(jù)上是不充分的，難以通過(guò)合憲性審查。為從根本上解決監(jiān)察委員會(huì)的合憲性問(wèn) 題，需要先行修改憲法中的相關(guān)規(guī)定。 （二）全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)監(jiān)察體制改革試點(diǎn)的憲法學(xué)思考。監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的推開主要是以政策為主、法律依據(jù)為輔，包括《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第三十七條、中辦印發(fā)的《方案》和全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《決定》。鑒于我國(guó)現(xiàn)行《憲法》中沒(méi)有關(guān)于在政治、經(jīng)濟(jì)等方面進(jìn)行改革試點(diǎn)的相關(guān)規(guī)定，因而全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)是否合憲呢。其停止適用和調(diào)整相關(guān)法律是否合憲呢。誰(shuí)有權(quán)授權(quán)重大改革的試點(diǎn)呢。 “ 由全國(guó)人大授權(quán)展開這項(xiàng)改革試點(diǎn)，在憲法學(xué)上有合理的解釋空間，若由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)則缺乏 合理的解釋空間 ” ［ 5］。第一， “ 授權(quán)主體應(yīng)當(dāng)在自己的權(quán)限范圍內(nèi)授權(quán) ” ［ 6］，監(jiān)察體制改革試點(diǎn)由全國(guó) 第 9 頁(yè) 共 15 頁(yè) 人大常委會(huì)授權(quán)在憲法文本中無(wú)據(jù)可依。首先，《憲法》第六十七條逐款列舉了全國(guó)人大常委會(huì)的二十項(xiàng)具體職權(quán)，從中不難發(fā)現(xiàn)并無(wú)哪項(xiàng)職權(quán)規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)可授權(quán)監(jiān)察體制改革試點(diǎn)。其次，《憲法》第六十七條最后慣例性地規(guī)定了 “ 兜底條款 ” ，明示了全國(guó)人大及其常委會(huì)之間的關(guān)系，即全國(guó)人大常委會(huì)要行使非憲法明文規(guī)定之職權(quán)時(shí)必須有全國(guó)人大的授權(quán)，而顯然監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)并沒(méi)有得到全國(guó)人大的授權(quán)。最后，如前文所述，作為唯一的憲法解釋機(jī) 關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)是否可以以憲法解釋的方式來(lái)進(jìn)行授權(quán)呢。顯
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1