【文章內(nèi)容簡介】 為黨委、政府 “ 三農(nóng) ” 工作的重要抓手，重塑了供銷社的形象，提升了供銷社的地位，贏得了各級黨委、政府和農(nóng)民的認可與信任。從 **年開始，我們按照全國供銷總社提出 “ 四項改造 ” 精神，大力重塑基層社的面貌，從基層社現(xiàn)狀出發(fā)，按照全市基層社改造重組建設(shè)規(guī)劃，開展“ 基層社建設(shè)年 ” 活動，建設(shè)一批具有一定經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)濟效益和自我發(fā)展能力強的基層社，逐步把基層社建設(shè)成為農(nóng)民認可、農(nóng)民歡迎的新型合作經(jīng)濟組織。從發(fā)展的的情況來看，主要有以下幾種比較成功的形式： 母 體不變，一社多制形式。對基礎(chǔ)條件好的，不宜適應(yīng)整體改制的基層社，在保留基層社的母體合作制不變的前提下，對所轄的業(yè)務(wù)部門，新增經(jīng)營網(wǎng)點，按照公司制、股份制改造，實行產(chǎn)權(quán)多元化，進一步改造為經(jīng)營者持股經(jīng)營的子公司，實行一社多制。采取這種方式的有樂清柳市、鹿城藤橋、龍灣永昌、泰順筱村、雅陽等社。 開放辦社形式。對尚有條件，效益一般的基層社，充分發(fā)揮社有資產(chǎn)、人才、網(wǎng)絡(luò)等方面的優(yōu)勢，積極與農(nóng)民和其他經(jīng)濟組織對接，興辦與吸納各類農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，實行基層社和各種合作經(jīng)濟組織共存，并逐步融合為為農(nóng)服務(wù)的聯(lián) 合體。如樂 第 10 頁 共 22 頁 清大荊、永嘉巖坦、四川、蒼南橋墩、龍灣靈昆等社。 中心社形式。在基層社改革改造、明晰產(chǎn)權(quán)、精簡人員的基礎(chǔ)上，以大集鎮(zhèn)為依托，按經(jīng)濟區(qū)域流向，將若干個基層社合并組建成一個中心社；或選擇一些規(guī)模大、基礎(chǔ)好、實力強、經(jīng)營效益良好、在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懥Φ幕鶎由鐬橹行纳纾泄?、兼并鄰近的困難基層社，同時吸納區(qū)域內(nèi)各種為農(nóng)服務(wù)組織，實現(xiàn)聯(lián)合起來發(fā)展，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)。如瑞安 4 個中心社及甌海潘橋（婁橋、老竹）、梧田（三洋、慈湖）等社，通過建制調(diào)整，成為中心社。 租賃承包形式。對比較困難、人 員多、負擔(dān)重的基層社，在確保社會穩(wěn)定前提下，門店繼續(xù)實行承包、租賃經(jīng)營。并以經(jīng)濟利益為紐帶，吸引社會資金，對經(jīng)營場地、設(shè)施等資源加以改造和利用，鞏固為農(nóng)服務(wù)陣地。永嘉巖頭、蒼南靈溪、龍灣海濱、天河、甌海澤雅等社。 解體重組形式。對扭虧無望、資不抵債、且又找不到新經(jīng)濟增長點的基層社，爭取政府支持，按法定程序，實行解體、破產(chǎn)，并組織、引導(dǎo)原有經(jīng)營骨干或農(nóng)村能人創(chuàng)辦專業(yè)合作社和村級綜合服務(wù)社等合作經(jīng)濟組織，構(gòu)建新的為農(nóng)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。如文成南田、西坑、峃口，樂清芙蓉，蒼南藻溪等社。 四、當(dāng)前基層 社存在的主要問題 （一）體制不清，缺少政策扶持。基層社社有資產(chǎn)是由建社 第 11 頁 共 22 頁 初期農(nóng)民入股、國家扶持（劃撥房產(chǎn)、壟斷經(jīng)營、減免稅照顧）、職工勞動積累，在幾次國有化運動之后，就變成沒有具體社員的“ 農(nóng)民社員集體所有 ” 了，也不屬于職工所有，產(chǎn)權(quán)難以明晰。致使基層社所在地村民以供銷社資產(chǎn)形成的歷史背景和原始股金為由，阻礙基層社改革。基層社是一個企業(yè)但又不同與一般的企業(yè)，承擔(dān)著上級布置的為農(nóng)服務(wù)任務(wù)和辦成農(nóng)民的合作經(jīng)濟組織的要求。由于沒有特殊的政策，長期以來，基層社實行是自費改革，高成本的改革。黨委、政府對基層社改 革沒有引起足夠的重視和支持，缺乏政策層面的支持和統(tǒng)籌考慮，導(dǎo)致基層社在改革中政策把握難、遺留問題處理難，改革成本過高，致使基層社改革結(jié)果往往是社沒了，財散了，人走了， “ 好心辦了壞事 ” 。 （二）包袱沉重，經(jīng)濟實力薄弱。我市基層供銷社歷史財務(wù)掛帳高達 2045 萬元，全系統(tǒng)的 95%離退休人員都是由基層社承擔(dān)。基層社普遍資產(chǎn)少，實力弱，包袱重，負擔(dān)大，歷史遺留的龐大職工隊伍和承擔(dān)的沉重政策性和經(jīng)營性的虧損及歷史掛帳，使基層社積重難返?；鶎由鐔螁尉拖瘹v史包袱，安置退休人員，就是個很大的負擔(dān)，在市場放開后，基 層社的實力更是大幅減弱。全市 75 個基層社，資產(chǎn)狀況好的大約只有 30%， 20**年凈資產(chǎn)在 100 萬元以上僅有 35 個，占全部基層社的 %。凈資產(chǎn)在負數(shù)的基層社也有 10個。盈利額在 5萬元以下的基層社在 56個，占全部基層社的 %，盈利在 50萬元以上的只有 1個基層社。 第 12 頁 共 22 頁 同時，地區(qū)間基層社發(fā)展不平衡也很突出。 20**年 XX 縣區(qū)基層社匯總虧損 49 萬元，同時，瑞安、樂清、永嘉三個縣基層社匯總利潤在 20 萬元以上。既有柳市社和永中社被評為全國百強基層社，也有扭虧無望、資不抵債、且又找不到新經(jīng)濟增長點的基層社，部份基層 社僅保留營業(yè)執(zhí)照，成為空殼社。 （三）經(jīng)營萎縮，發(fā)展后勁不足。市場放開后，基層社原來在計劃年代積累的經(jīng)營優(yōu)勢蕩然無存。高額的改制成本支出，也大大削弱了經(jīng)濟實力，從而造成了基層社業(yè)務(wù)陣地日益萎縮，經(jīng)濟效益不斷下降?，F(xiàn)存基層社網(wǎng)點資產(chǎn)破舊，經(jīng)營面積小，條件差，且財力有限，網(wǎng)點改造難，導(dǎo)致整體的環(huán)境與經(jīng)營條件不適應(yīng)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展需求，而且難以融資進行開發(fā)。如龍灣永中社想?yún)⑴c龍灣工商聯(lián)大樓建造，但銀行對基層社的房產(chǎn)不予抵押貸款；基層社沒有特殊的壟斷業(yè)務(wù)，政府也無具體的扶持基層社發(fā)展完善政策，導(dǎo)致基層社業(yè)務(wù) 發(fā)展步履艱難。相當(dāng)一部分基層社生存和業(yè)績主要來自資產(chǎn)的升值和運作，通過資產(chǎn)租賃、承包等方式來維持運轉(zhuǎn)。全市基層社 **年經(jīng)營費用 545 萬元，只占系統(tǒng)全部經(jīng)營費用的 %，基層社銷售收入 30780 萬元，只占系統(tǒng)全部銷售收入的 %，平均毎個基層社 410 萬元。 20**年銷售收入為零的基層社有 21 個，銷售收入 500 萬元以下的有 36個， 500 萬元以上的只有 18 個，分別占全部基層社的 24%， 48%，24%。全市銷售收入最大的 XX縣區(qū)柳市供銷社也只有 3092萬元， 第 13 頁 共 22 頁 不及全國百強社廣東樂從供銷社 億元的一個 零頭。 （四）功能缺失，主導(dǎo)合作經(jīng)濟發(fā)展難。盡管全市基層社領(lǐng)辦了專業(yè)合作社 87 家，其中參股 31 家。從數(shù)量上說占了全市絕大部分，產(chǎn)業(yè)上覆蓋了主要的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)，但專業(yè)合作社真正實現(xiàn)了制度化管理，完善了法人治理結(jié)構(gòu)的則比較少，基層社在專業(yè)合作社經(jīng)營和管理中占主導(dǎo)地位，具有控制力的更少。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險和人為因素的高風(fēng)險下，基層社在專業(yè)合作社發(fā)展中更多的是干著 “ 賠本的買賣 ” ，以資產(chǎn)經(jīng)營效益和流通利潤彌補參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)