3關(guān)于改革民事再審程序的幾點(diǎn)思考(編輯修改稿)
2025-08-26 15:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不到實(shí)現(xiàn)； 而檢察院代表國家行使監(jiān)督權(quán)，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徬啾?，其抗訴監(jiān)督居于一種強(qiáng)勢(shì)地位，所以當(dāng)事人更愿意通過檢察院 ? 曲徑通幽 ? 。如果當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫鹊靡酝晟?，?dāng)事人的處分權(quán)得以順利行使，那么再保留檢察院對(duì)一般民事案件的提起再審權(quán)，也就沒什么意義了。 其次，檢察院對(duì)一般民事案件發(fā)動(dòng)再審容易打破雙方當(dāng)事人 第 7 頁 共 15 頁 平等對(duì)抗的格局。從民事訴訟的結(jié)構(gòu)看，原、被告之間是完全平等的，法院居中裁判，法院與原、被告之間形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式；在法院和原、被告之間的等腰三角形構(gòu)架中，如果再加入一個(gè)檢察院，雖然希望檢察院也扮演 一個(gè)中立的監(jiān)督者角色，但在檢察院主動(dòng)提起再審的情況下，這樣的要求是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)闄z察院既然抗訴，也就是對(duì)既定裁判提出否定，希望原定裁判的 ? 錯(cuò)誤 ? 能在再審程序中被 ? 糾正 ? ，故其必然利用監(jiān)督權(quán)，甚至擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的范圍，對(duì)裁判結(jié)果施加影響，如取證和質(zhì)問等權(quán)力。（注：在審判實(shí)務(wù)中，一些抗訴案件審理時(shí)出庭的檢察人員，除當(dāng)庭宣讀抗訴書外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見。）再審的另一方當(dāng)事人面對(duì)的將不是普通的當(dāng)事人，而是強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)，這樣一來，訴訟主體的地位失衡，也就打破了平等對(duì)抗的格局。所以，從某種意 義上說，程序的啟動(dòng)者和程序?qū)嵤┑谋O(jiān)督者的角色是有沖突的 —— 程序的啟動(dòng)者本身已暗含對(duì)某種訴訟結(jié)果的追求。我們完全有理由相信，為了這種訴訟結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督者對(duì)監(jiān)督權(quán)的行使當(dāng)然會(huì)帶有傾向性，如對(duì)某種違法程序，可能會(huì)積極地或怠于提出抗訴。 基于以上理由，筆者認(rèn)為應(yīng)取消檢察院對(duì)一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力。當(dāng)然，在取消法院主動(dòng)再審和檢察院抗訴再審的職權(quán)后，某些需要公權(quán)力介入的情況，如錯(cuò)誤裁判損害國家利益、公共利益，便可由檢察機(jī)關(guān)代表公益來提出抗訴。 第 8 頁 共 15 頁 、公共利益的民 事案件的抗訴監(jiān)督權(quán) 市場經(jīng)濟(jì)承認(rèn)不同社會(huì)團(tuán)體、單位和個(gè)人存在各自的利益。如果民事訴訟中平等主體間的民事糾紛涉及到國家利益、公共利益（如涉及國有資產(chǎn)處置、與環(huán)境污染有關(guān)的公害問題、假借維護(hù)私權(quán)之名肆意侵吞國家利益或公共利益的糾紛），就需要國家權(quán)力的干預(yù)。所以筆者認(rèn)為應(yīng)保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類民事案件提出抗訴以發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力。 其實(shí)，就維護(hù)國家利益、公共利益的需要來講，對(duì)此類案件僅賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的權(quán)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，根本的解決途徑應(yīng)該是完善我國的當(dāng)事人制度，賦予檢察機(jī)關(guān)作為代表國家利益、公共利 益提起訴訟參加訴訟的當(dāng)事人的主體地位，使其享有完整的訴權(quán) —— 起訴權(quán)、上訴階段的抗訴權(quán)、再審階段的提起抗訴權(quán)。這些權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人訴權(quán)，而并非狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)（即對(duì)法院的民事審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力）派生的權(quán)力，這也從宏觀上擴(kuò)充了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。 對(duì)狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)，在《民事訴訟法》中應(yīng)加以明確和細(xì)化，但應(yīng)以尊重當(dāng)事人的私權(quán)為前提，限于本文的篇幅和主題的限制，這一問題在此不作探討。 二、再審程序中強(qiáng)職權(quán)主義因素帶來的失范與規(guī)范重建 第 9 頁 共 15 頁 （一）再審程 序中強(qiáng)職權(quán)主義因素帶來的失范 ? 現(xiàn)代民事訴訟的基本法理要求，服務(wù)于市場經(jīng)濟(jì)的法律體系應(yīng)以權(quán)利為本位，使權(quán)利成為構(gòu)筑一切法律關(guān)系的起點(diǎn)、核心和主導(dǎo)，只有權(quán)利到位，市場經(jīng)濟(jì)才能到位。 ? （注：章武生：《我國民事再審程序之檢討與重構(gòu)》，載《湘江法律評(píng)論》 2024年第四卷。）在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利是基礎(chǔ)和前提，權(quán)力的行使應(yīng)服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我國《民事訴訟法》雖然確認(rèn)了再審程序中當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)，但是，由于再審程序不是必經(jīng)程序，加上再審申請(qǐng)權(quán)行使的次數(shù)之頻繁和數(shù)量之龐大，法院根本無法應(yīng)付應(yīng)接不暇的申請(qǐng)?jiān)?審（檢察機(jī)關(guān)提起抗訴必定引起再審程序，也說明當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的虛置），所以，再審申請(qǐng)權(quán)在相當(dāng)程度上是無法落實(shí)的。 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利被淡化了的同時(shí)，法院對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查的權(quán)力卻
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1