3關于改革民事再審程序的幾點思考(編輯修改稿)
2025-08-26 15:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不到實現(xiàn)； 而檢察院代表國家行使監(jiān)督權(quán)，與當事人申請再審相比，其抗訴監(jiān)督居于一種強勢地位，所以當事人更愿意通過檢察院 ? 曲徑通幽 ? 。如果當事人申請再審的制度得以完善，當事人的處分權(quán)得以順利行使，那么再保留檢察院對一般民事案件的提起再審權(quán)，也就沒什么意義了。 其次，檢察院對一般民事案件發(fā)動再審容易打破雙方當事人 第 7 頁 共 15 頁 平等對抗的格局。從民事訴訟的結(jié)構(gòu)看，原、被告之間是完全平等的，法院居中裁判，法院與原、被告之間形成一個等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式；在法院和原、被告之間的等腰三角形構(gòu)架中，如果再加入一個檢察院，雖然希望檢察院也扮演 一個中立的監(jiān)督者角色，但在檢察院主動提起再審的情況下，這樣的要求是不可能實現(xiàn)的。因為檢察院既然抗訴，也就是對既定裁判提出否定，希望原定裁判的 ? 錯誤 ? 能在再審程序中被 ? 糾正 ? ，故其必然利用監(jiān)督權(quán)，甚至擴大監(jiān)督權(quán)的范圍，對裁判結(jié)果施加影響，如取證和質(zhì)問等權(quán)力。（注：在審判實務中，一些抗訴案件審理時出庭的檢察人員，除當庭宣讀抗訴書外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見。）再審的另一方當事人面對的將不是普通的當事人，而是強大的檢察機關，這樣一來，訴訟主體的地位失衡，也就打破了平等對抗的格局。所以，從某種意 義上說，程序的啟動者和程序?qū)嵤┑谋O(jiān)督者的角色是有沖突的 —— 程序的啟動者本身已暗含對某種訴訟結(jié)果的追求。我們完全有理由相信，為了這種訴訟結(jié)果的實現(xiàn)，監(jiān)督者對監(jiān)督權(quán)的行使當然會帶有傾向性，如對某種違法程序，可能會積極地或怠于提出抗訴。 基于以上理由，筆者認為應取消檢察院對一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力。當然，在取消法院主動再審和檢察院抗訴再審的職權(quán)后，某些需要公權(quán)力介入的情況，如錯誤裁判損害國家利益、公共利益，便可由檢察機關代表公益來提出抗訴。 第 8 頁 共 15 頁 、公共利益的民 事案件的抗訴監(jiān)督權(quán) 市場經(jīng)濟承認不同社會團體、單位和個人存在各自的利益。如果民事訴訟中平等主體間的民事糾紛涉及到國家利益、公共利益（如涉及國有資產(chǎn)處置、與環(huán)境污染有關的公害問題、假借維護私權(quán)之名肆意侵吞國家利益或公共利益的糾紛），就需要國家權(quán)力的干預。所以筆者認為應保留檢察機關對此類民事案件提出抗訴以發(fā)動再審的權(quán)力。 其實，就維護國家利益、公共利益的需要來講，對此類案件僅賦予檢察機關抗訴監(jiān)督的權(quán)力是遠遠不夠的，根本的解決途徑應該是完善我國的當事人制度，賦予檢察機關作為代表國家利益、公共利 益提起訴訟參加訴訟的當事人的主體地位，使其享有完整的訴權(quán) —— 起訴權(quán)、上訴階段的抗訴權(quán)、再審階段的提起抗訴權(quán)。這些權(quán)力產(chǎn)生的基礎是檢察機關的當事人訴權(quán)，而并非狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)（即對法院的民事審判活動是否合法進行監(jiān)督的權(quán)力）派生的權(quán)力，這也從宏觀上擴充了檢察機關民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。 對狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)，在《民事訴訟法》中應加以明確和細化，但應以尊重當事人的私權(quán)為前提，限于本文的篇幅和主題的限制，這一問題在此不作探討。 二、再審程序中強職權(quán)主義因素帶來的失范與規(guī)范重建 第 9 頁 共 15 頁 （一）再審程 序中強職權(quán)主義因素帶來的失范 ? 現(xiàn)代民事訴訟的基本法理要求，服務于市場經(jīng)濟的法律體系應以權(quán)利為本位，使權(quán)利成為構(gòu)筑一切法律關系的起點、核心和主導，只有權(quán)利到位，市場經(jīng)濟才能到位。 ? （注：章武生：《我國民事再審程序之檢討與重構(gòu)》，載《湘江法律評論》 2024年第四卷。）在權(quán)利與權(quán)力的關系中，權(quán)利是基礎和前提，權(quán)力的行使應服務于權(quán)利的實現(xiàn)。我國《民事訴訟法》雖然確認了再審程序中當事人的再審申請權(quán)，但是，由于再審程序不是必經(jīng)程序，加上再審申請權(quán)行使的次數(shù)之頻繁和數(shù)量之龐大，法院根本無法應付應接不暇的申請再 審（檢察機關提起抗訴必定引起再審程序，也說明當事人再審申請權(quán)的虛置），所以，再審申請權(quán)在相當程度上是無法落實的。 當事人申請再審的權(quán)利被淡化了的同時，法院對再審申請進行審查的權(quán)力卻
范文總結(jié)相關推薦
鄂ICP備17016276號-1