【文章內(nèi)容簡介】 文件中得出一個共性規(guī)定，每年對于行政機關(guān)負(fù)責(zé)人的出庭次數(shù)應(yīng)該大于總行政 訴訟案件的三分之一，但是這項規(guī)定存在很大的問題，第一，各地對于出庭應(yīng)訴的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一，隨意性太大。第二，從三分之一的這個比例上看，出庭的數(shù)量是相對比較少。第三，各地基數(shù)不一，參照三分之一的比例來說，如果本年度只有三件行政訴訟案件，那么行政訴訟負(fù)責(zé)人只需要參加一次應(yīng)訴而已。 （ 4）負(fù)責(zé)人不能出庭的理由缺失 在新《行政訴訟法》中，針對行政訴訟負(fù)責(zé)人出庭的法定義務(wù)增加了關(guān)于出庭人的身份特殊性和不可抗拒的情況下，應(yīng)當(dāng)委托所屬機關(guān)其他工作人員出庭應(yīng)訴。此條例的增加是合理的，但是也存在了一些漏洞 ，并未對不能出庭的特殊性和利益進(jìn)行一個界定，會造成其立法目的的偏離和實施效果的差強人意。 （ 5）不出庭法律責(zé)任模糊 對應(yīng)應(yīng)訴責(zé)任追究的方面是相當(dāng)薄弱的環(huán)節(jié)，具體的表現(xiàn)為：第一，模糊的責(zé)任制度、在現(xiàn)有的行政應(yīng)訴追究制度上，對未遵守行政應(yīng)訴規(guī)定的行為進(jìn)行 “ 司法處分建議 ” ，并未明確承擔(dān)的責(zé)任，因而造成不清晰的應(yīng)訴責(zé)任。第二，不明確的責(zé)任主體，行政機關(guān)、受委托組織以及工作人員都可以是實現(xiàn)具體行政行為的主體，同時沒有明確對于行政機關(guān)委托的人員是否需要出庭。第三，缺乏有效的約束機制。在收到司法處分建 議后，行政監(jiān)察 第 10 頁 共 21 頁 機關(guān)或政府機關(guān)上級有權(quán)在內(nèi)部進(jìn)行行政處分決定，但是司法機關(guān)是不能直接進(jìn)行不出庭應(yīng)訴的處分。 二、行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度的立法完善 （ 1）厘清行政負(fù)責(zé)人出庭的主體 細(xì)化 “ 相應(yīng)的工作人員 ” 的界定，將非行政機關(guān)的直接負(fù)責(zé)人、主管以及分管負(fù)責(zé)人涉入其中，在行政機關(guān)正副負(fù)責(zé)人不能出庭時，作為一個優(yōu)先選擇項。這不僅完善了行政機關(guān)負(fù)責(zé)人制度，同時加強了其實地落實操作的可靠性。 （ 2）明確行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的案件類型 在制定行政規(guī)章文件或進(jìn)行司法解釋過 程中，整體將行政負(fù)責(zé)人可以劃分為兩類：一是造成重大社會影響、案件情況涉及主體特殊，例如被訴訟人是人大代表。而對于衡量重大程度的考量可以根據(jù)涉案人數(shù)、訴訟額度以及法律法規(guī)適應(yīng)的負(fù)責(zé)程度。第 二、根據(jù)審核案件的具體情況，人民法院認(rèn)為行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴可以及時合理的將行政糾紛化解，即可要求行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極參加出庭應(yīng)訴活動。對于第二點應(yīng)該加以重點規(guī)范，賦予法院對出庭應(yīng)訴通知書，因而達(dá)到提升司法機關(guān)的地位，更好的要求行政負(fù)責(zé)人參加出庭應(yīng)訴。 （ 3）明確出庭的具體要求 構(gòu)建行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出 庭行為的指引規(guī)范。在制定具體的操作規(guī)則時，應(yīng)將行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的重心轉(zhuǎn)移在各地個性 第 11 頁 共 21 頁 化需求上。圍繞 “ 有效化解行政爭議 ” 的價值體現(xiàn)， 一、針對庭前、庭上、庭后列出具體的行為指導(dǎo)，在庭前，應(yīng)當(dāng)對做好充分準(zhǔn)備，即對案件和相關(guān)法律進(jìn)行詳細(xì)的了解。在庭中，應(yīng)當(dāng)積極參與應(yīng)訴，作出有實質(zhì)性、針對性的意見或回答。在庭后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法院的裁判，深入研究法院的司法建議并落實到實處。 二、針對情況復(fù)雜的行政案件，涉及的具體情況難以預(yù)判，在出庭數(shù)量無需作僵化的數(shù)字要求，可以考慮從正面激勵的角度給予規(guī)范。 三、針對出庭責(zé)任的監(jiān)管上，建議在 “ 高效出庭 ” 與 “ 出彩表現(xiàn) ” 兩方面構(gòu)建機制，不斷完善和改進(jìn)，同時對形式、要件、程序、追債主體進(jìn)行細(xì)化，從整體上懲戒機制提高操作性。 （ 4）明確不能出庭的具體理由 無論 “ 正當(dāng)理由 ” 還是 “ 特殊情況 ” ，都界定為不能出庭應(yīng)訴的理由，不僅沒有表述出具體的含義，而且還給不能出庭應(yīng)訴的理由給予了一定的適用空間。對于上述問題可以采用司法審查和立法明確相結(jié)合的模式，產(chǎn)生互補的效應(yīng)。首先由相關(guān)機關(guān)以書面的形式確定，進(jìn)而給予法院審查的權(quán)利，實現(xiàn) “ 一理由一審查 ” 模式。 （ 5）完善應(yīng)出庭而不出庭的責(zé)任追究 發(fā)布具體且細(xì)化的行政責(zé)任的承擔(dān)方式，提出具體的細(xì)化建 第 12 頁 共 21 頁 議如下：其一，對于行政機關(guān)未經(jīng)法庭許可中途退庭或拒絕出庭應(yīng)訴的，可以適用警告、記過處分；其二，行政訴訟案件將會造成較大社會影響時，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人在接到法院通知后，沒有提交正當(dāng)理由拒絕出庭應(yīng)訴的，以及僅派工作人員參加應(yīng)訴的，可以適用記大過、情節(jié)嚴(yán)重的適用降級處分；其三，行政訴訟案件將會造成較極大影響時，甚至引起網(wǎng)絡(luò)媒體的關(guān)注以及上級領(lǐng)導(dǎo)重視的案件，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人仍有逃避或躲避的消極心理，甚至以行政手段干預(yù) 司法審判的，情節(jié)惡劣的，可以適用撤職、開除處分。 參考文獻(xiàn)： [1]江必新，完善行政訴訟制度的若干思考 [j]，中國法學(xué)，2024 年，（ 01） [2]黃學(xué)賢，行政首長出庭應(yīng)訴的機理分析與機制構(gòu)建 [j]，法治研究， 2024 年，（ 10） [3]章志遠(yuǎn)，行政首長出庭應(yīng)訴立法面向問題研究 [j]，學(xué)習(xí)論壇， 2024 年，（ 10） 第四篇： XX 縣區(qū)人民政府關(guān)于全面推進(jìn)行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作的通知 XX 縣區(qū)人民政府關(guān)于全面推進(jìn)行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作的通知 各鄉(xiāng) 鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處，市直各部門： 根據(jù)《中華人民共和國行政