【文章內容簡介】 的過失行為，結果造成原告受傷事故的發(fā)生。在這一連串的事件中，最初的那個原因即貝特勒太太使用汽車，才是對撞車事故發(fā)生起著支配作用的近因。 保險利益原則 ?（ 8）個人為企業(yè)財產投保的保險利益審理案 ? 2023年 9月 ， 某地的 A廠購買了一輛奧迪牌轎車 。 同年 10月 ，司機李大偉在 A廠廠長的吩咐下向當地地保險公司投保了機動車輛保險 ， 險別包括車輛損失險和第三者責任險 。 并且按照吩咐同時辦理了企業(yè)財產保險 。 在填寫投保單時 ，李大偉為方便省事 ， 在投保人和被保險人兩個欄目中都寫上了自己的名字 。 ? 2023年 5月 ， A廠廠房在一次火災事故中受到損失 。 保險公司理賠人員查勘后 ， 確定損失屬于保險責任 ， 但也了解到了被保險人投保的財產并非其個人所有 ， 而是 A廠的財產 ，即李大偉以個人的名義為企業(yè)財產投保的這一事實 ， 于是以他對保險標的不具有保險利益 ， 保險合同無效為由拒絕賠償 。 ? 保險公司對此次事故中的損失不能進行賠償。 因為李大偉自始至終都不是該企業(yè)的所有人，他不具有因對該企業(yè)的所有權而產生的保險利益。 ? 但是保險公司應該退還所繳保險費。 保險利益原則 ?（ 9）美國咖啡公司對滅失貨物的保險利益認定案 ?美國 A公司打算通過 B地購買一批咖啡 ， 找到供貨商并與其簽訂了合同 。 在合同中 ， 對這批咖啡的具體購買 、 運輸和倉儲都一一做了商定：由 A公司先向 B地供貨商提供一筆貨款 ， 讓其用此款購買咖啡；購買后 ， 供貨商應當立即將所購的咖啡運入指定倉庫 ， 然后把倉儲單送交銀行作為所有權憑證 ， 并要求銀行電告 A公司；最后由 A公司向 B地供貨商付清余款 。 同時 ， 買主 A公司同勞合社承保人簽訂了一份海上貨物運輸一切險保險合同 。 ? 1987年 1月 ， 當獲悉 B供貨商已把所購的總數為 52400包咖啡運入指定倉庫后 ， A馬上把 697萬美元的貨款劃到 B地供貨商的銀行賬戶上 。 銀行貨款入帳 ， 便將其中一張載有42600包咖啡的倉儲單退還給供貨商 。 供貨商憑著倉儲單 ，按照 A公司的要求先去指定倉庫把貨提出來 ， 而后把貨運轉至 B地一個倉庫內 ， 并通知 A去那里提貨 。 一切似乎都很順利 ， 但當 A公司提貨時 ， 卻只提到了 500包咖啡 ， 其余的則不知去向 。 令人不解的是 ， 在這個倉庫的記錄單上居然記載著： “ 42600包咖啡已全部被提走 ” 。 ? A公司查不到 42100包咖啡的下落 ， 只好在 1987年 2月 13日向勞合社承保人提出賠償損失的請求 。 ?承保人經調查后拒絕賠償 ， 理由有二：一是 42100包咖啡在滅失時并沒有在 A公司的控制之下 ， 公司作為被保險人對滅失的咖啡不具備保險利益；而損失是因為無法解釋的原因所致 ， 這不屬于一切險承保的責任范圍 。 此外 ， 承保人還認為這批咖啡沒有及時運出 ， 導致運輸中斷 ， 保險單因此也已告無效 。 A公司多次交涉未果 ， 最后只得將承保人告上法庭 ， 讓法院來判斷是否賠償 。 ?一些特殊險種如海上貨物運輸保險 ， 為適應國際貿易慣例 ，對保險利益的時間要求采用了靈活的做法：投保人被允許在不具有保險利益的情況下投保 ， 也就是說 ， 盡管投保人在投保時對運輸貨物沒有保險利益 ， 保險人還是會與他簽訂保險合同的；不過 ， 在被保險貨物發(fā)生保險事故損失時 ，被保險人則必須具有保險利益 ， 才能向保險人索賠 。 根據保險慣例 ， 某些涉及如轎車 、 家具等商品的財產在訂立保險合同時 ， 也不需要具有嚴格意義上的保險利益 ， 但發(fā)生保險事故時一定要求存在 。 ?根據對海上貨物運輸保險利益存在時間比較靈活的規(guī)定 ，本案的被告承保人以原告在保險標的滅失時 ， 這批咖啡并不在它的控制之下為由 ， 否認原告有保險利益顯然是站不住腳的 。 法官在駁回被告的觀點時指出： ?“ 一個對保險標的具有保險利益的人 ， 他應該與該標的存在這樣和那樣的聯系 ， 他能從標的的存在中獲得經濟上的收益 ， 或者他將因標的遭遇承保風險造成損毀而蒙受經濟上的損失 ， 并且其保險利益必須存在于損失發(fā)生之際 。 ” ?法院認為，從這份海上貨運一切險合同規(guī)定的內容可知，原告 A公司的提貨權是在它向 B地供貨商支付了貨款之后得到的，因而可以斷定原告對這批咖啡具有所有權，也就是說，原告對它們具有保險利益。 ?另外一個重要的問題： ?法官在庭審時指出：“在沒有其他特殊規(guī)定的情況下，一切險承保因意外事件所引起的保險標的的損失，包括被保險人因疏忽造成的損失，但是這種損失必須是外來的、偶然的。一切險還必須負責因無法解釋的原因造成的貨損。 ?就指定風險保單而言，為使保障適用，被保險人必須證明損失是由于承保范圍之內的損失原因引起的； ?就特別形式保障保單（一切險）而言，如果被保險人財產發(fā)生損失，開始時就會假定保障是適用的。不過，如果保險人可以證明損失是由于除外的損失原因造成的，就可以拒絕提供保障。舉證責任在保險人。 保險利益原則 ?（ 10） 英國著名的“ Tomlinson訴 Hepburn”案： 被保險人為卷煙廠運輸煙草，同時為它們投了保。在被保險人沒有過失和責任的情況下，一件交運貨物被竊。保險人堅持這個索賠請求是在這樣的基礎之上的，即該保險是損失補償的合同，因為被保險人沒有承擔責任，所以也沒有遭到損失，不應該賠償。上議院裁定，作為合同闡釋，該保險是貨物的保險，而非責任保險。運輸人享有為貨物保險的利益，可以就全部價值獲得補償。 保險利益原則 ?（ 11） 英國的承租人投保 → 鄰居家失火 →房屋燒毀 → 索賠 ?按照財產保險的保險利益確認范圍，財產管理人對他所負責管理的財產是有保險利益的。因為他對其管理的財產要負一定的經濟責任?，F在，出租人和承租人，就租賃財產享有保險利益，這在兩個法系國家都很少有爭議。除了由租賃導致的或由出租人留存的普通法（判例法）產權外，一項保險利益可以由財產的占有或對其命運的責任而產生。承租人的權益甚至已擴展到由承租人對該財產的改進。顯然，我們允許承租人就其租賃的財產投保并認定他有保險利益。 ? 那么，投保的財產出險了之后呢？如果承租人在財產出險過程中負有責任，實際上原來投保的財產保險起到了責任保險的效果，這在賠付時不會有爭議。但是如果承租人對財產的損壞或滅失沒有責任，而損失原因在保單責任范圍內，那么保險賠償金應該賠給誰呢？賠給財產所有人顯然不合適，因為他根本就不是保險合同當事人；賠給承租人，也就是被保險人？他如果在財產損失過程中沒有責任，他就可以占有保險賠償金，而不支付給財產所有人，造成因保險事故而“不當得益”的后果。 ? 該例中，一棟房屋由承租人投保，但火災由鄰居的不當行為引起，保險公司在將賠款支付給被保險人之后，會要求權益轉讓。這會帶來一系列的問題：承租人有權利接受賠款嗎？他接受了賠款，有沒有義務轉交給財產所有人呢？因為他在火災事故中并沒有過失，他可以要求財產所有人直接向肇事的第三方也就是鄰居索賠。他在接受賠款的同時，有沒有權利向保險公司轉讓權益？這種轉讓是否侵害財產所有人的權益？這種轉讓是否有效？假如有效，誰有權利向肇事的第三方追償？財產所有人還是持有“權益轉讓書”的保險公司？ 承運人責任險 ?承運人責任 ? （ 12） 宋某乘坐某客運公司專線公共汽車 ， 途中 ， 小偷欲扒竊宋某錢包 ， 被發(fā)覺 ， 展開激烈爭執(zhí) 。 售票人員見狀未阻止雙方 ， 駕駛員亦無任何反應 ， 繼續(xù)開車前行 。 小偷突然抽出匕首 ， 往宋某身上亂捅亂刺 。 車內亂作一團 ，但司機和售票員未采取任何措施 ， 反而在小偷勒令停車時 ，司機便停車開門放走小偷 。 宋某被送到醫(yī)院急救 ， 醫(yī)療費5000元 。 承運人責任 ? （ 13） 甲客運公司向某保險公司投保承運人責任保險 。一日 ， 劉某匆忙趕車 ， 見一公交車靠站即快速沖上 ， 隨即該車便開動 。 當劉某購買票時 ， 才發(fā)現搭錯車 ， 隨即要求退票下車 ， 而售票員堅持認為票一經售出便不能退換 ， 因此劉某與售票員發(fā)生爭執(zhí) 。 之后 ， 售票員極不情愿地退還給了劉某票款 。 但雙方仍然爭執(zhí)不休 。 由于上車人多擁擠 ，劉某只能緊挨車門站 ， 因車門未關 ， 摔出車門 ， 當場昏倒在公路旁 。 出事后 ， 客運車司乘人員立即將劉某送往附近醫(yī)院進行搶救 、 治療 。 劉某為此花費醫(yī)藥費 、 誤工費 6000元 。 ?之后 ， 劉某多次與客運公司進行交涉 ， 在幾經協(xié)商無效的情況下 ， 劉某將客運公司告上法庭 。 法院判決客運公司承擔劉某 90%的醫(yī)療費和誤工費的賠償責任 。 客運公司承擔賠償責任后 ， 即向保險公司請求賠償 。 ?從保險責任來看，保險公司條款約定：在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的交通工具的途中遭受人身傷亡和財產損失，依法應由被保險人承擔賠償責任的，保險人按保險合同約定負責賠償。該條款同時規(guī)定了旅客的含義，即旅客是指持有有效運輸憑證乘坐交通工具的人員、按照運輸主管部門有關規(guī)定免費乘坐交通工具的兒童以及按照承運人規(guī)定享有免票待遇的人員。從案件事實來看，劉某發(fā)現搭錯車后，即要求退票下車，售票員退還給了票款。退票的事實表明，劉某與客運公司的運輸服務合同關系已解除，據此，劉某不屬于保險合同中界定的旅客。 雇主責任險 ?（ 14） 1999年底 ， 某企業(yè)為其全體員工投保了雇主責任保險 ， 后該企業(yè)職工王某在工作過程中不慎右胳膊扭斷 ， 造成醫(yī)療費 、 誤工費 。 后保險公司支付給該企業(yè) 萬元 。 但是當地報紙刊登了該則消息 ， 報道了保險公司為此支付了 。 當王某得知此事 ， 就與廠方領導大鬧 ， 要求將保險公司支付的保險賠款全部賠償其損失 。 因為王某受傷一事 ， 保險公司賠付廠方 ，但廠方僅付給其 7000元 。 后王某在與廠方索要未果的情況下 ， 一怒將廠方告上法庭 ， ?法院最終判決：廠方除應將王某因受傷保險公司支付的賠款如數支付給王某外，還應當根據《勞動法》和雇傭合同規(guī)定，支付王某相應的經濟補償。 醫(yī)療責任險 ?（ 15） 2023年 3月 15日，浙江省寧波市 鄞州區(qū) 潘火衛(wèi)生院 向我公司寧波中心支公司投保醫(yī)療責任保險。次日凌晨起保，每人賠償限額和保單累計賠償限額均為 300， 000元?！懊看参槐ｋU費”、“醫(yī)療機構基本保險費”以及“選擇投保醫(yī)務人員基本保險費”三項保費合計 26， 190元。 ?九歲患者王家浩于 2023年 1月 3日下午在其家人的帶領下去醫(yī)院（被保險人）處就診，由于發(fā)