【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 不可能的，那就必須運(yùn)用間接的監(jiān)督和控制手段，這包括活躍的企業(yè)收購(gòu)市場(chǎng)，運(yùn)行良好、充滿競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)理人才市場(chǎng)，以及債權(quán)的集中（在這種情況下，監(jiān)督的職能由債權(quán)人來(lái)完成）。 德日的內(nèi)部監(jiān)控模式 ? 在英美模式中，間接的公司控制手段被經(jīng)常使用，這包括惡意收購(gòu)、杠桿收購(gòu)、 “ 用腳投票 ” 、代理之戰(zhàn)、基于公司業(yè)績(jī)的激勵(lì)合同、內(nèi)部交易及關(guān)聯(lián)交易的法律禁止、對(duì)小股東權(quán)益的法律保護(hù)等。而德日模式偏重于直接控制，董事會(huì)的權(quán)力與作用較大，大股東的直接監(jiān)督力強(qiáng)。大股東可能是金融機(jī)構(gòu)、其它非金融公司或個(gè)人。惡意收購(gòu)在德國(guó)和日本基本不存在。例如，在德國(guó)，自二戰(zhàn)以來(lái)，到1992年為止，只有四起成功的惡意收購(gòu)。以收購(gòu)來(lái)更換無(wú)效的管理層的做法在日本也不普遍。相比之下，在美國(guó)， 1980年 《 財(cái)富 》 雜志評(píng)出的美國(guó)最大的 500家公司中有 10%后來(lái)均被惡意收購(gòu)過(guò)。 ? 20世紀(jì) 80年代，由于德國(guó)和日本的公司后來(lái)居上，在全球市場(chǎng)上對(duì)英美的公司造成巨大威脅，引起了公司治理專家對(duì)英美的外部監(jiān)控模式進(jìn)行反思。一些專家認(rèn)為，德國(guó)和日本公司競(jìng)爭(zhēng)力的提高得益于其有效的內(nèi)部監(jiān)控模式，因此，在這一時(shí)期，以內(nèi)部監(jiān)控為主的公司治理模式倍受推崇。然而， 90年代以后，隨著以內(nèi)部監(jiān)控為主的公司所發(fā)生的一系列損害股東利益的關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕交易的不斷曝光，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，單純依靠某種監(jiān)控方式為主的公司治理模式都不是最佳的，只有綜合兩種模式的優(yōu)點(diǎn)建立的公司治理機(jī)制，才能最有效地保護(hù)股東權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的最大化。 東亞的家族控制模式 ? 在除中國(guó)和日本以外的大部分東亞及東南亞國(guó)家和地區(qū)，如韓國(guó)、香港、臺(tái)灣、泰國(guó)、新加坡、馬來(lái)西亞、菲律賓、印尼等，公司股權(quán)一般都集中在創(chuàng)業(yè)者家族手中，控股家族通常普遍地參與公司的經(jīng)營(yíng)管理和投資決策，公司的主要高級(jí)經(jīng)營(yíng)職位也主要由控股家族的成員擔(dān)任，因此，主要股東與經(jīng)理層是合一的。這種公司治理模式使得主要股東與經(jīng)理層的利益一致，部分地消除了歐美公司由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所產(chǎn)生的委托代理問(wèn)題。然而，這種公司治理模式普遍存在的問(wèn)題是主控股股東和經(jīng)理層侵害公司其他股東的利益，因此，公司治理的核心從控制管理層和股東之間的利益沖突轉(zhuǎn)變?yōu)榭毓纱蠊蓶|與經(jīng)理層和廣大中小股東之間的利益沖突。 內(nèi)部人控制模式 ? 內(nèi)部人控制（ Insider Control）是指公司既缺乏股東的內(nèi)部控制、又缺乏公司外部治理市場(chǎng)及有關(guān)法規(guī)的監(jiān)控，從而導(dǎo)致公司的經(jīng)理層和職工成為企業(yè)實(shí)際控制人的現(xiàn)象，主要發(fā)生在前蘇聯(lián)和東歐等轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在我國(guó)部分由原來(lái)的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)的上市公司中也有一定程度的表現(xiàn)。 ? 前蘇聯(lián)和東歐等轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家具有某些共同的特點(diǎn)，例如都存在著數(shù)量眾多、規(guī)模龐大的國(guó)有企業(yè)需要進(jìn)行重組，同時(shí)又繼承了原有較為混亂的法律體系。在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，原來(lái)的國(guó)有企業(yè)普遍存在著所有者缺位的現(xiàn)象，而市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)育還不完善，有效的公司控制權(quán)市場(chǎng)和經(jīng)理人才市場(chǎng)還不能有效發(fā)揮作用，再加上法律體系不健全和執(zhí)行力度微弱，無(wú)法對(duì)經(jīng)理層起到有效的控制作用，導(dǎo)致經(jīng)理層利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)解體后留下的真空，對(duì)企業(yè)實(shí)行強(qiáng)有力的控制，在某種程度上成為企業(yè)的實(shí)際所有者。 公司治理模式的趨同趨勢(shì) ? 九十年代以來(lái)，隨著資本市場(chǎng)的全球化，公司治理模式的發(fā)展也呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的趨同趨勢(shì)，英美型的外部治理模式日益為各國(guó)所仿效。在八十年代，由于德、日經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)盛，人們普遍認(rèn)為，和以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的外部模式相比，以企業(yè)集團(tuán)、銀行和控股公司為治理主體的內(nèi)部模式能更好地解決代理問(wèn)題。 ? 進(jìn)入九十年代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)的全球化，以及信息產(chǎn)業(yè)的崛起，內(nèi)部控制模式的弊端日益顯露，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的外部治理模式逐漸成為各國(guó)學(xué)習(xí)的樣板。英美模式以股東利益為基礎(chǔ)，以盈利為導(dǎo)向，重視資本市場(chǎng)的作用，似乎更能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的全球化和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是，安然事件暴露了美國(guó)公司治理模式中同樣存在不少問(wèn)題，需作進(jìn)一步改革。 本章內(nèi)容回顧 ? 英美的市場(chǎng)監(jiān)控模式 ? 德日的內(nèi)部監(jiān)控模式 ? 東亞的家族控制模式 ? 內(nèi)部人控制模式 ? 公司治理模式的趨同趨勢(shì) 第四章 中國(guó)公司治理模式的形成與發(fā)展 本章主要內(nèi)容 ? 中國(guó)公司治理模式的歷史沿革 ? 中國(guó)目前主要的公司治理模式 ? 中國(guó)上市公司治理存在的問(wèn)題 ? 中國(guó)公司治理模式的前景 中國(guó)公司治理模式的歷史沿革 過(guò)去 50多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了一個(gè)由長(zhǎng)時(shí)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐漸向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的曲折歷程。與整體經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展相適應(yīng)，中國(guó)的公司治理機(jī)制也發(fā)生了巨大的變化。這種變化大致可劃分為三個(gè)階段： 1978年以前的行政治理時(shí)期， 19781992年的計(jì)劃與市場(chǎng)雙軌治理時(shí)期，以及 1993年至今的現(xiàn)代企業(yè)制度構(gòu)建時(shí)期。 ? 行政治理階段 ? 1978年以前，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的治理被納入傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的框架之內(nèi)，因此，這一階段企業(yè)治理機(jī)制的主要特點(diǎn)就是集中統(tǒng)一的行政型治理。具體表現(xiàn)為：（ 1）企業(yè)管理手段主要是行政手段，企業(yè)按照規(guī)模大小和隸屬關(guān)系分為不同的行政級(jí)別，企業(yè)管理人員按照行政級(jí)別高低由政府主管部門(mén)任命；（ 2）企業(yè)的生產(chǎn)計(jì)劃不是由市場(chǎng)決定，而是由政府根據(jù)國(guó)家的宏觀計(jì)劃層層分解來(lái)決定，衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)是完成計(jì)劃的多少，而不是所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)經(jīng)理人員和職工努力工作的激勵(lì)主要是政治性待遇和精神鼓勵(lì)；（ 3）企業(yè)經(jīng)理人員沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也不能直接分享企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成果，所以經(jīng)理人員對(duì)提高企業(yè)績(jī)效的動(dòng)力不足，同時(shí)由于企業(yè)規(guī)模和企業(yè)占有的經(jīng)濟(jì)資源決定了經(jīng)理人員 “ 說(shuō)話的分量 ” 和行政級(jí)別，因此企業(yè)經(jīng)理人員傾向于企業(yè)的數(shù)量型擴(kuò)張，忽視效益增長(zhǎng)。 中國(guó)公司治理模式的歷史沿革 ? 雙軌制治理階段 1978年中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革開(kāi)始正式啟動(dòng)，城市改革的中心環(huán)節(jié)是如何增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)活力，改革原有的企業(yè)制度，從而有效地提高國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率。國(guó)有企業(yè)改革從 “ 放權(quán)讓利 ” 開(kāi)始，到1993年現(xiàn)代企業(yè)制度開(kāi)始構(gòu)建之前的 15年中，企業(yè)治理機(jī)制表現(xiàn)出了計(jì)劃與市場(chǎng)并行的雙軌制特點(diǎn)，國(guó)家逐漸減少了對(duì)企業(yè)的直接行政調(diào)節(jié)手段，經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段（如調(diào)整國(guó)家與企業(yè)之間的分配關(guān)系、增加企業(yè)自主權(quán)等）逐漸增多。但總體上看，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主的改革思路仍然未有突破。從企業(yè)自身的治理情況看，這一時(shí)期又可進(jìn)一步細(xì)分為三個(gè)階段： ? 第一個(gè)階段是從 1978年中共十一屆三中全會(huì)到 1984年十二屆三中全會(huì)。這一階段主要以向企業(yè) “ 放權(quán)讓利 ” 為特征。 ? 第二個(gè)階段為 19841986年，其主要特征是將國(guó)有企業(yè)的 “ 利潤(rùn)上繳 ” 分配形式轉(zhuǎn)變?yōu)?“ 利稅分流 ” ，并形成國(guó)有企業(yè)的 “ 廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制 ” 。 ? 第三階段是 19871992年。從 1987年開(kāi)始，國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)之一是國(guó)有企業(yè)制度建設(shè)。在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)可以分離的原則下，國(guó)有企業(yè)開(kāi)始實(shí)行以承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制為主要形式的經(jīng)營(yíng)機(jī)制改革 中國(guó)公司治理模式的歷史沿革 ? 公司化改制階段 ? 這一時(shí)期的企業(yè)治理改革是從建立現(xiàn)代企業(yè)（公司）制度開(kāi)始的。 1993年，中國(guó)共產(chǎn)黨十四屆三中全會(huì)通過(guò)了 《 中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定 》 ，明確提出了 “ 進(jìn)一步轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度 ” ?！?決定 》 中還指出， “ 現(xiàn)代企業(yè)按照財(cái)產(chǎn)構(gòu)成可以有多種組織形式。國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的有益探索。規(guī)范的公司，能夠有效地實(shí)現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，有利于政企分開(kāi)、轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，企業(yè)擺脫對(duì)行政機(jī)關(guān)的依賴，國(guó)家解除對(duì)企業(yè)承擔(dān)的無(wú)限責(zé)任，也有利于籌集資金、分散風(fēng)險(xiǎn)。 ” ? 1993年 12月頒布（ 1994年 7月實(shí)施）的 《 公司法 》 為中國(guó)建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度提供了法律支持。 《 公司法 》 奠定了中國(guó)目前公司治理機(jī)制的基本框架。按照《 公司法 》 的要求，一些國(guó)有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司或股份有限公司，規(guī)定公司章程，建立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，聘任高級(jí)經(jīng)營(yíng)管理人員，形成了形式上較規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)。以 1995年國(guó)家進(jìn)行百戶現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)工作為標(biāo)志，全國(guó)開(kāi)展了對(duì)國(guó)有大中型骨干企業(yè)進(jìn)行以公司制改組為主要內(nèi)容的改革。不少國(guó)有企業(yè)改制后紛紛上市，到 1997年底在中國(guó)滬、深證券交易所上市的公司已達(dá) 745家， 2023年底達(dá)到 1223家。 中國(guó)公司治理模式的歷史沿革 ? 公司化改制階段（續(xù)） ? 1997年以后，伴隨著中國(guó)證券市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，中國(guó)上市公司治理機(jī)制建設(shè)開(kāi)始得到進(jìn)一步加強(qiáng)。中共十五大確定了 “ 從戰(zhàn)略上高速國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局 ” 的戰(zhàn)略目標(biāo)，為上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制的改革和完善，創(chuàng)造了良好的外部條件。同時(shí)，證券監(jiān)管部門(mén)為改善上市公司治理出臺(tái)了一系列法規(guī)和條例，如 《 公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則 》 、 《 關(guān)于提高上市公司財(cái)務(wù)信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則 》 、 《 關(guān)于規(guī)范上市公司重大購(gòu)買(mǎi)或出售資產(chǎn)行為的通知 》 、 《 上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn) 》 、 《 關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn) 》 、 《 國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范（試行） 》 、 《 中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則等，重點(diǎn)是強(qiáng)化公司信息披露，明確公司各參與方的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)中小股東利潤(rùn)。 中國(guó)目前主要的公司治理模式 ? 民營(yíng)企業(yè) 中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)公司治理模式部分類似于東亞的家族控制模式，而其中，民營(yíng)企業(yè)又分為兩類： ? 非上市的民營(yíng)企業(yè)在治理結(jié)構(gòu)中要解決的核心問(wèn)題是一個(gè)立法的問(wèn)題。因?yàn)榉蓻](méi)有要求，并且是個(gè)人控股，所以他們的法人治理結(jié)構(gòu)基本是口頭的，不是紙面的，基本連法都沒(méi)有。他們的主要問(wèn)題是一個(gè)立法問(wèn)題，必須自覺(jué)自愿去做。 ? 上市的民營(yíng)企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)相對(duì)比較完善。與國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)形成對(duì)照的是，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)類企業(yè)由于法人產(chǎn)權(quán)明晰、管理層持股、管理機(jī)制靈活務(wù)實(shí)，因此民營(yíng)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)相對(duì)比較完善。 中國(guó)目前主要的公司治理模式 ? 國(guó)有企業(yè) ? 公司治理結(jié)構(gòu)的核心問(wèn)題是確保所有者的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。而當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改制中一個(gè)突出的問(wèn)題是 “ 所有者缺位 ” 。 ? 中國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中存在的另一個(gè)問(wèn)題是股權(quán)單一化，即多是國(guó)有獨(dú)資公司?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)是建立在一個(gè)多元、分散、可流動(dòng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)上的組織形態(tài)。單一化的股權(quán)難以形成制衡，會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部人控制。 ? 中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中一個(gè)普遍存在的問(wèn)題是形成了集團(tuán)內(nèi)部多級(jí)法人體制。這一狀況造成戰(zhàn)線長(zhǎng)、信息失靈并增加了組織控制的成本。更為嚴(yán)重的是這種多級(jí)法人體制實(shí)際上是多級(jí)的投資中心，由此形成了集團(tuán)內(nèi)部扭曲的利益主體格局。這種格局是對(duì)公司組織資源的破壞，使集團(tuán)總部失去集中配置資源的權(quán)威和能力。 ? 在中國(guó)企業(yè)中沒(méi)有明確相當(dāng)于 CEO的這一職位，一般把公司的總經(jīng)理理解為 CEO。但公司法中卻有一個(gè)法人代表的職務(wù)并規(guī)定由董事長(zhǎng)擔(dān)任。在公司章程中還要說(shuō)明是董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)制還是總經(jīng)理負(fù)責(zé)制。這是互相矛盾而又不能自圓其說(shuō)的一種制度安排。 中國(guó)目前主要的公司治理模式 ? 中外合資企業(yè) ? 通過(guò)與跨國(guó)公司的合作，中國(guó)企業(yè)在資金、技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)和進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的渠道等方面獲得了重要的支持；與此同時(shí)，跨國(guó)公司通過(guò)與中國(guó)企業(yè)的合作，有效地克服了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，使其能在更加廣闊的市場(chǎng)范圍內(nèi)運(yùn)用自己的核心能力，并為進(jìn)一步整合全球資源，創(chuàng)立新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)創(chuàng)造了條件。然而，中外合資企業(yè)畢竟是潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的合作，為了解決一些暫時(shí)的困難，雙方走到了一起。合作動(dòng)機(jī)的短期性和雙方長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)的沖突，使得這種合作關(guān)系面臨各種機(jī)會(huì)主義行為的威脅。 ? 雖然作為一個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體而存在，但其公司治理結(jié)構(gòu)并不具有獨(dú)立性。公司法律特征的最大特點(diǎn)就是它是一個(gè)法人實(shí)體，而這一點(diǎn)又與中外合資企業(yè)對(duì)母公司，特別是國(guó)外母公司的從屬程度發(fā)生了沖突。從法律角度上講，應(yīng)該是投資者被授權(quán)進(jìn)行公司治理結(jié)構(gòu)的抉擇，而在中外合資企業(yè)，公司的股東往往是中外幾家公司，最終的投資者并不直接插手合資企業(yè)的組成。這些因素導(dǎo)致了中外合資企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)與一般企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)的重大差異。這種差異集中表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面： 中國(guó)目前主要的公司治理模式 ? 中外合資企業(yè) ? 第一，董事會(huì)的構(gòu)成由母公司所主導(dǎo)，董事會(huì)的職能殘缺不全。 董事會(huì)的權(quán)力配置是公司治理的核心問(wèn)題，也是確保董事會(huì)有效履行職責(zé)的前提。董事會(huì)的功能一是監(jiān)督，包括明確責(zé)任和監(jiān)督檢查兩個(gè)方面；二是決策，包括制定戰(zhàn)略和制定政策兩個(gè)方面。雖然各國(guó)公司的董事會(huì)類型有所差別，但是強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的作用和職責(zé)，提高董事會(huì)的效率是各國(guó)公司治理中普遍重視的問(wèn)題。中外合資企業(yè)董事會(huì)的權(quán)力配置和職能的發(fā)揮與母公司的董事會(huì)有很大的差別。由于合資企業(yè)的董事和董事長(zhǎng)由母公司直接指派，因而合資企業(yè)的戰(zhàn)略制定和實(shí)施需要得到母公司的同意方能進(jìn)行，其職責(zé)實(shí)際上是負(fù)責(zé)落實(shí)母公司下達(dá)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略意圖，一些重要的決策，如增資、撤資、高級(jí)主管的任免以及產(chǎn)品銷售市場(chǎng)的選擇等基本上由母公司決定。董事會(huì)要對(duì)母公司負(fù)責(zé)，并接受母公司監(jiān)督，母公司有權(quán)撤換不稱職的董事。 由此可見(jiàn)，中外合資企業(yè)的董事會(huì)是母公司行政指派的產(chǎn)物，董事會(huì)的一些重要職能都由母公司代為行使，合資企業(yè)董事會(huì)的非獨(dú)立性表現(xiàn)得非常明顯。