【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 框架 誤停車 ? 2023年 8月 21日，某化肥廠尿素分廠尿素 I 工段出現(xiàn)誤停車，造成系統(tǒng)停車 1小時(shí) 05分，影響尿素產(chǎn)量 。 ? 事故經(jīng)過(guò) ? 21日 10時(shí) 55分，尿素 I 控制室人員聽(tīng)到現(xiàn)場(chǎng)有呲漏聲，班長(zhǎng)立即出去確認(rèn)，因氨霧大，無(wú)法靠近泄漏的具體部位，判斷為一吸塔視鏡呲漏，命令總控崗位做緊急停車處理。當(dāng)中壓壓力降為 MPa時(shí)，發(fā)現(xiàn)是預(yù)精餾氣相取樣閥未關(guān)。 ? 原因分析 ? 分析工取樣時(shí)，打開(kāi)取樣閥時(shí)堵塞，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未及時(shí)關(guān)閉是造成事故的直接原因。 ? 班長(zhǎng)及總控人員判斷不準(zhǔn)確造成誤停車。 ? 防范措施 ? 分析工打開(kāi)分析取樣閥離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，必須及時(shí)關(guān)閉取樣閥，以免堵塞的管道突然沖開(kāi)。 ? 事故狀態(tài)下，操作人員必須沉著、冷靜、措施得力。 事故 9： 關(guān)鍵詞 甲醇精餾 淹塔 停車 ? 2023年 2月 28日，某化肥廠甲醇分廠精餾系統(tǒng)的常壓塔出現(xiàn)淹塔現(xiàn)象，造成系統(tǒng)停車，直接經(jīng)濟(jì)損失 980元。 ? 事故經(jīng)過(guò) ? 28日 13時(shí) 20分，加壓塔液位出現(xiàn)持續(xù)下降，且無(wú)法控制，開(kāi)始懷疑 E5501內(nèi)漏，甲醇未進(jìn)塔。在處理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)常壓塔和常壓塔冷凝器振動(dòng)，檢查發(fā)現(xiàn) LV5508被卡無(wú)法關(guān)嚴(yán)，判斷是常壓塔淹塔，為防止設(shè)備損壞，精餾系統(tǒng)停車。 ? 原因分析 ? 加壓塔液位控制閥 LV5508被卡是事故的主要原因。 ? 常壓塔液位假指示是事故的主要原因。 ? 操作人員對(duì)問(wèn)題的判斷不準(zhǔn)確是事故的重要原因。 ? 常壓塔高液位運(yùn)行是事故的次要原因。 ? ? 防范措施 ? 擴(kuò)大常壓塔液位計(jì)量程。 ? 常壓塔新上再沸器，降低其操作液位。 ? 完善操作法，提高操作人員對(duì)異常問(wèn)題的判斷能力。 事故 10：一起氧氣瓶充裝爆炸 事故原因分析 ? 2023年 1月 16日下午 1時(shí)左右，江都市某工業(yè)氣體充裝站在氧氣充裝過(guò)程中發(fā)生一起氧氣瓶爆炸事故，造成 1死 1傷。現(xiàn)將有關(guān)事故調(diào)查分析情況介紹如下。 事故的基本情況 2023年 1月 16日上午 12時(shí)許，一位氧氣代充客戶到江都市某工業(yè)氣體充裝站充裝氣氣，共 6只氧氣瓶。 ? 充裝工將氧氣瓶卸下后，先將 30只氧氣瓶分兩組各 15只進(jìn)行充裝。約在 12點(diǎn) 50分左右，其中一組充裝結(jié)束，現(xiàn)場(chǎng)充裝工關(guān)掉充裝總閥，緊接著就開(kāi)始卸充裝夾具，當(dāng)充裝工卸下第 3只氣瓶夾具時(shí)，其中一只氣瓶發(fā)生了爆炸，一名充裝客戶當(dāng)場(chǎng)炸死在充裝臺(tái)上，一名操作人員受傷，該站共有 6間充裝間，每站站房長(zhǎng) 4m，寬 6m。 ? 充裝間設(shè)有 30個(gè)充氣頭，氣瓶爆炸后，后浪把主充裝間的防火墻推倒，把充裝間充裝管線全部炸壞，窗子的玻璃被震碎，充裝間屋面全部掀光。爆炸氣瓶被炸成 3塊，大塊重 29kg，中塊得 ，小塊重 ，氣瓶爆炸后 裝站圍墻外的麥田里，距爆炸點(diǎn)有 35m。 ? 事故原因分析 一、直接原因 從現(xiàn)場(chǎng)取證情況和查閱有關(guān)資料分析，意見(jiàn)如下： ，邀請(qǐng)了揚(yáng)子石化西歐氣體有限公司有關(guān)專家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取樣，并帶回南京分析，結(jié)果確認(rèn)該儲(chǔ)罐內(nèi)液氧合格，排除了氣源不合格的因素； ? 記，從無(wú)縫氣瓶檢驗(yàn)站查閱該瓶檢驗(yàn)報(bào)告，得知該瓶檢驗(yàn)合格，并在檢驗(yàn)有效期范圍內(nèi)，排除了過(guò)期瓶充裝的因素； ? ，發(fā)現(xiàn)該瓶主體被炸成 3塊（后在清理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)頸圈），經(jīng)稱重約為 56kg，與檢驗(yàn)報(bào)告上稱重量相符，一塊重約 裝站圍墻外，距爆炸點(diǎn)約為 35m。又從爆炸碎片中發(fā)現(xiàn)，瓶體內(nèi)中下部一側(cè)表面有一段400mm 150mm范圍的金屬燒熔痕跡，并留下了金屬氧化物，這些情況都說(shuō)明此次氧氣瓶爆炸具有化學(xué)性爆炸的特征； ? ，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，同有關(guān)人員進(jìn)行了詢問(wèn)、筆錄，了解到充裝臺(tái)上的安全閥、壓力表均在有效期內(nèi)，有校驗(yàn)報(bào)告，當(dāng)時(shí)充裝壓力為。又對(duì)爆炸現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了清理，發(fā)現(xiàn)爆炸瓶右側(cè)有 3只瓶?jī)?nèi)尚有氣體，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行壓力測(cè)試，發(fā)現(xiàn)這 3只瓶?jī)?nèi)均有壓力，且在 ，這就進(jìn)一步排除了物理性爆炸的可能（不超壓）； ? 3只氣瓶采用吸耳球取樣，并用著火煙頭試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)煙并沒(méi)有有明顯的助燃作用，無(wú)氣體爆鳴，同時(shí)對(duì) 1只氣瓶又進(jìn)行了壓力測(cè)試顯示為 。之后將 3只瓶壓力降至 ，經(jīng)可燃性氣體報(bào)警儀測(cè)試，未發(fā)現(xiàn)瓶?jī)?nèi)有可燃性氣體。 ? 綜上所述，該起事故是由于氧氣瓶?jī)?nèi)混有其它可燃性物質(zhì)（該可燃性物質(zhì)為油脂類的傾向較大），該瓶?jī)?nèi)可燃性物質(zhì)在充裝達(dá)程中與氧氣混合發(fā)生了化學(xué)性爆炸。 ? 二、間接原因 。根據(jù)氣站有關(guān)氣瓶充裝管理制度規(guī)定，該充裝站屬于易燃易爆場(chǎng)所，非充裝人員不允許進(jìn)入氣瓶充裝站，而該站卻允許充裝客戶進(jìn)入氣瓶充裝場(chǎng)所，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)清理分析，右側(cè) 3只氣瓶尚有氣體，可能是死者參與了氣瓶關(guān)閥操作，氣站沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明該站安全管理工作上還存在較多的薄弱環(huán)節(jié)； ? 的規(guī)定。按照國(guó)家氣瓶充裝有關(guān)規(guī)定，氣瓶在充裝前應(yīng)進(jìn)行外觀檢查，充裝過(guò)程中還應(yīng)不斷對(duì)瓶體溫進(jìn)行逐個(gè)檢查，目的是防止氣瓶?jī)?nèi)混有其他可燃性物質(zhì)，防止氣瓶溫度在充裝中升高，這也是氣瓶爆炸的重要原因之一。 ? 事故教訓(xùn) ，除嚴(yán)格執(zhí)行外檢工作外，還需要進(jìn)行取樣分析和充裝過(guò)程中的檢查，這是防止氣瓶爆炸的重要措施； 全管理制度； ，不斷增強(qiáng)其安全意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)。 事故 11：鍋爐爐膛煤氣爆炸 事故案例 ? 山西省 潞城市潞寶焦化實(shí)業(yè)總公司所屬煤氣發(fā)電廠于 2023年 9月 23日發(fā)生了一起鍋爐爐膛煤氣爆炸事故。此鍋爐型號(hào)為 SHS20，用于發(fā)電。于 1999年 11月制造。此次爆炸事故造成死亡 2人、重傷 5人、輕傷 3人，直接經(jīng)濟(jì)損失： 。 ? 1. 事故發(fā)生經(jīng)濟(jì)及破壞情況 2023年 9月 23日上午 10時(shí) 15分，潞寶煤氣發(fā)電廠廠長(zhǎng)指令鍋爐房帶班班長(zhǎng)對(duì)鍋爐進(jìn)行點(diǎn)火，隨即該班職工將點(diǎn)燃的火把從鍋爐從南側(cè)的點(diǎn)火口送入爐膛時(shí)發(fā)生爆炸事故。 ? 尚未正式移交使用的煤氣發(fā)電鍋爐在點(diǎn)火時(shí)發(fā)生爐膛煤氣爆炸，爐墻被摧毀，爐膛內(nèi)水冷壁管嚴(yán)重變形，最大變形量為 。鋼架不同程度變形，其中中間兩根立柱最大變形量為 230mm，部分管道、平臺(tái)、扶梯遭到破壞，鍋爐房操作間門窗嚴(yán)重變形、損壞。 ? 鍋爐煙道、引風(fēng)機(jī)被徹底摧毀，煙囪發(fā)生粉碎性炸毀，磚飛落到直徑約 80m范圍內(nèi)，砸在屋頂?shù)妮^大體積煙囪磚塊造成鍋爐房頂 11處孔洞，汽輪發(fā)電機(jī)房頂 13處孔洞，最大面積約 15m2，鍋爐房東墻距屋頂 處有 12m長(zhǎng)的裂縫。炸飛的煙囪磚塊將正在廠房外施工的人員 2人砸死，別造成５人重傷， 3人輕傷。 ?