印度博泊爾化工安全生產(chǎn)事故案例分析(編輯修改稿)
2025-03-22 15:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 僅有一套安全裝置，由于管理不善，而未處于應(yīng)急狀態(tài)之中，事故發(fā)生后不能啟動。該廠沒有像美國工廠那樣的早期報警系統(tǒng)，也沒有自動檢測安全儀表。該廠的雇員缺乏必要的安全衛(wèi)生教育，缺乏必要的自救、互救知識，災(zāi)難來臨時又缺乏必要的安全防護(hù)保障，因此事故中雇員束手無策，只能四散逃命。 ④管理混亂。工藝要求 MIC貯存溫度應(yīng)保持在 0℃ 左右，而有人估計該廠 6l0號貯罐長期為 20℃ 左右 (因溫度指示已拆除 )。安全裝置無人檢查和維修，致使在事故中，燃燒塔完全不起作用，淋洗器不能充分發(fā)揮作用。因隨意拆除溫度指示和報警裝置，坐失搶救良機(jī)。交接班不嚴(yán)格，常規(guī)的監(jiān)護(hù)和化驗記錄漏記。 該廠自 1978年至 1983年先后曾發(fā)生過6起中毒事故，造成死亡 1人， 48人中毒。這些事故卻未引起該廠領(lǐng)導(dǎo)層重視安全，未能認(rèn)真吸取教訓(xùn)，終于釀成大禍。 ⑤技術(shù)人員素質(zhì)差。 2日 23時 610號貯罐突然升壓，向工長報告時，得到答復(fù)卻說不要緊，可見對可能發(fā)生的異常反應(yīng)缺乏認(rèn)識。 操作規(guī)程要求， MIC裝置應(yīng)配置專職安全員， 3名監(jiān)督員， 2名檢修員和 12名操作員，關(guān)鍵崗位操作員要求大學(xué)畢業(yè)。而在 1984年 12月該裝置無專職安全員，僅有 1名負(fù)責(zé)裝置安全責(zé)任員， 1名監(jiān)督員， 1名檢修員，操作員無 1名大學(xué)畢業(yè)生，最高也只有高中學(xué)歷。 MIC裝置的負(fù)責(zé)人是剛從其他部門調(diào)入的，沒有處理 MIC緊急事故的經(jīng)驗。操作人員注意到 MIC貯罐的壓力突然上升，但沒有找到壓力上升的原因。為防止壓力上升，設(shè)置了一個空貯罐，但操作人員沒有打開該貯罐的閥門。清洗管道時，閥門附近沒有插盲板，水流入 MIC貯罐后可能發(fā)生的后果操作員不知道。 違章作業(yè)， MIC貯罐按規(guī)程實(shí)際貯量不得超過容積的 50％，而 610號實(shí)際貯量超過 70％。 ⑥對 MIC急性中毒的搶救無知。 MIC可與水發(fā)生劇烈反應(yīng)，因此用水可較容易地破壞其危害性，如用濕毛巾可吸收 MIC并使其失去活性，這一信息若向居民及時發(fā)布可免去很多人的死亡和雙目失明。 醫(yī)療當(dāng)局和醫(yī)務(wù)人員都不知道其搶救方法。當(dāng) 12月 5日美國聯(lián)合碳化公司打來電話稱可用硫代硫酸鈉進(jìn)行搶救時，該廠怕引起恐慌而沒有公開這個信息。 12月 7日聯(lián)邦德國著名毒物專家?guī)Я?5萬支硫代硫酸鈉來到印度的事故現(xiàn)場，說明該藥搶救中毒病人很有效，但州政府持不同意見，要求專家離開博帕爾市。 4．事故教訓(xùn) 從這起震驚全世界的慘重事故中，可以總結(jié)出如下幾個方面的教訓(xùn)。 ①對于產(chǎn)生化學(xué)危險物品的工廠，在建廠前選址時應(yīng)作危險性評價。根據(jù)危險程度留有足夠防護(hù)帶。建廠后，不得臨近廠區(qū)建居民區(qū)。 ②對于生產(chǎn)和加工有毒化學(xué)品的裝置，應(yīng)裝配傳感器、自動
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1