【文章內(nèi)容簡介】 《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》條款所規(guī)定的第三者。 ? 其次，受害人羅某在交通事故發(fā)生前確系被保險車輛的“本車車上人員”，但由于駕駛員鄧某掉取車門，行駛中導(dǎo)致羅某摔下車外，隨后被該車軋死。受害人羅某從車上摔下后，已由乘客轉(zhuǎn)化為第三者。因此，在交通事故發(fā)生時，受害人羅某已經(jīng)不是在被保險車輛之上，而是在該車輛之下。 ? 經(jīng)雙峰縣消委會多次調(diào)解，保險公司已于近日將保險金 5萬元送到了鄧某手中 。 案例 1313 乘客摔下車被軋傷致殘保險公司一審被判賠付 ? 案情介紹： 烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院一審判決了一起道路交通事故人身損害賠償糾紛案，判令被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司新疆分公司（以下簡稱大地保險新疆分公司 )賠付原告任某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等 。 ? 2023年 8月 18日，任某乘坐劉某駕駛的中巴車時，由于劉某未關(guān)車門，任某從車上摔下，隨后被該車碾軋致右小腿受傷。該起事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定，司機(jī)劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。后經(jīng)鑒定，任某為 10級傷殘。 ? 肇事車輛系劉某所有，劉某作為被保險人，為該車向大地保險新疆分公司投保了交強(qiáng)險，保險期為 2023年 6月 21日到 2023年6月 20日。任某遂將劉某、大地保險新疆分公司訴至法院。 ? 被告劉某辯稱，任某受傷時所處的位置在車外，致傷的原因是被繼續(xù)前行的中巴車所碾軋，其身份已由車上乘客轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌?，故?yīng)由大地保險新疆分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險新疆分公司辯稱，受害人屬于車上人員，該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 案例分析：法院審理后認(rèn)為，交強(qiáng)險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。可以認(rèn)定，這里的車上人員僅指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員?；诘谌吆蛙嚿先藛T均為特定時空條件下的臨時身份，兩者可以因特定時空條件的變化而變化。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中，交通事故發(fā)生前，任某確系乘坐于被保險車輛之上的車上人員，但由于該車行駛中司機(jī)劉某未關(guān)車門，將乘坐在車內(nèi)的任某從車上摔下，隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。因此涉案交通事故發(fā)生時，任某不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。故大地保險新疆分公司關(guān)于任某屬于車上人員，不在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。大地保險新疆分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額 6萬元內(nèi)依法承擔(dān)無過錯責(zé)任的賠償責(zé)任。不足的部分，由劉某承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述一審判決。（來源： 2023年 8月 29日《中國法院網(wǎng)》） 案例 1314 商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任險該如何賠付 ? 案情介紹： 2023年 5月 12日 19時許，當(dāng)事人徐某駕駛一輛小型普通客車沿江陰市河馬線由東向西行駛至祝塘鎮(zhèn)文林環(huán)南路交叉路段時，與行人陳某所騎自行車相撞造成其跌倒受傷，當(dāng)事人徐某的車輛損壞。后經(jīng)江陰市交通巡邏警察大隊認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，行人陳某負(fù)次要責(zé)任。 2023年 1月 12日，行人陳某就交通事故人身損害賠償糾紛向江陰市人民法院提起訴訟，后法院審理后作出（ 2023）澄民一初通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償陳某各項損失 120230元，徐某賠償陳某 367元。徐某已將該款全部給付陳某。 ? 另，該小型普通客車系徐某所有車輛，該車于 2023年 6月 2日在常熟某保險公司處投保了機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險， 6萬元限額的機(jī)動車車損險及 20萬限額的第三者責(zé)任險，保險期限均為 2023年 6月 3日起至 2023年 6月 2日止。并附加不計免賠率特約險條款。 ? 徐某依照法院判決全部支付對傷者陳某的賠償款。后其手拿單據(jù)及保險合同來到常熟某保險公司，要求保險公司按照保險合同約定賠付保險理賠款。保險公司經(jīng)過一番精心地計算后告知徐某商業(yè)第三者責(zé)任險部分只能理賠 50423元。徐某一合計這與自己賠付給傷者的錢款相差 4萬多。這也相差太遠(yuǎn)了吧，如果真是這樣那商業(yè)保險買了還有啥保障？ ? 案例分析：徐某找到了律師。在查看了江陰法院一審判決、保險合同條款以及常熟某保險公司列明的賠付清單后，律師初步得出保險公司的說法明顯缺乏法律依據(jù)。下面先列舉一下陳某起訴人身損害賠償一案一審法院支持的各項數(shù)據(jù)：醫(yī)療費(fèi)（含用血互助金） ，誤工費(fèi) 6300元，護(hù)理費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 846元，營養(yǎng)費(fèi) 900元，交通費(fèi) 700元，殘疾賠償金 123288元，精神損害撫慰金 20230元，鑒定費(fèi) 1500元，合計 。交警部門認(rèn)定徐某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。法院認(rèn)定機(jī)動車方徐某承擔(dān) 80％的賠償責(zé)任，陳某承擔(dān) 20％的賠償責(zé)任。除去常熟某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先賠償 120230元，余款徐某負(fù)責(zé)賠償。 ? 常熟某保險公司給徐某列舉的商業(yè)三者險理賠清單：醫(yī)療費(fèi)（先扣除用血互助金 4410元）：按照保險公司的說法先要扣除醫(yī)保范圍外用藥。根據(jù)用藥清單計算得出醫(yī)保外用藥?，F(xiàn)按照醫(yī)療費(fèi)的 80％計算得 57000元 ,精神撫慰金 20230元不賠。故 57000＋ 6300＋ 3000＋ 700＋ 846＋ 900＋123288合計： 192034元。扣除交強(qiáng)險部分 12萬元。余款部分因徐某負(fù)事故主要責(zé)任。按照商業(yè)保險合同條款，負(fù)事故主要責(zé)任的，按照 70％予以賠償。故最后計算理賠款為 72034元 70％＝ 50423元 第三節(jié) 機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險案例 案例 13 15 駕駛員下車問路被自己車撞死 保險公司被判免賠償 ? 案情介紹： 駕駛員下車問路，卻被自己的車“溜坡”撞死，家屬在向保險公司索賠遭拒后，向法院提起訴訟。 12月 16日，宿遷市宿城區(qū)法院作出一審判決，駁回死者吳某的家屬要求保險公司賠款 11萬元的訴訟請求。 ? 2023年 3月 23日，吳某駕駛自己的機(jī)動車輛在運(yùn)輸貨物途中，因道路不熟，停車問路時，未拉手制動，車輛沿坡道向前溜行，當(dāng)場將吳某撞死。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)車輛，停車時又未拉手制動，因而導(dǎo)致事故發(fā)生，吳某應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。吳某家屬向保險公司申請理賠，保險公司以死者吳某是車主和被保險人不屬于交強(qiáng)險合同中所指的受害人為由，拒絕理賠。之后，吳某家屬遂向法院提起訴訟，請求判決保險公司支付保險金11萬元。 ? 案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某與保險公司簽訂的保單中詳細(xì)約定了第三者及保險責(zé)任范圍，并有明確提示，文字清晰明了，不存在歧義，作為投保人理應(yīng)能夠理解并注意到。保險條款明確吳某作為車輛所有人，不屬于保險合同的承保險種第三者責(zé)任險的賠償范圍，保險公司承擔(dān)的第三者保險責(zé)任是指對被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三者遭受的損失支付的賠償金額承擔(dān)的保險責(zé)任。保險合同已明確了保險人與被保險人不屬于第三者范疇，故作為被保險人的吳某不屬于第三者范疇。據(jù)此，法院駁回原告訴訟請求。（來源： 2023年12月 24日《揚(yáng)子晚報》） 案例 13 16 無證駕駛致人死亡保險公司是否賠償？ ? 2023年 4月 18日，李某駕駛機(jī)動車與騎電動自行車的王某相撞，致使王某當(dāng)場死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，李某未取得駕駛資格，系無證駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。該車在某保險公司投保交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。 ? 王某父母作為共同原告，將保險公司訴至法院，要求保險公司在保險合同約定的第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在庭審中認(rèn)為，本事故的肇事者未取得駕駛證，根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第 22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 案例分析：法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第 22條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，人身傷亡和財產(chǎn)損失是完全不同的兩個概念，該規(guī)定并沒有免除保險公司人身傷亡賠償?shù)牧x務(wù)。于是，法院一審判決：保險公司向原告支付王某的死亡賠償金計 11萬元。 ? 山東誠功律師事務(wù)所何昭鵬律師解答：《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第 23條規(guī)定了交強(qiáng)險責(zé)任限額分三種：死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財產(chǎn)損失賠償限額。該《條例》第 22條只對受害人的搶救費(fèi)用和財產(chǎn)損失作了規(guī)定，并未對死亡傷殘賠償作出免責(zé)規(guī)定。對此類無禁止規(guī)定的情形應(yīng)適用《道路交通安全法》第 76條的規(guī)定，因此，駕駛?cè)藷o證駕車造成交通事故的，對受害人的人身死亡傷殘損失，保險公司仍應(yīng)在 11萬元死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。 ? 何昭鵬律師表示，駕駛?cè)藷o證駕車造成交通事故，保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)對受害人予以賠償，完全符合《道路交通安全法》以人為本的立法宗旨。對受害人來講，無論機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對此無從知曉，也無法防范，更不負(fù)主要義務(wù)，只要交通事故對于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)該視為保險事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險公司賠付，而當(dāng)駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為時，保險公司更應(yīng)對受害人人身傷亡損失予以賠付，這充分彰顯了創(chuàng)設(shè)機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度的立法精神，體現(xiàn)了法治精神對交通事故受害方的人文關(guān)懷。 案例 1317 駕駛員下車后死亡 應(yīng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制險賠償 ? 2023年 5月 28日，被告吳某將其所有的重型貨車一輛掛靠于重慶某公司，落戶號牌為渝 AS屬的長壽分公司分別在陽光財保巴南支公司和中財保南川支公司為該車投了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險。被告吳某雇請那某為其駕駛。 2023年 8月 16日，那某駕駛車輛在轉(zhuǎn)貨過程中，因下車開車廂后車門時，被另外的車輛倒車擠壓在其停放的車上死亡。 ? 爭議焦點(diǎn)：駕駛員下車后發(fā)生交通事故死亡，保險公司是按車上人員責(zé)任險理賠，還是按機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險賠償。 ? 審理結(jié)果：近日，威信縣人民法院以第三者責(zé)任強(qiáng)制險判決由第三人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴南支公司在被告所投交強(qiáng)險責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告因那某死亡的喪葬費(fèi)等各項費(fèi)用 110000元。 ? 原告李某之夫那某受雇于被告吳某，為其駕駛渝 AS2023年 8月 16日，那某將渝 AS53km處左邊與周某駕駛的云 C 14時 50分，那某下車去開渝 AS抵在云 C AS致那某被兩車擠壓致死。事故發(fā)生后，四川省珙縣公安局交警大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定周某負(fù)主要責(zé)任，死者那某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)珙縣公安交警大隊調(diào)解，李某與周某達(dá)成了由周某賠償李某 18萬元的協(xié)議，周某已按協(xié)議全部履行了賠償義務(wù)。 2023年 5月 25日，李某等人以吳某、重慶某公司為被告、以陽光財產(chǎn)保險股份有限公司巴南支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南川支公司為第三人訴至法院，要求賠償因那某死亡的喪葬費(fèi)等各項費(fèi)用399750元的 49％（即 ），并明確表示放棄對周某及其駕駛的云 C償?shù)臋?quán)利。 ? 本案在訴訟過程中，被告吳某認(rèn)為那某雖然是其雇請的駕駛員，但本案肇事車輛已由重慶某公司向第三人投了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由第三人依法予以賠償。第三人保險公司均認(rèn)為，死者那某是渝 AS駛員，依照保險合同的相關(guān)規(guī)定，那某屬于車上人員的范圍，不屬機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險第三者的范圍。 ? 案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某將其所有的渝 ASAS貨車