【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ? 《民法通則》第 64條規(guī)定 : “ 代理包括 委托代理、法定代理和指定代理 。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)，法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權(quán)。 ” 這屬于 “ 直接代理 ” 。 ? 《合同法》在分則的 15種格式合同中第二十一章、第二十二章與第二十三章規(guī)定了 “ 委托、行紀(jì)與居間 ”3 種合同，即 3種代理合同方式。 ?理論分類 ?直接代理和間接代理 ?委托代理和法定代理 ?一般代理和特別代理 ?本代理和復(fù)代理 六 、中國(guó)的外貿(mào)代理制 ? 所謂外貿(mào)代理制，就是由中國(guó)的外貿(mào)公司充當(dāng)國(guó)內(nèi)用戶與供貨部門的代理人，代表其簽訂進(jìn)出口合同，收取一定的傭金或手續(xù)費(fèi)的制度。 國(guó)內(nèi)委托人 外貿(mào)企業(yè) 外商企業(yè) 委托代理合同 涉外買賣合同 被代理人 代理人 第三人 （一）外貿(mào)代理的基本做法 ? 在出口方面，由外貿(mào)公司接受國(guó)內(nèi)供貨部門的委托，以外貿(mào)公司自己的名義作為賣方，與國(guó)外買主簽訂出口合同，收取約定的傭金。 ? 在采用這種做法時(shí)，由于外貿(mào)公司不是以被代理人（國(guó)內(nèi)供貨部門）的名義，而是以外貿(mào)公司自身的名義對(duì)外簽訂出口合同，外貿(mào)公司作為出口合同的賣方，就必須對(duì)出口合同承擔(dān)責(zé)任。 ? 在進(jìn)口方面，由外貿(mào)公司接受國(guó)內(nèi)用貨部門的委托，以外貿(mào)公司自己的名義作為買方，與國(guó)外賣方簽訂進(jìn)口合同，收取約定的傭金或手續(xù)費(fèi)。 ? 在采用這種做法時(shí)，由于外貿(mào)公司不是以被代理人（國(guó)內(nèi)用貨部門）的名義，而是以外貿(mào)公司自身的名義對(duì)外簽訂進(jìn)口合同，外貿(mào)公司作為進(jìn)口合同的買方，必須對(duì)進(jìn)口合同承擔(dān)責(zé)任。 ? 李某 受單位委派到某國(guó)考察， 王某 聽說(shuō)后委托李某代買一種該國(guó)產(chǎn)的名貴藥材。李某考察歸來(lái)后將所買的價(jià)值 1500元的藥送至王某家中。但 王某的兒子 告訴李某， 其父已于不久前去世 ，這藥本來(lái)就是給他治病的，現(xiàn)在父親已去世，藥也就不要了，請(qǐng)李某自己處理。李某非常生氣，認(rèn)為不管王某是否活著，這藥王家都應(yīng)該收下。 [問(wèn)題 ] 1．李某的行為的法律后果到底應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān) ? 2．藥是否應(yīng)由王家出錢買下 ?為什么 ? ?分析： 1．李某購(gòu)買名貴藥材是受王某的委托才進(jìn)行的，其行為應(yīng)屬民事代理。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以代理人的名義實(shí)施民事法律行為， 被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任 。因此，李某購(gòu)買藥材的行為后果應(yīng)由王某承擔(dān)。 2．當(dāng)被代理人死亡后，代理人由于 不知道 被代理人死亡而為的民事法律行為仍然有效。也就是說(shuō)，代理人因?qū)嵤┐硇袨樗〉玫暮蠊麘?yīng)由 被代理人的繼承人受領(lǐng) ，由此所產(chǎn)生的債務(wù)作為被代理人的債務(wù)，以被代理人的遺產(chǎn)或者其繼承人或受遺贈(zèng)人來(lái)承擔(dān)。本案中，王家理當(dāng)出錢買下此藥。 ? 1996年 9月， 上海 L廠 向 澳洲 R公司 出口一批全棉浴巾，但 L廠本身并不具備外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，于是雙方找到有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的 上海 A公司 要求合作，約定由 A公司代理出口該批貨物。 11月初，澳洲 R公司與上海 A公司簽定了進(jìn)出口合同。合同上寫明賣方為上海 A公司，買方為澳洲 R公司；裝運(yùn)期為 96年 11月；付款方式為船運(yùn)后 60天電匯，質(zhì)量以 R公司代表在工廠驗(yàn)貨為準(zhǔn)。貨到后， R公司認(rèn)為，貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，造成其經(jīng)濟(jì)上的損失，故拒不付款，并要求 A公司予以賠償； A公司則認(rèn)為質(zhì)量問(wèn)題與己無(wú)關(guān)，是由 R公司代表在工廠驗(yàn)貨 ? 應(yīng)由廠方與 R公司解決，堅(jiān)持要求 R公司依約付款。 1997年 6月 3日由中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司澳大利亞有限公司對(duì)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，認(rèn)為的確存在質(zhì)量問(wèn)題， R公司遂向 A公司寄發(fā)檢驗(yàn)報(bào)告，并以防止進(jìn)一步損失為由低價(jià)處理了該批貨物。隨后向 A公司提出索賠。 1998年 2月， R公司向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提請(qǐng)仲裁， 8月，仲裁庭開庭對(duì)本案進(jìn)行審理， A公司從這筆業(yè)務(wù)中非但沒(méi)有得到任何貨款，還為此成為被申請(qǐng)人的位臵，面臨 R公司經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊蟆? ?思考：該案如何判決？ ?簡(jiǎn)析： 澳洲 R公司與 A公司，表面為外貿(mào)代理（隱名代理），實(shí)際是出口合同。 A公司盲目信任作為生產(chǎn)廠家的 L廠和外方買主的 R公司，根本沒(méi)有注意到自身作為進(jìn)出口合同一方當(dāng)事人的法律責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致其在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，未獲任何利益，卻需擔(dān)負(fù)全部的責(zé)任。 ? 甲某為采購(gòu)員，經(jīng)常在全國(guó)各地出差。乙某是其鄰居，平時(shí)以采擷山藥為生。乙某在山中挖到一名貴草藥，正好甲某要到上海出差，于是乙某就委托甲某將草藥帶去賣掉。甲某卻將草藥帶到鄰村朋友家。朋友父親丁某是老中醫(yī)，他看了之后請(qǐng)甲某將草藥賣于他，并表示愿給甲某 200元的好處費(fèi)。結(jié)果甲某以低于上海市場(chǎng)將近 500元的價(jià)格把草藥賣給丁某。雙方約定，如果事后乙某來(lái)此處打聽這種草藥價(jià)格，丁某就說(shuō)此草藥現(xiàn)在已經(jīng)大跌價(jià)，在上海也不值錢了。不想此事被正要到丁某家來(lái)看病的乙某的一個(gè)遠(yuǎn)房親戚聽見(jiàn)，不久就告訴了乙某。乙某遂要求甲某和丁某賠償自己的損失。 ? [問(wèn)題 ] 1．甲某的代理行為是一種什么性質(zhì)的行為 ? 2．乙某是否有權(quán)要求甲某和丁某兩人賠償 ?為什么 ? 解析： ? 代理人與第三人 惡意串通 損害被代理人的行為 ? 甲某的行為是一種與第三人串通，損害被代理人利益的行為。乙某委托甲某將草藥帶到上海去賣，而甲某卻將草藥賣于丁某，這本身就違背了被代理人的意思；而且甲某還以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出讓草藥，更是直接損害了乙某的利益；甲某在出讓草藥的過(guò)程中，私下收受了丁某給予的好處費(fèi)，將草藥以低價(jià)賣給丁某，并相約共同欺騙乙某，這就是相互串通，共同損害被代理人乙某的利益。 ? 我國(guó) 《 民法通則 》 第 66條第 3款規(guī)定：“代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任?！币虼耍景钢屑啄撑c第三人丁某應(yīng)對(duì)乙某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 ? 被告肖父系某小學(xué)教師， 2023年其出嫁東北多年的女兒欲在其所在小學(xué)辦冰棒廠，因無(wú)資金，肖父通過(guò)金某欲從原告陸某處借款 10000元，金在幫借款時(shí)，講話比較含糊，稱在學(xué)校辦冰棒廠，肖父是小學(xué)校長(zhǎng)，借款瞎不了。 2023年 4月 1日，陸某將現(xiàn)金 10000元送到肖父家中，肖父親筆立寫欠條一張。事隔十余天，即當(dāng)月 12日，肖女以辦廠錢不夠?yàn)橛?，叫其父再借些錢，又從陸某處借得現(xiàn)金 8000元，由肖女親筆立寫欠條一張，注明欠款人系肖父、肖女。后肖家父女分四次償還了 8000元，余款一直未付，原告訴至法院。庭審中肖父稱自己從未授權(quán)女兒借款 8000元，不知其女兒在欠條上寫有自己名字，拒絕償還該筆債務(wù)。 ? 本案應(yīng)如何判定？ 簡(jiǎn)析： ? 從第二次借款用途、時(shí)間、欠條及二被告多次還款可以推斷出，雖然該 8000元借款非肖父親自所借，也未明確授權(quán)其女兒所借，但肖父的若干積極行為，使陸某有足夠理由相信是有代理權(quán)的授權(quán)，該借款已符合表見(jiàn)代理特征，遂依據(jù) 《 合同法 》第 49條規(guī)定，應(yīng)作出由肖父償還 8000元債務(wù)，行為人肖女不承擔(dān)還款責(zé)任的判決。 外貿(mào)代理制中存在的問(wèn)題 ?1.《 民法通則 》 與 《 合同法 》 的代理制度不統(tǒng)一 ? 《 民法通則 》 所規(guī)定的代理，是屬于直接代理， 即由代理人以被代理人的名義實(shí)施法律行為，這種代理行為所產(chǎn)生的結(jié)果，應(yīng)由被代理人負(fù)責(zé)。這項(xiàng)規(guī)定只適用于外貿(mào)公司接受其他有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)或外商投資企業(yè)的委托，以這些被代理人的名義與外商簽訂的進(jìn)出口合同，但不適用于目前在外貿(mào)代理業(yè)務(wù)中大量存在的、由外貿(mào)公司接受無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)的委托，以外貿(mào)公司自身的名義作為買賣合同的一方當(dāng)事人同外商簽訂的進(jìn)出口合同。 ? 這些業(yè)務(wù)只能適用我國(guó) 《 合同法 》 ，因?yàn)檫@種進(jìn)出口合同不是以被代理人的名義簽訂的，而且被代理的一方自己就沒(méi)有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此，他們對(duì)這種進(jìn)出口合同既不能直接享受權(quán)利，也不能直接承擔(dān)義務(wù)。這種進(jìn)出口合同只能由外貿(mào)公司