【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 標(biāo)的都必須具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無效。這次修訂，新《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行了重新界定，并區(qū)分人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的不同特點(diǎn)，對(duì)保險(xiǎn)利益的界定時(shí)點(diǎn)作了重新規(guī)定。這一科學(xué)界定對(duì)投保人一方的權(quán)益保護(hù)是非常有利的，因?yàn)檫@一修訂不僅擴(kuò)充了保險(xiǎn)利益的范圍，更重要的是其所適用的規(guī)則更符合現(xiàn)實(shí)操作。其一，新《保險(xiǎn)法》第12條第6款對(duì)保險(xiǎn)利益的概念做了重新界定，增加“被保險(xiǎn)人”為保險(xiǎn)利益主體。其二，新《保險(xiǎn)法》第12條對(duì)保險(xiǎn)利益的確定時(shí)點(diǎn)作出修改，即人身保險(xiǎn)的投保人應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。其三，在人身保險(xiǎn)中，新《保險(xiǎn)法》已不要求投保人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益；而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不要求投保人或被保險(xiǎn)人在投保時(shí)就須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。其四，新《保險(xiǎn)法》第31條第1款新增第（四）項(xiàng)規(guī)定人身保險(xiǎn)中投保人對(duì)與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益，解決了實(shí)務(wù)中存在的企業(yè)為其員工投保需每個(gè)員工簽字同意投保的繁瑣程序，有利于擴(kuò)大保障范圍。但值得注意的是，根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第34條的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同無效。但為了避免由此可能增加的道德風(fēng)險(xiǎn)及“羊毛出在羊身上”的尷尬，新法又規(guī)定“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”。投保人如實(shí)告知義務(wù)更為寬松 告知義務(wù)制度是各國(guó)保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)重要制度，是最大誠(chéng)信原則的重要內(nèi)容之一。投保人未 履行如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的法定免除。但是，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)告知義務(wù)的 規(guī)定有諸多不足之處，尤其是沒有對(duì)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的期限作出限制。實(shí)踐中常出現(xiàn) 保險(xiǎn)人對(duì)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)采取默許態(tài)度，如果保險(xiǎn)期間內(nèi)未發(fā)生保險(xiǎn)事故，則保 險(xiǎn)人就賺取了保費(fèi)；如果發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人也可依此行使解除權(quán)，不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。這種做法顯然有違最大誠(chéng)信原則。新《保險(xiǎn)法》第16條對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)作了修訂，體現(xiàn)出立法的進(jìn)步，基本上彌補(bǔ)了現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定之不足，反映出新法對(duì)投保 人告知義務(wù)從嚴(yán)格走向?qū)捤傻牧⒎☉B(tài)度。 首先，新《保險(xiǎn)法》第16條第2款規(guī)定保險(xiǎn)人只有在投保人達(dá)到重大過失的程度時(shí)才有權(quán)解 除合同。而且，對(duì)于投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形下，保險(xiǎn)人可以解除合同也加上 了“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的要求。 其次，新《保險(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定了“不可抗辯條款”，對(duì)保險(xiǎn)人審慎核保義務(wù)提出了 更高的要求。新法規(guī)定，保險(xiǎn)公司的合同解除權(quán)應(yīng)在知道解除事由之日起30日內(nèi)行使，超過 30日不行使的，解除權(quán)消滅；若保險(xiǎn)公司是在保險(xiǎn)合同成立二年后發(fā)現(xiàn)解除事由的，保險(xiǎn)公 司不得解除合同，同時(shí)也要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 最后，新《保險(xiǎn)法》第16條第6款還確立了“棄權(quán)與禁反言”規(guī)則，規(guī)定“保險(xiǎn)人在合同訂 立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！豹? 明確了格式保險(xiǎn)條款訂入保險(xiǎn)合同的規(guī)則 在合同法領(lǐng)域，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到格式條款所固有的缺陷，即擬訂格式條款的一方當(dāng)事人，缺 少與另一方當(dāng)事人的協(xié)商機(jī)制。同時(shí)，格式條款往往造成風(fēng)險(xiǎn)分配的不公平。格式合同的擬 定者往往以不公平的條款來免除或減輕自己的責(zé)任，而加重相對(duì)人的義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn) 的不合理分配。加之格式條款的提供者本來就具有經(jīng)濟(jì)上、專業(yè)上的諸多優(yōu)勢(shì)，當(dāng)這種優(yōu)勢(shì) 被濫用時(shí)，將使得相對(duì)人進(jìn)一步陷入不利的境地。因此，我國(guó)《合同法》第39條確立了格式 條款訂入合同的基本規(guī)則。新《保險(xiǎn)法》吸收了合同法理論的有益成果，在區(qū)分格式保險(xiǎn)條 款與非格式保險(xiǎn)條款的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了格式保險(xiǎn)條款訂入保險(xiǎn)合同的規(guī)則。 新《保險(xiǎn)法》第17條第1款規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人 向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。”這一規(guī)定 要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候，應(yīng)給予投保人充分了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的機(jī)會(huì)，并對(duì)相關(guān) 內(nèi)容作出說明。只有經(jīng)過這一程序，保險(xiǎn)人提供的格式條款才能成為保險(xiǎn)合同的組成部分。 同時(shí)，新《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款 無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除 投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”這就是說，格式條款是否訂入合同與條 款本身是否有效是兩個(gè)不同的問題。格式保險(xiǎn)條款經(jīng)保險(xiǎn)人“明示”和投保人“簽名確認(rèn)” 即納入保險(xiǎn)合同，但作為格式保險(xiǎn)條款的提供方，如果設(shè)定不公平的保險(xiǎn)條款，該條款仍然 會(huì)被認(rèn)定無效，并不因投保人的簽字而受影響。 理賠程序進(jìn)一步明確、拒賠須說明理由 近年來，保險(xiǎn)理賠難是一個(gè)比較突出的問題，主要表現(xiàn)為理賠效率低、故意拖延理賠及隨意 拒賠等問題。依新《保險(xiǎn)法》之規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以證明和資料不完整為由多次要求被保險(xiǎn) 人或者受益人補(bǔ)充提供，借此拖延賠付時(shí)間。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知被保險(xiǎn)人或者受益 人補(bǔ)充提供。另外，以前不少保險(xiǎn)公司對(duì)拒賠案件簡(jiǎn)以“不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”或“不符合賠付 條件”一言而蓋之，新《保險(xiǎn)法》規(guī)定不再允許此簡(jiǎn)單操作，對(duì)不屬保險(xiǎn)責(zé)任的，必須說明 理由。 新《保險(xiǎn)法》第23條、第24條對(duì)具體的理賠時(shí)限作了要求，“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益 人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，也應(yīng)在三十日內(nèi)作出 核定但合同另有約定的除外?！薄皩?duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日 內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由。” 保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定 新《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng) 求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起 計(jì)算。人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自 其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。” 新《法保險(xiǎn)》明確保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)期限是訴訟時(shí)效期間，也就意味著該期間適用關(guān)于訴訟時(shí)效 中止、中斷、延長(zhǎng)等訴訟時(shí)效規(guī)則。雖然新《保險(xiǎn)法》同樣適用“二年”和“五年”的期間 未做修改，但實(shí)際上通過訴訟時(shí)效規(guī)則延長(zhǎng)了被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)期限。 受益人故意制造保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不能免責(zé) 現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的， 保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！芤嫒斯室庠斐杀槐ｋU(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意 殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)?！倍隆侗ｋU(xiǎn)法》第43條則規(guī)定，“投保人故意造成被 保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！芤嫒斯室庠斐杀槐?險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)?！备鶕?jù)這 一修訂，受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，其 后果只是該受益人喪失受益權(quán)，保險(xiǎn)人并不能因此而免除保險(xiǎn)責(zé)任。 無民事行為能力人不適用“自殺條款”。自殺條款作為人身保險(xiǎn)合同的重要條款，也是保險(xiǎn)責(zé)任法定免除的重要情形之一。新《保險(xiǎn) 法》第44條修訂為：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力 恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí) 為無民事行為能力人的除外。保險(xiǎn)人依照前款規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照合同 約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！豹?這一修訂突出的變化是，法律明確如果被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的，不適用“自 合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé) 任”的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，由受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù) 現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第34條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后 ，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！毙隆侗ｋU(xiǎn)法》第49條 對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的情形作了重新的制度設(shè)計(jì)，規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承 繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)”。根據(jù)該條之規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，只需通知保險(xiǎn)公司即可，而 無須保險(xiǎn)公司同意。實(shí)踐中，因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未取得保險(xiǎn)公司同意，出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司據(jù)此拒 賠，常常引發(fā)爭(zhēng)議。而依新法之規(guī)定，只有當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的 保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人才不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 保險(xiǎn)價(jià)值有約定從約定 現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第40條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中 載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定?！痹趯?shí)務(wù)中爭(zhēng)議很大，特別是 在有約定保險(xiǎn)價(jià)值的情形時(shí)，保險(xiǎn)人一般會(huì)在約定的保險(xiǎn)價(jià)值與實(shí)際價(jià)值間選擇一個(gè)相對(duì)較 低的予以理賠。新《保險(xiǎn)法》第55條對(duì)此予以了明確，即在保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值有約定的情 況下，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 四、新《保險(xiǎn)法》規(guī)定的不足及其完善 本文提到的上述修訂，是對(duì)近幾年來我國(guó)保險(xiǎn)理論與實(shí)踐中先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與成果的總結(jié)，并以保 護(hù)被保險(xiǎn)人利益為主要原則，確立了很多規(guī)則，但這些規(guī)定同時(shí)又給保險(xiǎn)理論與實(shí)務(wù)提出了 新的課題。我們?cè)谛隆侗ｋU(xiǎn)法》出臺(tái)之后的短短時(shí)間內(nèi)，就發(fā)現(xiàn)了一些不足和問題，有待于 立法進(jìn)一步明確與修訂，這也給我們留下了進(jìn)一步研究的空間。 以下是我們認(rèn)為新《保險(xiǎn)法》規(guī)定存在的不足之處，同時(shí)，根據(jù)我們對(duì)實(shí)務(wù)的總結(jié)、研究， 也提出了一些完善建議。但是，也應(yīng)該承認(rèn)，新《保險(xiǎn)法》中的很多規(guī)定是否合理，還有待新法在實(shí)施以后去進(jìn)一步檢驗(yàn)。被保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，新法沒有規(guī)定 新《保險(xiǎn)法》只規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，我們認(rèn)為，在投保人與被保險(xiǎn)人并非同一人 的情況下，將被保險(xiǎn)人納入如實(shí)告知義務(wù)主體范圍之內(nèi)更符合保險(xiǎn)法的精神。理由如下： 第一，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，通常被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之實(shí)際情況及其危險(xiǎn)程度更加了解，由其承 擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，在實(shí)踐上是可行的。 第二，根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第21條(保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的通知義務(wù))、第22條(保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人提供證明材料的義務(wù))、第51條(投 保人、被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù))、第52條(危險(xiǎn)程度增加時(shí)被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)) 等規(guī)定來看，通知、說明、提供證明材料等義務(wù)的義務(wù)人通常都包括被保險(xiǎn)人。這些通知、 說明、提供證明材料等行為的本質(zhì)屬性與如實(shí)告知是相類似的，根據(jù)最大誠(chéng)信原則，被保險(xiǎn) 人理所當(dāng)然應(yīng)該成為訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)人。換言之，以合同相對(duì)性為由，認(rèn)為 被保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)缺乏說服力。 第三，雖然被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但卻是其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān) 系人，保險(xiǎn)合同是否生效對(duì)其具有重大影響。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān) 如實(shí)告知義務(wù)。第四，從保險(xiǎn)人角度考慮，保險(xiǎn)人雖然接受的是投保人的投保，但保的卻是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知，對(duì)保險(xiǎn)人能準(zhǔn)確評(píng)估保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)更為重要。因此，從如實(shí)告知 義務(wù)的設(shè)立目的看，也應(yīng)讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)。 免責(zé)條款明確說明義務(wù)未“明確” 新《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)做了一些修訂，增加了提供投保單時(shí)附格式 條款義務(wù)及免責(zé)條款提示義務(wù)，但仍有很多問題沒有明確。實(shí)踐中出現(xiàn)的“對(duì)免責(zé)條款的外 延作泛化理解”以及“各地人民法院對(duì)保險(xiǎn)人是否已盡免責(zé)條款的明確說明義務(wù)認(rèn)定不一” 的現(xiàn)象還比較普遍，因此，我們認(rèn)為，新《保險(xiǎn)法》還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確以下內(nèi)容： 保險(xiǎn)免責(zé)條款的范圍，是特指保險(xiǎn)條款中標(biāo)明為責(zé)任免除條款內(nèi)容的部分，還是泛指保 險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的一切內(nèi)容，應(yīng)于明確。我們注意到，新《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)“免責(zé)條款”的表述發(fā)生了變化，將現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第18條中的“責(zé)任免除條款”修改為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，這一修改從理解上似乎有意擴(kuò)大需明確說明的免責(zé)條款的范圍，但仔細(xì)研讀，我們認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)條款中哪些屬于免責(zé)條款仍有待明確。對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款作出提示的具體方式，即應(yīng)明確該提示義務(wù)是將所有免責(zé)條款在整個(gè)保險(xiǎn)條款中的位置告知投保人，還是需要將所有免責(zé)條款的內(nèi)容單獨(dú)列明。對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明的具體方式或程度以及如何兼顧保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，等等。當(dāng)然，這些操作性層面的內(nèi)容，如保險(xiǎn)法從技術(shù)上不適合做出規(guī)定的，我們建議通過全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋或最高人民法院的司法解釋作出規(guī)定，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。 不可抗辯條款存在“隱患”。從歷史上看，不可抗辯條款是為了度過“誠(chéng)信危機(jī)，重塑保險(xiǎn)公司的誠(chéng)信形象而出現(xiàn)的。1848年英國(guó)倫敦壽險(xiǎn)公司出售的產(chǎn)品中首次應(yīng)用了不可抗辯條款。1930年，不可抗辯條款首次成為法定條款，由美國(guó)紐約州保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門在該州保險(xiǎn)法例中加以規(guī)定，要求所有壽險(xiǎn)保單必須包含此條款，以約束保險(xiǎn)人的行為，保護(hù)保單持有人的利益?，F(xiàn)在不可抗辯條款已經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家壽險(xiǎn)合同中的固定條款，成了一種國(guó)際慣例。這次修訂，新《保險(xiǎn)法》增加了不可抗辯條款參見新《保險(xiǎn)法》第16條第3款之規(guī)定，即自保險(xiǎn)合同成立之日起超過兩年的，保險(xiǎn)人不得再以投保人未如實(shí)告知為由解除保險(xiǎn)合同。以對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行限制，可謂填補(bǔ)了保險(xiǎn)立法的空白，使被保險(xiǎn)人的利益獲得了更好的保障。但是，在目前我國(guó)誠(chéng)信機(jī)制不夠健全的情況下，我們認(rèn)為，完全照搬國(guó)際通行做法，可能會(huì)在增加保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益的同時(shí)，卻損害了保險(xiǎn)人的利益。第一，新法之不可抗辯條款沒有規(guī)定例外情形，存在投保人騙保的“隱患”。從新《保險(xiǎn)法》第16條之規(guī)定看，法律并未規(guī)定不可抗辯條款適用的例外情形，只要保險(xiǎn)合同經(jīng)過二年之后，保險(xiǎn)人就不能解除合同。我們認(rèn)為，從不可抗辯條款的設(shè)立目的考察，不可抗辯條款主 要為了限制保險(xiǎn)人濫用合同解除權(quán)，即避免保險(xiǎn)人的銷售誤導(dǎo)以及放松核保環(huán)節(jié)等問題。但 是，如果投保人出于騙保心態(tài)，故意不如實(shí)告知，保險(xiǎn)人也受不可抗辯條款的限制不能解除 合同，未免有違最大誠(chéng)信原則。加之目前我國(guó)很多機(jī)制都不健全，保險(xiǎn)人面臨調(diào)查取證上的 困難，因此，新法實(shí)施后，將存在投保人騙保的“隱患”。 第二，不可抗辯條款以保險(xiǎn)合同成立之日作