【文章內(nèi)容簡介】 對街區(qū)商家服務(wù)質(zhì)量表示基本滿意，完全滿意的人群所占比例為%； ? 報紙受訪者中，有 %的人群基本滿意街區(qū)商家的服務(wù)質(zhì)量，另外有 %的人群完全滿意商家的服務(wù)質(zhì)量。 從數(shù)據(jù)的對比分析來看， 消費者對街區(qū)商家服務(wù)質(zhì)量的滿意度要略高于報紙受訪者，整體被訪人群對商家的服務(wù)質(zhì)量是持肯定態(tài)度的。 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 完全滿 意 43 基本滿 意 92 不滿意 13 很糟糕 9 Total 157 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 完全滿意 160 基本滿意 527 不滿意 53 很糟糕 5 .7 .7 Total 745 消費者權(quán)益保護滿意度 消費者問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 報紙問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 ? 消費者中，對街區(qū)消費者權(quán)益保護滿意度持 “ 基本滿意 ” 態(tài)度的人群所占比例最高，為 %， “ 完全滿意 ” 的人群所占比例為 %。 ? 報紙受訪者中仍然是選擇 “ 基本滿意 ” 的人群比例最高，占樣本總數(shù)的 %；其次有 %的人群選擇“ 完全滿意 ” 。 根據(jù)以上數(shù)據(jù)的比較分析可以看出，社會公眾對街區(qū)消費者權(quán)益保護滿意程度要高于街區(qū)消費者，這 說明消費者比社會公眾對消費者權(quán)益保護的意識更高。 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 完全滿 意 48 基本滿 意 90 不滿意 13 很糟糕 6 Total 157 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 完全滿 意 144 基本滿 意 550 不滿意 46 很糟糕 5 .7 .7 Total 745 消費檔次認知 消費者問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 報紙問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 高檔消費 20 中高檔消 費 94 中檔消費 33 中低檔消 費 9 低檔消費 1 .6 .6 Total 157 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 高檔消費 103 中高檔消 費 522 中檔消費 100 中低檔消 費 18 低檔消費 2 .3 .3 Total 745 對街區(qū)的認知對比 ? 在消費者中，認為街區(qū)屬于 “ 中高檔以上消費檔次 ” 的人群比例為 %； ? 報紙受訪者中這一比例為 %。 這個數(shù)據(jù)說明， 無論是街區(qū)實際消費人群還是社會公眾，大部分都認為目前 1912街區(qū)的消費檔次屬于中高檔及以上層次 ，這與之前我們就南京本地消費水平的分析取得了一致，即本地消費水平?jīng)Q定了這種消費檔次的認知。 另外街區(qū)實際消費人群就街區(qū)消費檔次的認知要略低于社會公眾，這說明了 一方面街區(qū)實際消費者的消費能力要高于普通社會公眾 ，另一方面說明街區(qū)實際消費者對于本地消費水平比其他一線城市偏低這一點的認識，要略強于普通社會公眾，反過來講， 假如街區(qū)消費檔次提升，那么街區(qū)實際消費者的接受度要大于普通社會公眾。 街區(qū)的定位與描述 消費者問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 報紙問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 ? 消費者與報紙受訪者對街區(qū)的定位與描述大體一致，多數(shù)人群的選擇均集中在 “ 綜合性休閑街區(qū) ” 、 “ 時尚休閑街區(qū) ”以及 “ 文化觀光性街區(qū) ” 這個三個選項上，而且均按照上述排序。但人群比例的分布仍有著一定的差別。 ? 消費者中認為街區(qū)屬于 “ 時尚休閑街區(qū) ” 的人群比例明顯高于報紙受訪者；報紙受訪者中認為街區(qū)屬于 “ 文化觀光性街區(qū) ” 的人群比例要略高于消費者。 數(shù)據(jù)對比說明了街區(qū)的文化特性尚未超越時尚、休閑特性，另外街區(qū)的實際消費者就街區(qū)時尚性的認同要強于社會公眾，而就街區(qū)文化性的認同要弱于社會公眾。 以對街區(qū)實際了解程度而言，消費者應(yīng)該比報紙公眾更為了解街區(qū)， 這兩種人群對街區(qū)認知的區(qū)別可近似等同于消費者感受與社會印象之間的差別。就 “ 時尚 ” 與 “ 文化 ” 之間的這種認知差異，恰恰是對街區(qū)的一種檢驗，是 “ 實際如何 ” 與 “ 本應(yīng)如何 ” 之間的差值 。 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 綜合性休閑 街區(qū) 58 文化觀光性 街區(qū) 18 時尚休閑街 區(qū) 55 餐飲街區(qū) 12 娛樂街區(qū) 6 酒吧街 5 其他 3 Total 157 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 綜合性休閑 街區(qū) 58 文化觀光性 街區(qū) 18 時尚休閑街 區(qū) 55 餐飲街區(qū) 12 娛樂街區(qū) 6 酒吧街 5 其他 3 Total 157 品牌認可度 消費者問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 報紙問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 ? 消費者中認為街區(qū) “ 完全可以 ” 代表南京時尚休閑娛樂街區(qū)品牌，持絕對肯定態(tài)度的人群占總樣本數(shù)的 %；認為 “ 基本可以 ” ，持謹慎肯定態(tài)度的人群為 %。 ? 在報紙受訪者中，認為街區(qū) “ 基本可以 ” 代表南京時尚休閑娛樂街區(qū)的標志品牌的人群比例最大，為 %，認為 “ 完全可以 ” 的人群占樣本總數(shù)的 %。 通過兩類人群的數(shù)據(jù)對比，可以發(fā)現(xiàn) 街區(qū)消費者對于街區(qū)作為南京時尚休閑娛樂街區(qū)品牌這一概念完全認可的人群比例要大于社會公眾 ，而社會公眾對這一概念持謹慎認可的人群比例大于街區(qū)實際消費者。這說明了街區(qū)的實際消費者對于 1912品牌度的認知要高于社會公眾，但另一方面，社會公眾也普遍認為街區(qū)可以作為南京時尚休閑品牌標志。 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 完全可以 71 基本可以 70 不可以 16 Total 157 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 完全可 以 239 基本可 以 467 不可以 39 Total 745 品牌的具體表現(xiàn) 消費者問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 報紙問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 ? 兩類人群對街區(qū)品牌具體表現(xiàn)的認知大體一致，最集中的選項均為 “ 歷史建筑所帶來的傳統(tǒng)氛圍 ” ；其次均為 “ 時尚潮流的先鋒氣息 ” 和 “ 多樣化的娛樂場所 ” 。 該數(shù)據(jù)對比表明了街區(qū)在城市人群中的品牌內(nèi)涵集中體現(xiàn)在歷史性、時尚性所帶來的沖擊感，以及多樣化的娛樂選擇上 。 Responses Percent of Cases N Percent 歷史建筑所帶來的傳統(tǒng)氛 圍 65 % % 時尚潮流的先鋒氣息 50 % % 多樣化的娛樂場所 36 % % 集中的特色餐飲場所 36 % % 南京夜生活的標志性地區(qū) 16 % % 自由無拘束的精神內(nèi)涵 8 % % Total 211 % % Responses Percent of Cases N Percent 歷史建筑所帶來的傳統(tǒng)氛 圍 411 % % 時尚潮流的先鋒氣息 281 % % 多樣化的娛樂場所 221 % % 集中的特色餐飲場所 142 % % 南京夜生活的標志性地區(qū) 208 % % 自由無拘束的精神內(nèi)涵 84 % % Total 1347 % % 品牌影響力 消費者問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 報紙問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 ? 消費者中，認為街區(qū)屬于 “ 全國知名 ” 與 “ 江浙知名 ”“ 南京知名 ” 的人群所占比例分別為總樣本數(shù)的 %、 %和 % ? 報紙受訪者中這一比例分別為 %、 %和%。 認為街區(qū)僅在 “ 南京知名 ” 的報紙受訪者比例明顯高于消費者。 街區(qū)實際消費者對街區(qū)品牌影響力的認知要高于社會公眾 ，這一點與前述關(guān)于品牌認可度的對比分析是一致的。 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 全國知 名 50 江浙知 名 42 南京知 名 53 不知名 12 Total 157 Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 全國知 名 185 江浙知 名 205 南京知 名 344 不知名 11 Total 745 消費者問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 整體層次的提升途徑 報紙問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 ? 消費者認為街區(qū)層次的主要提升途徑依次為 “ 現(xiàn)有店鋪的層次提升 ” （ %）、 “ 引進高端商家 ” （ %）、 “ 街區(qū)空間環(huán)境品質(zhì)的提升 ” （ %）、 “ 街區(qū)消費層次提升 ”（ %）。 ? 報紙受訪者認為街區(qū)層次的主要提升途徑依次為 “ 街區(qū)空間環(huán)境品質(zhì)的提升 ” （ %）、 “ 引進高端商家 ” （ %）、“ 現(xiàn)有店鋪的層次提升 ” （ %）、 “ 加強街區(qū)活動的宣傳與策劃 ” （ %）。 從兩類人群的數(shù)據(jù)對比來看， 消費者對于街區(qū)提升現(xiàn)有店鋪層次以及引進高端商家的期望要高于社會公眾；社會公眾對于街區(qū)空間環(huán)境品質(zhì)提升的期望要高于消費者。另外，對于街區(qū)消費層次的提升，消費者不僅在接受度上要強于社會公眾（前述關(guān)于消費檔次認知的對比分析）；并且存在著一定的消費檔次提升需求。 Responses Percent of Cases N Percent 現(xiàn)有店鋪的層次提升 66 % % 引進高端商家 63 % % 街區(qū)空間環(huán)境品質(zhì)提升 61 % % 街區(qū)消費檔次提升 48 % % 街區(qū)宣傳力度提升 32 % % 加強街區(qū)活動的策劃與組織 25 % % 其他 9 % % Total 304 100% % Responses Percent of Cases N Percent 引進高端商家 332 % % 現(xiàn)有店鋪的層次提升 300 % % 街區(qū)空間環(huán)境品質(zhì)提升 349 % % 街區(qū)消費檔次提升 154 % % 街區(qū)宣傳力度提升 207 % % 加強街區(qū)活動的宣傳與策劃 213 % % 其他 16 % % Total 1571 % % 期望對比 消費者問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 對于增加業(yè)態(tài)的看法 報紙問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 ? 消費者中 %的人群認為街區(qū)應(yīng)該增加購物場所， 選擇增加文化、藝術(shù)場所的人群占樣本總數(shù)的比重為 %，其余選擇增加餐飲場所、娛樂場所、康體休閑場所這三種選項的人群比例均在 20%左右。 ? 報紙受訪者中有 %的人群認為街區(qū)應(yīng)該增加文化、藝術(shù)場所， 其次是選擇增加購物場所的人群，所占樣本總數(shù)的比重為 %，其余選擇增加餐飲場所、娛樂場所、康體休閑場所這三種業(yè)態(tài)的人群比例均在 20%左右。 通過對比可以發(fā)現(xiàn)，街區(qū)消費者與報紙受訪者在對于業(yè)態(tài)增加首選項的選擇上存在差異， 街區(qū)消費者更傾向于增加購物場所，而社會公眾更傾向于增加文化、藝術(shù)場所。這一方面表明街區(qū)消費者是從街區(qū)消費場所的結(jié)構(gòu)完整性的角度出發(fā)，認為購物類消費是街區(qū)需要加強的消費類型；而社會公眾是基于對 1912街區(qū)品牌形象展示的角度出發(fā)，對街區(qū)繼續(xù)增加文化與藝術(shù)內(nèi)涵持有較大期望，這也是一種社會呼聲。 Responses Percent of Cases N Percent 購物場所 239 % % 文化、藝術(shù)場所 404 % % 進一步增加餐飲場所 157 % % 進一步增加娛樂場所 186 % % 進一步增加康體休閑場所 163 % % 其他 13 % % Total 1162 % % Responses Percent of Cases N Percent 購物場所 63 % % 文化、藝術(shù)場所 38 % % 進一步增加康體健身場所 31 % % 進一步增加娛樂場所 28 % % 進一步增加餐飲場所 22 % % 其他 9 % % Total 191 100% % 消費者問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 對于增加哪類購物業(yè)態(tài)的看法 報紙問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計 ? 消費者的選項排序依次為： “ 一般性品牌店 ” （ %）、“ 時尚數(shù)碼產(chǎn)品專營 /體驗店 ” （ %）、 “ 奢侈品專營店 ”（ %）、 “ 工藝品專賣店 ” （ %