【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 下降負(fù)有直接責(zé)任的 ? 二是故意轉(zhuǎn)移標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)或在轉(zhuǎn)讓中通過關(guān)聯(lián)交易影響標(biāo)的企業(yè)凈資產(chǎn)的 ? 三是在轉(zhuǎn)讓過程中采取各種方式弄虛作假壓低資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的 ? 四是違規(guī)參與企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)重大事項(xiàng)決策的 ? 五是無法提供受讓資金相關(guān)來源證明的 33 MBO中暴露的問題及其相應(yīng)監(jiān)管措施 總結(jié)： 國(guó)有企業(yè)的 MBO是一個(gè)由企業(yè)管理層和地方政府積極發(fā)起，而中央政府對(duì)其管制策略完成了由逐步規(guī)范直至嚴(yán)格禁止的過程。 34 宇通客車的 MBO：公司管理層與地方政府的合謀，及其對(duì)中央監(jiān)管政策的規(guī)避 宇通客車的 MBO就是在上述 MBO管制政策的波動(dòng)過程中完成的。 宇通客車的管理層收購(gòu)過程起始于 2023年 3月，當(dāng)時(shí)宇通集團(tuán)、宇通客車總經(jīng)理湯玉祥（ 2023年 7月起兼任宇通客車董事長(zhǎng)）以及另外 22名自然人（多為公司職工）發(fā)起成立了上海宇通。隨后，宇通集團(tuán)將持有的 2023萬股轉(zhuǎn)讓給湯玉祥，退出了上海宇通。 于洋、李達(dá)對(duì)上海宇通的股權(quán)以 1000萬元價(jià)格于2023年 4月 15轉(zhuǎn)讓給湯玉祥 35 上海宇通的股東及其在宇通客車的任職情況 36 上海宇通的股東及其在宇通客車的任職情況 37 宇通客車的 MBO：公司管理層與地方政府的合謀，及其對(duì)中央監(jiān)管政策的規(guī)避 2023年 6月 15日，上海宇通受讓了鄭州市國(guó)有資產(chǎn)管理局所持宇通集團(tuán)股權(quán)的 ％，并約定在向財(cái)政部報(bào)批期間通過股權(quán)委托管理形式實(shí)質(zhì)性行使股東相關(guān)權(quán)利。 鄭州市國(guó)有資產(chǎn)管理局和上海宇通于 2023年 6月 15日簽訂的《 關(guān)于鄭州宇通集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 》相關(guān)條款： “ … 鄭州市國(guó)資局同意按照本協(xié)議規(guī)定的條件將所持有的宇通集團(tuán) ％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海宇通，另 ％轉(zhuǎn)讓給河南建業(yè) …… 在上海宇通、河南建業(yè)按本協(xié)議規(guī)定的條件支付完畢轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)時(shí)，鄭州市國(guó)資局應(yīng)將其持有的宇通集團(tuán) ％、 ％股權(quán)及其一切相關(guān)權(quán)益分別轉(zhuǎn)讓給上海宇通、河南建業(yè) ……鄭州市國(guó)資局和上海宇通、河南建業(yè)同意在獲得中國(guó)財(cái)政部批準(zhǔn)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，共同在鄭州市工商行政管理局辦理變更登記手續(xù) … ” 38 宇通客車的 MBO：公司管理層與地方政府的合謀，及其對(duì)中央監(jiān)管政策的規(guī)避 自 2023年 8月至 2023年 12月因財(cái)政部一直未予表態(tài)批準(zhǔn)，公司管理層收購(gòu)行為處于停滯不前狀態(tài)。 2023年年底公司以未能履約退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)為由起訴鄭州市財(cái)政局，鄭州市法院后以鄭州市財(cái)政局未履行生效法律文書確定義務(wù)為由，將宇通集團(tuán)股權(quán)司法拍賣并執(zhí)行給上海宇通及其控股的子公司鄭州宇通發(fā)展有限公司。 39 鄭州市二七區(qū)人民法院民事裁定書 （（ 2023）二七法執(zhí)字第 107號(hào)） “本院 ?? 依法凍結(jié)了被執(zhí)行人（注：鄭州市財(cái)政局）在鄭州宇通集團(tuán)有限責(zé)任公司的股權(quán)。因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院委托拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)該股權(quán)予以公開拍賣?，F(xiàn)根據(jù)拍賣結(jié)果和申請(qǐng)人（注：上海宇通）與被執(zhí)行人達(dá)成的有關(guān)職工安置的協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 223條和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第 54條之規(guī)定， 裁定如下： 被執(zhí)行人持有的宇通集團(tuán)股權(quán)歸上海宇通創(chuàng)業(yè)投資有限公司和鄭州宇通發(fā)展有限公司所有。本裁定書送達(dá)后立即發(fā)生法律效率。 ” 40 以“拍賣”方式完成 MBO的實(shí)質(zhì) 在地方政府的支持下，通過司法手段規(guī)避中央政府的管制，從而完成對(duì)其第一大股東的股權(quán)收購(gòu)。 41 地方政府支持的體現(xiàn) 地方政府對(duì) MBO的支持首先體現(xiàn)在鄭州市國(guó)資局于 2023年 6月 15日（在財(cái)政部批復(fù)之前）就將宇通集團(tuán)的股權(quán)委托給上海宇通管理并受益。 通過 公開的信息 ，也可以比較明顯地發(fā)現(xiàn)宇通客車的管理層收購(gòu)得到河南省政府和鄭州市政府的大力支持。 42 公開的信息：湯玉祥對(duì) MBO的說法 ? 湯玉祥（ 2023） 提出：“收購(gòu)國(guó)家股 ,最先并不是我們提出的 ,是 因?yàn)榈诙蠊蓶|鄭州第一鋼廠有困難 ,要賣股 ,引發(fā)當(dāng)?shù)卣寚?guó)有資產(chǎn)全部退出宇通客車的設(shè)想 。鄭州市政府先后對(duì)數(shù)家有收購(gòu)意向的公司進(jìn)行了洽談和實(shí)地考察 ,幾家有收購(gòu)控股意向的受讓方 ,沒有一家是從事汽車制造經(jīng)營(yíng)的 ,均為從事資本運(yùn)作的機(jī)構(gòu) ,無專業(yè)能力和誠(chéng)意圍繞客車這一主業(yè)做大做強(qiáng)。在這種基礎(chǔ)上 ,我們才在市政府的推動(dòng)下走向前臺(tái) 。” ? 可見：當(dāng)?shù)卣畬?duì)宇通管理層收購(gòu)的態(tài)度是明確的。 43 上海宇通與鄭州一鋼的關(guān)系 2023年 5月 18日， 上海宇通曾接受宇通集團(tuán)第二大股東鄭州市第一鋼廠的委托，托管了該單位所持宇通集團(tuán) ％的股權(quán) ，為以后收購(gòu)該部分股權(quán)進(jìn)行鋪墊。后來，因該部分股權(quán)遭凍結(jié)導(dǎo)致收購(gòu)行為失敗。隨后，鄭州第一鋼廠將持有的宇通客車 ％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中原信托股份有限公司，幕后持有人受到廣泛質(zhì)疑。 44 公開的信息：湯玉祥對(duì) MBO的說法 ? 湯玉祥（ 2023）進(jìn)一步提及：“至于交付股權(quán)的拖延 ,完全是因?yàn)槭掷m(xù)的緣故。 國(guó)家股轉(zhuǎn)讓不是鄭州市說了算 ,要財(cái)政部批。 由于政策法規(guī)的不完善 ,財(cái)政部無據(jù)可依 ,遲遲不給答復(fù)。 為了股權(quán)的事 ,河南省副省長(zhǎng)都親自去過財(cái)政部 ,當(dāng)?shù)卣幌虢o是不成立的 。 ” ? 地方政府的積極態(tài)度和中央政府的消極態(tài)度形成鮮明的對(duì)比。 45 地方政府支持的體現(xiàn)：管理層在地方政府的地位 湯玉祥本人也被河南省評(píng)為鄭州市“十大青年企業(yè)家”、鄭州市“五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)隆鲍@得者、河南省“十大杰出新聞人物”、“河南省勞動(dòng)模范”等稱號(hào)。 在 2023年，鄭州市政府為湯玉祥同志記一等功一次，表彰他在鄭州市城建交通系統(tǒng)改革與發(fā)展工作中的突出表現(xiàn)，并被推選成為中國(guó)共產(chǎn)黨河南省第七屆黨代會(huì)代表，和 2023年的第十屆全國(guó)人大代表。 46 地方政府支持的體現(xiàn)：管理層在地方政府的地位 管理層核心人物（在管理層收購(gòu)期間）特別是在其作為主要責(zé)任人因財(cái)務(wù)虛假報(bào)告被證監(jiān)會(huì)行政處罰的情況下還能得到當(dāng)?shù)卣白罡邔哟巍奔为?jiǎng) ，說明其經(jīng)營(yíng)行為（包括 MBO）是得到河南和鄭州地方政府的認(rèn)可和積極支持的，甚至因管理層收購(gòu)而進(jìn)行的財(cái)務(wù)造假行為都是可以理解的。 47 地方政府支持的體現(xiàn)：拍賣過程的問題 拍賣公告只在 《河南日?qǐng)?bào)》 （發(fā)行量一般的地方報(bào)紙）上公布，范圍很窄，可以推定理解為有意避開全國(guó)其他有競(jìng)爭(zhēng)力的競(jìng)買者 與相關(guān)文件的背離： 最高人民法院審判委員會(huì) 2023年 8月 28日頒發(fā)了《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》（法釋 [2023]28號(hào)），嚴(yán)格規(guī)定“拍賣股權(quán)之前，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有證券從業(yè)資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估”、“ 拍賣股權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)于拍賣日前 10天，在《中國(guó)證券報(bào)》、《證券時(shí)報(bào)》或者《上海證券報(bào)》上進(jìn)行公告 ”等程序性要求 48 地方政府支持的體現(xiàn)：拍賣過程的問題 省市級(jí)的鄭州市財(cái)政局沒有能力退還已收取的區(qū)區(qū) ？ 更是讓人感到大有為后續(xù)司法介入提供理由之嫌 。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第 79條的規(guī)定： “法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，“司法高于行政” 法理為收購(gòu)行為避開中央級(jí)政府部門的監(jiān)管掃清了障礙。 49 地方政府支持的后顧之憂 宇通客車的內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重 宇通客車的行業(yè)特征 ：競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，行業(yè)壁壘僅在于能否獲取相關(guān)整車生產(chǎn)的汽車目錄，獲取后核心競(jìng)爭(zhēng)力便主要在于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)，在經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的獲取上并不依賴政府所控制的壟斷性資源，相反客車企業(yè)的存在將直接帶動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地的配套企業(yè)的發(fā)展、當(dāng)?shù)鼐?