【文章內容簡介】 是多余的。根據(jù)法律事實建構論，伴隨著訴訟程序的啟動，那個曾經發(fā)生過的案件究竟如何的問題將被主體間的利益角逐所模糊，或者說規(guī)則的實體功能將被其程序功能所化約。人們所關心的是在既定規(guī)則的制約下，控辯雙方誰能勝出?此時的關鍵問題已不再是通過搜集證據(jù)來恢復案件的歷史原貌，而是法律事實的形成過程如何才能具備正當性、人道性和公正性?所以，與傳統(tǒng)訴訟理論側重于規(guī)則的實體功能相比，法律事實建構論更加強調證據(jù)規(guī)則程序功能的發(fā)揮。具體來說，證據(jù)規(guī)則的程序功能主要體現(xiàn)在以下兩個方面：　　首先，規(guī)范審判過程，并借此控制審判前的偵查和審查起訴活動。證據(jù)規(guī)則是規(guī)范證據(jù)資格的法律規(guī)則，它通過剔除那些不具有證據(jù)資格的證據(jù)，使法庭審理程序與審前程序被相對隔離開來，即由于證據(jù)規(guī)則的屏蔽作用，法庭審理已經不再是審前活動的簡單重復或認可，而是在更為嚴格的條件下，對指控犯罪證據(jù)的審查。最后但也是最為重要的，在證據(jù)規(guī)則的約束下，法庭審理活動真正成為了定罪的支配性階段，并且直接影響、約束著審前活動。[8]證據(jù)規(guī)則的設置一方面為控辯雙方在法庭上的事實建構活動提供了重要的游戲規(guī)則，從而對法庭審判過程產生了規(guī)范和約束作用。另一方面，還可以對審判前的偵查和審查起訴活動起到間接的約束效果。有學者認為，證據(jù)規(guī)則的程序功能體現(xiàn)在，在證據(jù)規(guī)則的屏蔽下，法庭審判階段與審前階段在證據(jù)問題上處于相對分離的狀態(tài)。[8]以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，規(guī)則自身就直接限制了控方證據(jù)的法律資格，使得法院將非法的控方證據(jù)排除于法庭之外。這樣，盡管非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有對偵查和審查起訴活動提出明確的要求，卻通過確立法庭上證據(jù)的可采性標準，間接促使警察、檢察官遵從法律程序的要求，從而對偵查和審查起訴活動發(fā)揮有效的規(guī)范作用?！　∑浯?，強化對被告人權利的保護，最大限度地維護控辯平等。刑事訴訟是強大的國家權力機構對被告人所發(fā)動的一場法律追訴活動，其結果很可能是使被告人受到定罪判刑，其財產、自由乃至生命遭到國家的剝奪。面對強大的國家司法機關的追訴，被告人一般不可能與之進行平等的對抗，刑事訴訟一旦失于規(guī)范，就容易使之變成一種不對等的、欠缺起碼公正性的刑事追究活動，法律事實建構論所要求的主體間的平等更無從談起。證據(jù)規(guī)則的設立恰恰是通過否定那些以非法方法取得的證據(jù)的證據(jù)資格來限制公權力的濫用，以達到保護被告人權利的目的的。比如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、供述自愿性規(guī)則的確立都可以發(fā)揮這一基本的權利保護功能?！　∪?、法律事實建構過程中的若干具體規(guī)則　　保障法律事實建構活動順利進行的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則形成了一個復雜的規(guī)則體系，其中有具有支撐性的主要規(guī)則，也有主要規(guī)則支配下的派生性規(guī)則。　　(一)交叉詢問規(guī)則　　交叉詢問規(guī)則是程序規(guī)則中的一種。交叉詢問是指由提出某一證人的一方當事人的相對方在審判、聽證或者錄取證詞活動中對該證人所作的詢問，目的是檢驗證言的真實性，或者取得進一步的證詞，或者其他目的。由直接詢問者以外的當事人的證人所作的詢問不應逾越對該證人進行的直接詢問的范圍。一般說來，詢問的范圍應當限制為直接詢問所涉及的事項。在我國，交叉詢問又譯為“反詰”、“反詢問”“盤詰”等，是指開庭審理詢問證人的第二個階段，即在提供證人的一方對該證人進行主詢問后，再由對方當事人或律師對該證人進行的詢問。交叉詢問屬于控辯雙方的重要訴訟權利，是其充分履行攻擊或防御職能的需要，它通過賦予一方有權利對相對方提出的證人及其證言提出質疑的方式，來防止虛偽不實的證言被采納為判決的依據(jù)?！　〗徊嬖儐栆?guī)則是英美法系對抗制庭審程序的支撐性規(guī)則，也是英美法中最具有特色的程序規(guī)則。在這些國家，對另一方的證人進行交叉詢問，是當事人的一項當然權利，不得以任何理由對當事人的這項權利加以剝奪，否則，有關當事人可申請法院宣告有關的證人證言無效。在大陸法系國家，一開始，交叉詢問規(guī)則并不發(fā)達。因為詢問證人和出示證據(jù)由法官進行，法官作為中立的裁判者通常會保持客觀公正的立場，全面調查對被告人有利或不利的兩方面事實，控辯雙方只需進行補充性發(fā)問。后來，隨著兩大法系融合的趨勢不斷加強，大陸法系各國也力圖在質證程序中發(fā)揮雙方當事人的積極性以彌補法官職權詢問的不足，逐漸在大陸法系國家出現(xiàn)了一種混合式的交叉詢問規(guī)則。這種規(guī)則將大陸職權主義的詢問制度與英美法系的交叉詢問規(guī)則結合起來，既可以調動控辯雙方的積極性，同時又有利于發(fā)揮法官的平衡和控制作用?！　≡诜墒聦嵉慕嫽顒又校徊嬖儐栆?guī)則作為一種保障權利的重要規(guī)則是不可或缺的，它可以在以下幾個方面發(fā)揮重要作用?！　〉谝?，為法律事實建構活動提供了周密的技術性規(guī)則。“在普通法的對抗制中，‘真相’即所爭議事實的發(fā)現(xiàn)，基本上留給當事人。傳統(tǒng)上，法官扮演的角色是一位公斷人或不偏不倚的仲裁人，他決定爭論的范圍以及哪些材料可以提交陪審團考慮，這種從外表上看似乎是自由的爭議方式，是基于當事人間平等這一暗含的前提”。[7](P226)法律事實建構活動在控辯雙方的平等對抗下展開，交叉詢問規(guī)則為維護這種平等對抗的訴訟格局提供了關鍵的技術保障。它憑借誘導性詢問、當事人異議等規(guī)則一方面抑制了相對方的違規(guī)、任意行為，另一方面也展現(xiàn)了己方的主觀能動性，最終達到了均衡訴訟雙方力量，保障法律事實建構活動順利進行的目的?！　〉诙瑸榉墒聦崈热莸臏蚀_性提供了基本的規(guī)則保障。法律事實建構活動是圍繞著控辯雙方的利益之爭而展開的，為了達到己方利益的最大化，法律事實建構活動的結果很可能會偏離人們的正當化預期。交叉詢問規(guī)則的設置，使得證人要面臨來自訴訟雙方的詢問，受到較大的精神強制，從而在某種程度上抑制了其進行虛偽陳述的意圖，即使真的進行了虛偽陳述，也容易在相對方的盤詰面前漏出破綻，通常只有誠實的陳述才能經得起交叉詢問的檢驗。所以，一旦將控辯雙方建構法律事實的活動置于交叉詢問的規(guī)則框架內，雖然每一方都會提出自己所認定的對案件的一面觀點，并為之辯護，但是，交叉詢問規(guī)則卻能從外部直接規(guī)制控辯雙方建構事實的活動，并間接保證法律事實結論的質量，是一種理想的訴訟方式?！　〉谌?，為被告人的權利保護提供技術支持。法律事實的建構是在主體間展開的，以被告人的權利保護為基本指向，交叉詢問作為保障和實現(xiàn)被告人權利的一種專門技術，是被告人權利保護機制中的一個重要組成部分。交叉詢問規(guī)則的適用，使得證人出庭制度以及被告方的質詢權得到實現(xiàn)，也使庭審趨于實質化，最終最大程度地維護了被告人的權利。在英美，交叉詢問被視為體現(xiàn)公民