【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 處理方式，但是危機(jī)銀行通常面臨著一個(gè)或幾個(gè)問題，需要將這幾種處理方式綜合起來使用。三是救助的時(shí)機(jī)。這取決于中央銀行對(duì)于危機(jī)的判斷，而不需要法律規(guī)定提供救助的最低要求，但是中央銀行有責(zé)任做到在危機(jī)尚未蔓延之前采取行動(dòng)。四是救助的程度。救助的程度通常取決于對(duì)銀行危機(jī)性質(zhì)和嚴(yán)重度的判斷，如果發(fā)現(xiàn)銀行出現(xiàn)資不抵債，應(yīng)當(dāng)盡快凍結(jié)銀行的資產(chǎn)以避免盡一步的損失。五是行動(dòng)計(jì)劃。行動(dòng)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行的問題標(biāo)本兼治，制定詳盡的執(zhí)行步驟，并取得銀行董事會(huì)和股東的同意。六是行動(dòng)的強(qiáng)制性，如通過罰金及制裁，以起到警告或減少銀行業(yè)務(wù)波動(dòng)性的效果，制裁必須落實(shí)到直接責(zé)任人，最嚴(yán)厲的做法是關(guān)閉銀行或吊銷執(zhí)照。七是與其他機(jī)構(gòu)的協(xié)商。在銀行危機(jī)的識(shí)別和判斷中，與其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)作十分重要，這將有利于貨幣政策的統(tǒng)一。對(duì)于第二個(gè)問題，盡管各國(guó)都認(rèn)為央行對(duì)問題銀行提供緊急流動(dòng)支持的信息應(yīng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候向公眾披露，但很少有在提供緊急支援時(shí)就立即披露的。這樣做主要是為了避免弱化公眾的信心，防止引起銀行擠兌以及盡量不影響受助銀行的正常運(yùn)行和聲譽(yù)，中央銀行在提供緊急救助時(shí)，應(yīng)在保密與公開之間尋求一個(gè)均衡點(diǎn)，使央行既能確保有關(guān)措施的順利實(shí)施，又能維護(hù)銀行存款人及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。　　事后的舉措。盡管在事中階段央行將最后貸款人制度的使用及救助的對(duì)象等信息置于保密狀態(tài)，但是在處置過后央行有必要對(duì)公眾進(jìn)行信息公開，從而消除公眾對(duì)這種“暗箱操作”所引發(fā)的不信任感。實(shí)際上，事后信息的公開在一定程度上也有益于金融安全網(wǎng)的構(gòu)建，因?yàn)樗芘嘤姷慕鹑陲L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從而加強(qiáng)對(duì)銀行機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)約束?！　≡u(píng)：盡管筆者比較推崇用“建設(shè)性模棱兩可”標(biāo)準(zhǔn)來克服最后貸款人制度所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，但是制度法畢竟是人定法，其不可能是至善至美的。這一命題對(duì)于上述標(biāo)準(zhǔn)同樣適用。實(shí)際上，該標(biāo)準(zhǔn)就是賦予央行的以大的自決權(quán)力來干預(yù)金融系統(tǒng)，但由誰來約束這種權(quán)力呢?這又引發(fā)了另一層面上的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。固然如此，但有一點(diǎn)是肯定的，那就是為了制約銀行機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)，央行最后貸款人制度的運(yùn)用必定是搖擺于確定與不確定、主觀與客觀之間，因?yàn)槲覀儾⒉荒芤驗(yàn)檫@種權(quán)力的行使存有瑕疵就抹殺其全部功效?！　?二)對(duì)最后貸款人制度新挑戰(zhàn)的反思與建議　　金融合業(yè)導(dǎo)致金融業(yè)之間的界限模糊化。盡管金融防火墻制度能起到一定的隔離風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的效果，但是這堵墻實(shí)質(zhì)性的作用還是值得人們考證的。筆者認(rèn)為，既然最后貸款人制度從其產(chǎn)生起是服務(wù)于貨幣政策與銀行體系的，那么在銀行業(yè)與證券化等交融的情況下，就有必要對(duì)該制度的效力范圍問題進(jìn)行重新的定位。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，作者比較贊成拓寬最后貸款人的適用對(duì)象范圍。其適用標(biāo)準(zhǔn)是，若在某個(gè)金融集團(tuán)內(nèi)，由于其它非銀行金融機(jī)構(gòu)所出現(xiàn)的流動(dòng)問題而影響到集團(tuán)內(nèi)銀行公司的流動(dòng)性時(shí)，中央銀行可以考慮動(dòng)用最后貸款人制度加以補(bǔ)救。反之，若央行置之不理，則有可能產(chǎn)生連鎖性的反應(yīng)，如非銀行金融機(jī)構(gòu)的危機(jī)向集團(tuán)內(nèi)的其他機(jī)構(gòu)傳播，從而危及整個(gè)集團(tuán)?！　⊙胄胸泿耪呗毮芘c金融監(jiān)管權(quán)的分離無疑在很大程度上會(huì)削弱最后貸款人職能的發(fā)揮。其原因如下：其一是信息不對(duì)稱問題。一旦央行喪失了對(duì)銀行業(yè)的直接監(jiān)管權(quán)，則也意味著央行失去了法定要求銀行機(jī)構(gòu)定期或不定期提交經(jīng)營(yíng)信息之權(quán)力。在缺乏充分、有效、及時(shí)信息的情況下，央行是很難啟用“建設(shè)性模棱兩可標(biāo)準(zhǔn)”來援用最后貸款人制度。因此，其最后貸款人制度功能的發(fā)揮必須依托或受制于銀行業(yè)的監(jiān)管者。其二是權(quán)力的度問題。貨幣政策和金融監(jiān)管分立其初衷是提高監(jiān)管效率，構(gòu)建更有效的金融安全網(wǎng)。然而，在權(quán)力的范圍界定不明確的情況下，則可能引發(fā)央行與銀行業(yè)監(jiān)管者之間的沖突與矛盾，因?yàn)樽詈筚J款人制度是銀行安全網(wǎng)構(gòu)筑中的一道有力防線，但如何設(shè)定央行行使最后貸款人制度的權(quán)力邊界呢?這是當(dāng)事方都比較關(guān)注的問題。因此，在專業(yè)分工的情況下，若想央行的最后貸款人制度得到有效發(fā)揮，就必須解決兩個(gè)問題：　　其一是權(quán)力的邊界問題，即在金融立法中，必須將央行的權(quán)能與其他金融監(jiān)管者的權(quán)能進(jìn)行相對(duì)明確的劃分。事實(shí)上，貨幣政策職能與金融監(jiān)管權(quán)的絕對(duì)分離是不現(xiàn)實(shí)、也是不可能的，因?yàn)闊o論從哪一方而言，其有效職能的發(fā)揮都需要另一方的配合與合作，如央行在執(zhí)行貨幣政策時(shí)，它必須依附于銀行體系。銀行業(yè)監(jiān)管者的有效監(jiān)管必須依靠央行不確定性的最后貸款人制度作為救援的底線。正因?yàn)槿绱?，這種權(quán)力的劃分或者說是職能的剝離本身就是一個(gè)比較相對(duì)的概念。如在傳統(tǒng)上，德國(guó)這種分離似乎是比較好的，但其銀行法仍然承認(rèn)銀監(jiān)局的功能與德意志銀行的功能密不可分。如德意志銀行事實(shí)上廣泛地參與銀行監(jiān)管。德國(guó)銀監(jiān)局負(fù)責(zé)制定和頒布聯(lián)邦政府有關(guān)監(jiān)管的規(guī)章制度，防止濫用內(nèi)部信息、不定期收集監(jiān)管信息以及監(jiān)督重大的股權(quán)交易等。央行負(fù)責(zé)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的日常的監(jiān)管，及在涉及銀行資本金和流動(dòng)性的重大政策問題上，銀監(jiān)局更需征得央行的同意等。　　另外，英國(guó)的金融改革也說明了這一問題?！?998年英格蘭銀行法》賦予英格蘭銀行獨(dú)立制定貨幣政策的能力，同年，英國(guó)政府將英格蘭銀行、證券投資委員會(huì)和其它金融自律組織合并，成立了獨(dú)立于英格蘭銀行之外的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，即金融服務(wù)局。在2000年6月英國(guó)通過《金融市場(chǎng)與服務(wù)法案》，從法律上進(jìn)一步確認(rèn)了上述金融監(jiān)管體制的改變。這樣，英國(guó)就面臨一個(gè)問題，即英格蘭銀行與財(cái)政部、金融服務(wù)局之間的權(quán)力界限問題。為了解決這一難題，在此之前英格蘭銀行、財(cái)政部及金融服務(wù)局就達(dá)成了一個(gè)《理解備忘錄》，其確立了三方合作的基本框架，并規(guī)定了四項(xiàng)合作的指導(dǎo)原則：其一是明確責(zé)任的原則。即每一合作方都必須對(duì)其行為負(fù)責(zé)，每一方的職責(zé)分工應(yīng)明確而具體。其二是透明原則。議會(huì)、市場(chǎng)及公眾必須清楚誰對(duì)某一行為負(fù)責(zé)。其三是職責(zé)不得重疊原則，即每一機(jī)構(gòu)都必須具有明確界定的職能范圍，從而避免權(quán)責(zé)不清及工作的重復(fù)。其四是定期信息交流原則。盡管如此，對(duì)于英格蘭銀行而言，備忘錄所設(shè)定的權(quán)力框架并非是完全確定的，因?yàn)槠溆忠?guī)定英格蘭銀行對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性負(fù)責(zé)，這主要是指最后貸款人職能問題?！　【C上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)即使法律上可以確定央行貨幣政策與金融監(jiān)管權(quán)分離的基本原則，但是在事實(shí)上這種分離不可能是徹底的，因?yàn)樽詈筚J款人制度的存在決定了這兩種權(quán)力的邊界永遠(yuǎn)是模糊不清，其邊界只能是處于一種不確定的狀態(tài)。筆者認(rèn)為理想的做法是：在央行穩(wěn)定金融體系的權(quán)力與銀行業(yè)的監(jiān)管權(quán)之間尋求一個(gè)適度的平衡點(diǎn)。一方面要避免央行行使最后貸款人制度的標(biāo)準(zhǔn)過于不確定與抽象，從而將銀行業(yè)的監(jiān)管者的權(quán)力架空及防止央行的權(quán)力過于膨脹。另一方面，又要保證央行的最后貸款人職能的范圍不能過于狹窄，從而制約其救助行為?！　∑涠切畔⒔涣鲉栴}。信息的暢通是確保央行能有效行使最后貸款制度的基礎(chǔ)，所以建立央行與其他金融監(jiān)管者之間的信息交流機(jī)制是至關(guān)緊要的。在此方面，英國(guó)作了大量的努力，其《理解備忘錄》要求金融服務(wù)局必須向受其監(jiān)管的公司在廣泛的范圍內(nèi)收集信息與數(shù)據(jù)，同時(shí)金融服務(wù)局應(yīng)與英格蘭銀行相互合作，以保證同樣的信息不會(huì)被重復(fù)收集。其次，若兩機(jī)構(gòu)都要求銀行機(jī)構(gòu)提供相同的信息，則雙方應(yīng)進(jìn)行協(xié)商，確定誰有信息的收集權(quán)。備忘錄亦規(guī)定英格蘭銀行有權(quán)收集其所要求的信息。此外，備忘錄要求英格蘭銀行的副行長(zhǎng)作為金融服務(wù)局董事會(huì)的成員，金融服務(wù)局局長(zhǎng)有權(quán)列席英格蘭銀行的會(huì)議。同時(shí)，在英格蘭銀行與金融服務(wù)局之間應(yīng)當(dāng)具有各種層次的接觸，在這兩家機(jī)構(gòu)之間應(yīng)確立補(bǔ)充性的安排，以加強(qiáng)雙方的聯(lián)系，并培養(yǎng)友好的合作氣氛。再者，已建立的信息分享安排必須確保信息在兩家機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行合理的傳播，且在一方提出要求時(shí)另一方有義務(wù)提供信息。基于這一目的，英國(guó)已成立了由財(cái)政部、英格蘭銀行及金融服務(wù)局三方代表所組成的常設(shè)委員會(huì)，該委員會(huì)每月開例會(huì)一次，來討論對(duì)金融穩(wěn)定具有重大影響性的個(gè)案。任何一方在其認(rèn)為有必要時(shí)，都具有會(huì)議召開的發(fā)起權(quán)。 [8]　　四、對(duì)中國(guó)最后貸款人制度與實(shí)踐的檢討與反思　　(一)中