【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。這論點(diǎn)遭法院引用Oliver大法官在D amp。 F Estates Ltd. v Church Commissioners [1989] AC 177. 案中附帶意見(jiàn)駁回。法律不允許按疏忽追討欠妥部分本身，也是一項(xiàng)相關(guān)的考慮。而且案中裁定由于尚未蒙受“損毀”，如判給賠償，會(huì)相等于發(fā)給品質(zhì)保證，而這樣做應(yīng)屬合約法的范圍。死亡 如欠妥或不安全產(chǎn)品引致死亡，可按《致命意外條例》（第22章）及《法律修訂及改革（綜合）條例》（第23章）索取侵權(quán)賠償?！吨旅馔鈼l例》第3條規(guī)定可為死者遺屬向錯(cuò)誤引致死亡的人提出訴訟。雖然訴訟是為遺屬的利益 在第2條列出定義。遺屬包括祖父母及曾祖父母，但不包括配偶父母本身。見(jiàn)Chan Sim Lan v Sheen State International Ltd. [1995]。HKLD E41。 而提出，只能提出一項(xiàng)訴訟，而提出時(shí)應(yīng)以死者遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人的名義進(jìn)行 第5(1)及(3)條。執(zhí)行人或管理人必須向被告人提供所代表以提出訴訟的全體人士的詳細(xì)資料。 第5(4)條。 根據(jù)《致命意外條例》提出的訴訟，可包括索取親屬喪亡賠償，金額現(xiàn)時(shí)定在70,000元。除親屬喪亡賠償外，遺屬可索取因死亡引致遺屬金錢(qián)損失的賠償 第6(1)條。常稱(chēng)為受養(yǎng)損失。，包括葬殮費(fèi)在內(nèi)。根據(jù)《法律修訂及改革（綜合）條例》，遺屬亦可索取至死者如沒(méi)有死亡所應(yīng)積存財(cái)富的損失賠償 第20(2)(b)(iii)條。法院會(huì)查閱任何已形成的儲(chǔ)蓄模式，如沒(méi)有模式，即會(huì)考慮死者生活方式、節(jié)儉與否、死者年歲、家庭狀況、財(cái)政上應(yīng)付能力及就業(yè)情況與前景等因素。 Ho Pang Lin v Ho Shui On [1995] HKLD F50.第3章 現(xiàn)行法律的缺點(diǎn)與矛盾之處 前章檢討現(xiàn)行法律的過(guò)程中，識(shí)別出若干缺點(diǎn)與矛盾之處。合約法 合約契約人相互關(guān)系—— 關(guān)于就違反合約而提出的訴訟，現(xiàn)行法例給予消費(fèi)者相當(dāng)?shù)摹皣?yán)格法律責(zé)任”保障。零售商于道義上沒(méi)有過(guò)失，而又可能沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)覺(jué)產(chǎn)品欠妥，都是與此無(wú)關(guān)的。消費(fèi)者只須符合損失遙遠(yuǎn)性的一般規(guī)定，有權(quán)就精神困擾及包括人身傷害、財(cái)物損失的損失索取賠償。合約法在為不安全或欠妥貨品提供保障方面的主要漏洞，在于合約契約人相互關(guān)系的規(guī)定而起，該規(guī)定只容直接締約一方獲得合約法保障，而購(gòu)買(mǎi)人的家人、旁觀者或購(gòu)買(mǎi)人的受贈(zèng)人不會(huì)獲得合約法賦予的保障。有人利用代理關(guān)系來(lái)規(guī)避合約契約人相互關(guān)系的規(guī)則。不過(guò)，容許推斷代理關(guān)系的情況受到嚴(yán)格限制。在Priest v Last [1903] 2 KB 148. 案件中，為子女購(gòu)買(mǎi)物品的母親不能說(shuō)成是子女的代理人。她可以追討子女受傷對(duì)她引起的任何損失。因此，如果一名小童被母親購(gòu)買(mǎi)的欠妥熱水瓶燙傷，母親可就自己與零售商的合約提出起訴，追討她因照顧受傷小孩而耗用的支出。不過(guò)，小孩則不能就其疼痛及痛苦追討合約，而須就疏忽法提出起訴。 訴訟多重性—— 合約法的另一缺點(diǎn)是，分銷(xiāo)鏈中的每一方均須個(gè)別向其直接供應(yīng)商索取違約賠償。零售商與制造商之間，可能有一名或多名分銷(xiāo)商，引致須進(jìn)行多重訴訟。此外，如涉及任何有效的免責(zé)條款，或如涉及的任何一方無(wú)力償債、無(wú)法索究或已結(jié)束業(yè)務(wù)，合約追索權(quán)即告喪失。屆時(shí)，損失即會(huì)落在一名相對(duì)而言無(wú)辜的中間分銷(xiāo)商而不是制造商頭上。疏忽法 舉證的困難—— 關(guān)于就疏忽提出訴訟方面，疏忽制造及分銷(xiāo)責(zé)任的范圍基本上甚廣，因?yàn)橹圃焐獭⒀b配商、批發(fā)商及零售商均可被飭令負(fù)責(zé)任。但疏忽法的舉證責(zé)任困難重重，牽涉不少技術(shù)問(wèn)題和不明朗之處。除非索償人能援引本身屬一項(xiàng)技術(shù)障礙的res ipsa loquitur，索償人必須就疏忽的所有要素舉證。鑒于現(xiàn)代種種家庭用品及藥品如此復(fù)雜，進(jìn)行法律訴訟難免引起專(zhuān)家證人之間的爭(zhēng)辯，而有關(guān)的費(fèi)用高昂。由于勝訴與否可能只視乎極細(xì)微的分別，索償人可獲的補(bǔ)救及賠償完全不肯定。我們應(yīng)考慮疏忽索償是否能就欠妥或不安全產(chǎn)品給予公眾人士足夠的保障。由于疏忽的規(guī)定主要是由案例形成，而法庭又必須依從以前作出的司法決定，因此如不以立法手段干預(yù)，能夠有重大變更的可能不大。法律上矛盾之處—— 零售商比制造商負(fù)上更重的責(zé)任 要求改革，是基于法律結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的矛盾情況。如果在一個(gè)法律制度中，以一套標(biāo)準(zhǔn)要求欠妥產(chǎn)品制造商承擔(dān)責(zé)任，又以另一套標(biāo)準(zhǔn)要求往往不知產(chǎn)品欠妥的分銷(xiāo)商承擔(dān)責(zé)任，則向制造商加諸較重的責(zé)任似乎合理。 安大略法律改革委員會(huì)（1979）第3章。 不過(guò)，現(xiàn)時(shí)的法律正好相反，零售商須負(fù)上嚴(yán)格責(zé)任，而指控制造商則必須證明疏忽。誠(chéng)然，零售商可嘗試向供應(yīng)商索取彌償，但如果訴訟鏈中斷，零售商即須在嚴(yán)格責(zé)任上負(fù)首當(dāng)其沖的責(zé)任。改革方向 由于現(xiàn)行法例在若干方面有不足之處，實(shí)應(yīng)作出一些更改。問(wèn)題是，更改應(yīng)朝哪一方向進(jìn)行。(l) 擴(kuò)大合約法以向非合約一方的人士提供額外權(quán)利及補(bǔ)償，是否適當(dāng)；(m) 更改疏忽法中有關(guān)證明未有遵行合理謹(jǐn)慎的規(guī)定，是否適當(dāng)；(n) 在現(xiàn)行合約及疏忽法以外，加設(shè)不連系任何合約關(guān)系及任何違反謹(jǐn)慎責(zé)任的一套產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，是否適當(dāng)。 關(guān)于方案(a)，最近通過(guò)的法例已大大改善消費(fèi)者提出索取合約賠償?shù)那闆r，而剩余下來(lái)最大的缺點(diǎn)是，因合約契約人關(guān)系而致的限制規(guī)定保障購(gòu)買(mǎi)人，而使用人未必獲得保障。若立法規(guī)定欠妥產(chǎn)品的使用人應(yīng)獲得與其無(wú)合約關(guān)系的售賣(mài)商賠給合約補(bǔ)償，此改革方法未免流于激進(jìn)。而較為溫和的解決方法是，以其他可用方法改善法律。合約／侵權(quán)之間的界線若能維持，協(xié)議性的關(guān)系便能與由公共政策調(diào)節(jié)的關(guān)系繼續(xù)保持分開(kāi)，特別是商業(yè)上與消費(fèi)者的交易關(guān)系上。反對(duì)方案(a)的另一理由是，這會(huì)把風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任誤放在某些人士身上，索償權(quán)應(yīng)指向制造商而非零售商。因此，其他曾研究產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題的司法管轄區(qū)的法律改革組織很少支持方案(a)。 同樣，方案(b)所建議的改革影響范圍過(guò)大。除產(chǎn)品責(zé)任外，疏忽法亦與因欠妥建筑物、專(zhuān)業(yè)疏忽及雇主責(zé)任等引起的索償有關(guān)。更訂疏忽法可能影響產(chǎn)品責(zé)任以外的其他責(zé)任范圍。 相反，我們相信方案(c)值得進(jìn)一步考慮，多個(gè)其他司法管轄區(qū)的法律改革組織亦屬意在這方面進(jìn)行改革。一如下一章所載，方案(c)是斯特拉斯堡公約、歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令、英格蘭及蘇格蘭兩個(gè)法律委員會(huì)、皮爾信（Pearson）委員會(huì)及其他組織所采納的方案。第4章 其他司法管轄區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任法律引言 以上各章已概述本港現(xiàn)行的法律及其缺點(diǎn)。是次研究的范圍要求我們就現(xiàn)行的法律作出合適的修改建議。在提出建議前，先研究其他司法管轄區(qū)的法律及檢討在該等司法管轄區(qū)執(zhí)行有關(guān)法例的情況，可能會(huì)有幫助。1977年斯特拉斯堡公約 1977年斯特拉斯堡公約 較早期的公約，例如1975年海牙的產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約及1955年海牙的國(guó)際貨品售賣(mài)合約法律適用公約，均與法律沖突規(guī)則有關(guān)。（Strasbourg Convention）是首項(xiàng)旨在協(xié)調(diào)產(chǎn)品責(zé)任法例的國(guó)際公約。歐洲議會(huì) 歐洲議會(huì)于1949年成立，在訂立斯特拉斯堡公約時(shí)其成員包括18個(gè)歐洲國(guó)家。參看英格蘭法律委員會(huì)工作文件第64號(hào)、蘇格蘭法律委員會(huì)備忘錄第20號(hào)、《欠妥產(chǎn)品責(zé)任》第4段。 于1970年成立了專(zhuān)家小組，負(fù)責(zé)就以下方面提出建議：(o) 使成員之間的產(chǎn)品責(zé)任法律更為統(tǒng)一；及(p) 保證公眾人士獲得更佳的保障，并同時(shí)考慮制造商的合法權(quán)益。 1977年斯特拉斯堡公約的弁言。 斯特拉斯堡公約（正式名稱(chēng)為“有關(guān)人身?yè)p傷及死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約”）在1977年1月27日正式呈交，讓成員國(guó)簽署。歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令的籌備工作與斯特拉斯堡公約的條文的制訂工作同期進(jìn)行。 S Rinderknecht，“歐洲共同體”，Campbell(ed)《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任》第603頁(yè)。 兩份文件所述及的范圍相似，但并非完全一樣：斯特拉斯堡公約只限用于人身?yè)p傷及死亡，而產(chǎn)品責(zé)任指令則涵蓋人身?yè)p傷、死亡及個(gè)人財(cái)物損失。 皇家委員會(huì)，《人身傷害民事責(zé)任及賠償》（1978：Cmnd 7054I），第1198段。 兩份文件均建議各成員國(guó)實(shí)施由欠妥或不安全產(chǎn)品的制造商承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。斯特拉斯堡公約和產(chǎn)品責(zé)任指令的分別，將在本章以下段落研究。簽署斯特拉斯堡公約的國(guó)家有4個(gè) 奧地利、比利時(shí)、法國(guó)及盧森堡。參看皇家委員會(huì)《人身傷害民事責(zé)任及賠償》，同上，第1197段。，但成員國(guó)并非必須加入 英格蘭法律委員會(huì)工作文件第64號(hào)、蘇格蘭法律委員會(huì)備忘錄第20號(hào)，在前面所引用的書(shū)中，第4段。事實(shí)上，斯特拉斯堡公約并未獲得任何國(guó)家確認(rèn)。 F Albanese，“歐洲的法律協(xié)調(diào)，產(chǎn)品責(zé)任”Miller(ed)《比較產(chǎn)品責(zé)任》第2829頁(yè)；又見(jiàn)澳洲法律改革委員會(huì)，產(chǎn)品責(zé)任研究文件第1號(hào)，1988年9月，第249段。 反而，截至1995年2月止，有14個(gè) 奧地利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、德國(guó)、希臘、愛(ài)爾蘭、意大利、盧森堡、荷蘭、葡萄牙、西班牙、瑞典、聯(lián)合王國(guó)。 成員國(guó)實(shí)施產(chǎn)品責(zé)任指令 歐洲共同體委員會(huì)，《議會(huì)指令適用于成員國(guó)有關(guān)欠妥產(chǎn)品責(zé)任的法律、規(guī)例及行政規(guī)定的統(tǒng)一化的第一份報(bào)告》，1995年12月，第2頁(yè)。由此可見(jiàn)，實(shí)際上斯特拉斯堡公約已由產(chǎn)品責(zé)任指令所取代。1985年產(chǎn)品責(zé)任指令 歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令的籌備工作于七十年代中期開(kāi)始，經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的辯論和商議，正式名稱(chēng)為“各成員國(guó)有關(guān)欠妥產(chǎn)品責(zé)任的法例、規(guī)例及行政規(guī)定的統(tǒng)一化” 85/374/歐洲經(jīng)濟(jì)共同體。 的產(chǎn)品責(zé)任指令，終于在1985年7月25日獲得通過(guò)。1985年產(chǎn)品責(zé)任指令的要點(diǎn) 責(zé)任的基礎(chǔ)—— 該指令制訂了一個(gè)獨(dú)立于任何合約聯(lián)系和制造商一方任何違反謹(jǐn)慎責(zé)任的新責(zé)任基礎(chǔ)。應(yīng)注意的是，這個(gè)新責(zé)任基礎(chǔ)是加在現(xiàn)行合約或侵權(quán)責(zé)任之上，并不會(huì)對(duì)該等責(zé)任造成影響。 第13條。 根據(jù)指令，生產(chǎn)商須就產(chǎn)品欠妥之處引致 第9條。 的任何人身?yè)p傷、死亡或個(gè)人財(cái)物損失 第1條。 負(fù)責(zé)。一件產(chǎn)品如果在考慮到所有情況（包括產(chǎn)品包裝，產(chǎn)品預(yù)定的合理使用，及產(chǎn)品推出市場(chǎng)流通的時(shí)間），不能達(dá)到人們有權(quán)期望的安全程度，即被視為是欠妥 第6條。如只是因隨后面市的產(chǎn)品質(zhì)素較佳，則不是構(gòu)成先前產(chǎn)品為欠妥產(chǎn)品的理由 第6(2)條。因此，產(chǎn)品是否安全應(yīng)以推出市場(chǎng)的時(shí)間，而不是以損毀發(fā)生之時(shí)，作為審定標(biāo)準(zhǔn)。 舉證責(zé)任—— 受損人士應(yīng)證明損毀、欠妥之處及欠妥與損毀之間的偶然關(guān)系。 第4條。 負(fù)責(zé)人士—— 主要負(fù)責(zé)人士是制成品及組件的制造商、任何原料的制造商、進(jìn)口商及任何以其名字、商標(biāo)或其他特征加在產(chǎn)品上而自稱(chēng)為制造商的人士。 第3(1)、(2)條。 后者包括專(zhuān)利商、特許商及商標(biāo)持有人。產(chǎn)品的其他供應(yīng)商包括分銷(xiāo)商與零售商，如不能透露主要負(fù)責(zé)一方的身份或供應(yīng)該產(chǎn)品給供應(yīng)商的人士身份，則須承擔(dān)次要責(zé)任。 第3(3)條。 負(fù)責(zé)各方會(huì)共同及各別對(duì)損害負(fù)責(zé)。 第5條。 索償人—— 在沒(méi)有定義的情況下，鑒于第1及第4條的條文，任何受損人士，不論是否合約一方，不論是產(chǎn)品使用人或只是旁觀者，均會(huì)受到嚴(yán)格責(zé)任制度的保障。 F Albanese，在前面所引用的書(shū)中，第21頁(yè)。 產(chǎn)品—— 不動(dòng)產(chǎn)、獵物及未加工初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，（即指泥土種植、畜牧及漁業(yè)產(chǎn)品）均不包括在“產(chǎn)品”定義內(nèi)。 第2條。 不過(guò)，成員國(guó)可以選擇把未加工初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品及獵物列入其法例之內(nèi)。所有可移動(dòng)財(cái)物，已經(jīng)初步加工的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品及電力，均在指令的保障范圍之內(nèi)。 免責(zé)辯護(hù)—— 生產(chǎn)商或制造商不能以任何豁免條款限制或豁免責(zé)任 第12條。，但如能證明以下任何一項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)，則毋須負(fù)責(zé)任：(q) 產(chǎn)品并非由他經(jīng)手推出市場(chǎng)流通； 第7(a)條。(r) 產(chǎn)品推出市場(chǎng)流通時(shí)不存在欠妥之處； 第7(b)條。(s) 產(chǎn)品的制造，并非因經(jīng)濟(jì)目的而出售或分銷(xiāo)，亦不是在其業(yè)務(wù)運(yùn)作中制造或分銷(xiāo)的； 第7(c)條。(t) 產(chǎn)品符合公共機(jī)構(gòu)發(fā)出的強(qiáng)制性規(guī)例； 第7(d)條。(u) 產(chǎn)品推出市場(chǎng)流通時(shí)的科學(xué)及技術(shù)知識(shí)水平并未足以發(fā)現(xiàn)欠妥之處； 第7(e)條。（成員國(guó)有權(quán)選擇在其法例刪去此項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)）；及(v) 如屬組件制造商的情況，則該欠妥之處是由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)或產(chǎn)品制造商所提供的指示所致。 第7(f)條。 損毀賠償—— 下列各項(xiàng)損毀可追討賠償，即：(w) 死亡而致的損毀；(x) 人身?yè)p傷而致的損毀；及(y) 欠妥產(chǎn)品以外的財(cái)物損毀，但最低追討額為500歐洲貨幣單位，而且產(chǎn)品必須為(i)原意用作私人用途或耗用的種類(lèi)，及(ii)由索償人士主要作私人用途或耗用。 第9條。 雖然最低追討額是強(qiáng)制條文，但成員國(guó)可選擇是否加設(shè)上限，限制制造商因同一欠妥之處所負(fù)上的總責(zé)任。如決定加上總責(zé)任上限，則該額不應(yīng)低于7,000萬(wàn)歐洲貨幣單位。 第16條。 時(shí)效期限—— 索償人必須于其知悉，或理應(yīng)知悉有關(guān)損毀、欠妥之處及制造商身份的日期起3年之內(nèi)提出訴訟。 第10條。 此外，根據(jù)指令賦予受損人士的權(quán)利，將于該產(chǎn)品推出市場(chǎng)流通日期起10年后喪失，除非受損人士已于該期間開(kāi)始采取法律程序。 第11條。 放棄條款—— 指令有明確條文規(guī)定“制造商因指令所引起而對(duì)受損人士承擔(dān)的責(zé)任，不會(huì)因另一條訂明限制其責(zé)任或豁免其責(zé)任的條文而受到限制或獲得豁免。 第12條?！彪m然用了“對(duì)受損人士”的字眼，但是該條文不只適用于牽涉人身傷害及死亡的個(gè)案，更包括牽涉財(cái)產(chǎn)損害的個(gè)案。 “受損人士”實(shí)際指“受到委屈人士”或“索償人”，例子見(jiàn)第4及第9條。斯特拉斯堡公約與產(chǎn)品責(zé)任指令的分別 斯特拉斯堡公約的條文在許多方面都和產(chǎn)品責(zé)任指令相似。該兩份文件之間有3項(xiàng)具體的分別， F Albanese，在前面所引用的書(shū)中，第28頁(yè)。 如下：(i) 產(chǎn)品責(zé)任指令中一項(xiàng)非強(qiáng)制條文不包括保障初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品及獵物，但該等產(chǎn)品受斯特拉斯堡公約保障；(ii) 根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任指令，如欠妥之處是因符合強(qiáng)制規(guī)例所致可作為免責(zé)辯護(hù)，但斯特拉斯堡公約則沒(méi)有此項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)；及(iii) 根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任指令，如當(dāng)時(shí)的科學(xué)及技術(shù)知識(shí)水平未足以發(fā)現(xiàn)欠妥存在，可作為非強(qiáng)制的免責(zé)辯護(hù)，惟斯特拉斯堡公約則沒(méi)有這項(xiàng)辯護(hù)。 由此可見(jiàn)，斯特拉斯堡公約加諸制造商的責(zé)任，比產(chǎn)品責(zé)任指令的更為嚴(yán)格。雖然以上第(i)及