【正文】 )當(dāng)時(shí)的科學(xué)及技術(shù)知識(shí)水平不能發(fā)現(xiàn)欠妥之處。 第29條。 如因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)而造成欠妥之處，或如銷(xiāo)售者不能指出制造商或供應(yīng)商，則銷(xiāo)售者應(yīng)付給賠償。 第30條。 索償人應(yīng)有權(quán)向銷(xiāo)售者及制造商索取賠償；而銷(xiāo)售者與制造商須協(xié)商安排各自負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例。 第31條。 時(shí)效期限方面，產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定與指令所規(guī)定的3年及10年限期有別。產(chǎn)品質(zhì)量法要求索償人在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)兩年內(nèi)提出法律訴訟。而索償人提出要求賠償?shù)臋?quán)利在產(chǎn)品交付最初使用者滿10年時(shí)喪失。 第33條。 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提供的保障的范圍，與產(chǎn)品質(zhì)量法略有不同。后者適用于保障消費(fèi)者及使用者免受不符標(biāo)準(zhǔn)或不安全產(chǎn)品損害，前者則限于保障消費(fèi)者所獲得的商品和服務(wù)方面。 第2條。 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2章論及消費(fèi)者的權(quán)利，規(guī)定消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)及使用商品時(shí)，有權(quán)要求其人身及財(cái)產(chǎn)安全不受損害，而售出的商品及提供的服務(wù)須符合安全規(guī)定。 第7條。 其中特別規(guī)定售賣(mài)人須就產(chǎn)品的任何欠妥負(fù)上民事責(zé)任。 第40條。 消費(fèi)者及其他受害人均有權(quán)就商品欠妥所致的人身受傷及財(cái)物損失，向售賣(mài)人或制造商索取賠償。 第35條。 賠償包括醫(yī)療開(kāi)支、入息損失、永久傷殘損失賠償、受傷人士及其家屬的生活津貼。嚴(yán)重違反此法律可構(gòu)成刑事罪行。 第41條。 產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有一些重迭之處，后者在一些問(wèn)題上依據(jù)前者。兩條法例互相補(bǔ)足，以后者輔助前者。日本 日本于1994年7月1日訂立《產(chǎn)品責(zé)任法律》 經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織，《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則》，1995年第47頁(yè)。，并于頒布后一年生效。 同上，第49頁(yè)。 日本的法例大體上參照歐洲共同體《1985年產(chǎn)品責(zé)任指令》的模式，其中有一些不同之處。日本的《產(chǎn)品責(zé)任法律》應(yīng)與民事守則一同理解。雖然《產(chǎn)品責(zé)任法律》并無(wú)載有明確的條文，日本民事守則（法律第891896號(hào)）卻適用。民事守則以歐洲大陸的模式為基礎(chǔ)，又頗受德國(guó)民事守則 經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織，同上，第17頁(yè)。 的影響，故日本亦有疏忽而致的侵權(quán)責(zé)任。 責(zé)任基礎(chǔ)—— 采納欠妥處理辦法，“欠妥”界定為欠缺視乎產(chǎn)品性質(zhì)、通?？深A(yù)見(jiàn)使用產(chǎn)品的方法、制造商交付產(chǎn)品的時(shí)間及有關(guān)產(chǎn)品的其他情況而原應(yīng)提供的安全程度。 第2(2)條。 負(fù)責(zé)人士 第2(3)條?！?包括：(gg) 制成品的制造商；(hh) 非制造的經(jīng)處理產(chǎn)品的生產(chǎn)商（例如農(nóng)產(chǎn)品）；(ii) 進(jìn)口商；及(jj) 把本身名字、商號(hào)、商標(biāo)或其他特征加在產(chǎn)品之上并且自稱(chēng)為制造商或自處以可被誤認(rèn)為制造商情況的任何人。 產(chǎn)品——“產(chǎn)品”一詞界定為制造或經(jīng)處理的可移動(dòng)財(cái)產(chǎn)。 第2(1)條。 因此，經(jīng)處理農(nóng)產(chǎn)品及獵物均屬產(chǎn)品責(zé)任法律的管制范圍，而未經(jīng)處理農(nóng)產(chǎn)品及獵物則不然。關(guān)于產(chǎn)品是否包括組件在內(nèi)，并無(wú)明文規(guī)定，但鑒于其中一項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)與組件有關(guān)，已隱含了產(chǎn)品應(yīng)為包括組件。 索償人—— 與產(chǎn)品責(zé)任指令一樣，法例并沒(méi)有指定索償人的范圍。由于法例規(guī)定 第3條。 制造商因其所制造、處理、進(jìn)口或把本身名字、商號(hào)、商標(biāo)或其他特征加在其上的產(chǎn)品有欠妥之處而傷害他人性命、身體或財(cái)產(chǎn)時(shí)，即須負(fù)責(zé)損失賠償，我們看來(lái)可以得知任何受傷人士，不論其為消費(fèi)者、使用者或僅屬旁觀者，均可根據(jù)法例索償。 免責(zé)辯護(hù)—— 只允許兩項(xiàng)免責(zé)辯護(hù) 第4條。：(vii) 制造商供應(yīng)產(chǎn)品時(shí)的科學(xué)或技術(shù)知識(shí)水平不足以發(fā)現(xiàn)欠妥之處存在；及(viii) 如產(chǎn)品用作另一產(chǎn)品的組件或原料，而欠妥之處相當(dāng)大程度上歸因于符合制造商關(guān)于規(guī)格的指示所致。上述(ii)項(xiàng)有別于歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定欠妥之處歸因于設(shè)計(jì)或所提供規(guī)格所致，亦有別于英國(guó)法例規(guī)定欠妥之處完全歸因于設(shè)計(jì)或所提供規(guī)格所致。 時(shí)效期限—— 產(chǎn)品責(zé)任指令提及的3年及10年的時(shí)效期限，亦為日本的產(chǎn)品責(zé)任法例所采用。澳洲 澳洲聯(lián)邦政府把問(wèn)題先后交給澳洲法律改革委員會(huì)及工業(yè)委員會(huì)討論，再諮詢(xún)工商界及消費(fèi)者團(tuán)體后提出了《1992年貿(mào)易實(shí)務(wù)修訂法案》（Trade Practices Amendment Bill 1992），成為《1974年貿(mào)易實(shí)務(wù)法令》第VA部（Part V A of the Trade Practices Act 1974） D Everett，《Bond Law Review》，1994年12月，第112頁(yè)?！?974年貿(mào)易實(shí)務(wù)法令》第VA部以《1985年歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》為模式，補(bǔ)充了在若干澳洲省市實(shí)施的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定，以及為發(fā)展完善的普通法體系中的侵權(quán)及合約法的責(zé)任作出定義 E Beerwerth“澳洲”，Campbell(ed)《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任》，第21頁(yè)。 歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令的主要特點(diǎn)見(jiàn)于《1974年貿(mào)易實(shí)務(wù)法令》第VA部：(kk) 向供應(yīng)不能達(dá)到人們一般有權(quán)期望的安全程度的欠妥貨品的制造商、進(jìn)口商及其他人士加諸嚴(yán)格責(zé)任；(ll) 只要索償人按相對(duì)可能性的衡量方法證明產(chǎn)品屬欠妥或不安全，而產(chǎn)品是被告人于貿(mào)易或商業(yè)行為中所生產(chǎn)，而索償人因該欠妥之處而蒙受損失或損傷，則可就人身傷害或其他財(cái)物損失而獲取賠償。 同上，第29頁(yè)。(mm) 發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)是可用的免責(zé)辯護(hù)，如被告人能確立供應(yīng)產(chǎn)品時(shí)的科學(xué)或技術(shù)知識(shí)水平未能發(fā)現(xiàn)欠妥之處，則被告人的責(zé)任可以解除。 第75AK(1)(c)條。(nn) 澳洲亦采納3年及10年時(shí)效期限。 第75AO條。(oo) 組件制造商方面，如組件欠妥只是歸因于最終產(chǎn)品的設(shè)計(jì)或最終產(chǎn)品制造商提供的規(guī)格所致，則其責(zé)任可以解除。 第75AK條。第5章 欠妥處理辦法以外的其他可行方法引言 除以上各章所述的欠妥處理辦法外，亦有些人提議以超越傳統(tǒng)合約法和疏忽法范圍的可行方法來(lái)改革法律。新西蘭—— 中央賠償基金 中央非過(guò)失賠償基金可與以侵權(quán)為基礎(chǔ)的責(zé)任并存，以新西蘭為例，賠償基金亦可代替以侵權(quán)為基礎(chǔ)的責(zé)任。 經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織，《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則》，1995年，第9頁(yè)。 世界上首個(gè)為意外引致人身傷害而設(shè)的綜合非過(guò)失賠償基金計(jì)劃，于1974年在新西蘭設(shè)立。自始，其他正檢討侵權(quán)制度不足之處的國(guó)家便一直深入研究新西蘭的非過(guò)失賠償計(jì)劃?！?972年新西蘭意外賠償法令》第43號(hào)完全廢除了因意外導(dǎo)致受傷的法律訴訟。1972年賠償法令原先只適用于車(chē)輛意外的傷者及“賺取入息人士”，但該賠償法經(jīng)由《1973年意外賠償修訂法令（第2號(hào)）》第113號(hào)修訂，而其范圍擴(kuò)大至所有因意外引致人身傷害的人士。1972年賠償法令其后以《1982年意外賠償法令》修訂。 《聯(lián)邦法律公報(bào)》（Commonwealth Law Bulletin），第13冊(cè)第2號(hào)，1987年4月。 意外賠償計(jì)劃主要按照1967年新西蘭人身傷害賠償調(diào)查皇家委員會(huì)（“Woodhouse委員會(huì)”）的建議而訂出。該意外賠償計(jì)劃由3個(gè)計(jì)劃組成：其一為賺取入息人士而設(shè)，另一為車(chē)輛導(dǎo)致受傷人士而設(shè)，另外還有一個(gè)為非賺取入息人士而設(shè)的補(bǔ)充計(jì)劃。賺取入息人士計(jì)劃涵蓋所有因意外受傷的受雇或自雇人士，財(cái)政來(lái)源是向雇主及自雇人士征收費(fèi)用。車(chē)輛意外引致受傷計(jì)劃則涵蓋因、通過(guò)或關(guān)乎在新西蘭使用車(chē)輛引起意外而受傷的人士，財(cái)政來(lái)源是向車(chē)輛收取年費(fèi)。補(bǔ)充計(jì)劃涵蓋不受以上兩計(jì)劃保障而因意外受傷或喪生人士。非賺取入息人士如支取退休福利者、家庭主婦及到新西蘭旅游的游客可獲取非金錢(qián)損失及賺取入息能力損失的賠償。這項(xiàng)計(jì)劃的開(kāi)支由國(guó)庫(kù)撥付。 設(shè)立意外賠償計(jì)劃的理?yè)?jù)是，提供比侵權(quán)訴訟制度更有效率、合理及公平的方法來(lái)為意外受傷人士提供賠償，而侵權(quán)訴訟一向被認(rèn)為是費(fèi)時(shí)又費(fèi)用高昂的。法院、律師及專(zhuān)家證人的時(shí)間與資源，可藉簡(jiǎn)單地賠償給意外受傷人士而節(jié)省下來(lái)。鑒于此計(jì)劃的主要目的是提供意外賠償，所以，僥幸能找到需負(fù)法律責(zé)任一方的無(wú)辜意外受害人，與不能找到任何（或任何有付償能力）需負(fù)責(zé)任一方的意外受害人之間不應(yīng)有任何分別。Woodhouse委員會(huì)列出適用于任何先進(jìn)的賠償意外受害者計(jì)劃的五項(xiàng)基本原則，即社會(huì)責(zé)任、綜合權(quán)利、全面康復(fù)護(hù)理、真正賠償及行政效率。 有跡象顯示新西蘭賠償計(jì)劃受到壓力。新西蘭政府于1992年提議引入15%的最低傷殘程度，作為可領(lǐng)取分級(jí)傷殘津貼的準(zhǔn)則。這樣做會(huì)使相當(dāng)多的非賺取入息的意外受害人不符合領(lǐng)取賠償?shù)馁Y格。 《聯(lián)邦法律公報(bào)》，第18冊(cè)第2號(hào)，1992年4月，第768至770頁(yè)。 建議作出此項(xiàng)改變的理由是成本不斷上升，據(jù)稱(chēng)1992年前的5年間，每年的年升率為25%。考慮過(guò)通脹因素后，年升率由25%%。據(jù)估計(jì)，如不作出擬議的改變。 在評(píng)價(jià)新西蘭的計(jì)劃時(shí)，必須緊記侵權(quán)訴訟制度固然花費(fèi)高昂，但綜合的賠償制度亦不肯定廉宜；過(guò)分簡(jiǎn)單的索償程序可引致濫用或不公平的情況，但精密的索償制度則可能需支付高昂的運(yùn)作費(fèi)用。此外，香港與新西蘭在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)態(tài)度及公眾期望方面有很大分別。鑒于沒(méi)有證據(jù)顯示公眾強(qiáng)烈要求在本港設(shè)立產(chǎn)品責(zé)任中央賠償基金，而該種基金會(huì)耗費(fèi)可觀的行政資源，暫時(shí)來(lái)說(shuō)，在本港設(shè)立中央賠償基金似不適當(dāng)。強(qiáng)制保險(xiǎn) 贊成設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)計(jì)劃的主要論點(diǎn)是，能保證有權(quán)獲取賠償?shù)娜苏嬲塬@發(fā)賠償。有些人認(rèn)為，如果法例加諸嚴(yán)格責(zé)任的目的是改善受害人獲取賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，堅(jiān)持就該等責(zé)任投保是合符邏輯的。目前，雇主及駕駛?cè)耸客顿?gòu)第三者保險(xiǎn)是強(qiáng)制性的。不過(guò)，擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍至產(chǎn)品責(zé)任，可能礙于產(chǎn)品種類(lèi)繁多及生產(chǎn)商數(shù)目龐大而難以執(zhí)行。人身傷害民事責(zé)任及賠償皇家委員會(huì) (1978：Cmnd 7054I).（“皮爾信 (Pearson) 委員會(huì)”）考慮了很多問(wèn)題，包括強(qiáng)制保險(xiǎn)是否可取，但結(jié)論認(rèn)為要有效執(zhí)行是有實(shí)際困難。關(guān)于雇主及車(chē)輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)，是透過(guò)證明及發(fā)牌程序而實(shí)施的。由于還有許多其他風(fēng)險(xiǎn)，要有效執(zhí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，金錢(qián)及人力的成本可能太大。 同上，第321段。 皮爾信委員會(huì)的結(jié)論指出：“在強(qiáng)制責(zé)任投保方面，有難以克服的困難存在。要以合理金錢(qián)及人力成本執(zhí)行任何規(guī)定，都有重大的困難，而在每一宗案件規(guī)定一些保障金額限制，是有需要的。” 同上，第1266段。 1977年斯特拉斯堡公約專(zhuān)家委員會(huì)亦曾約略考慮強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題，認(rèn)為礙于產(chǎn)品的多樣化及其他因素，難以訂立劃一的保險(xiǎn)制度。專(zhuān)家委員會(huì)進(jìn)一步相信，毋須使投保成為強(qiáng)制項(xiàng)目都能令生產(chǎn)商就民事責(zé)任投保。 《斯特拉斯堡公約闡釋報(bào)告書(shū)》，第19段。澳洲法律改革委員會(huì)——“貨品表現(xiàn)”辦法 1989年，澳洲法律改革委員會(huì)與維多利亞法律改革委員會(huì)（本章中統(tǒng)稱(chēng)為“兩委員會(huì)”）提出多項(xiàng)改革建議。兩委員會(huì)建議由“貨品表現(xiàn)”（‘the way goods acted’）所引致的損失，應(yīng)由制造商及供應(yīng)商負(fù)責(zé)賠償 澳洲法律改革委員會(huì)第51號(hào)報(bào)告書(shū)；維多利亞法律改革委員會(huì)報(bào)告書(shū)第27號(hào)《產(chǎn)品責(zé)任》（1989）。兩委員會(huì)報(bào)告書(shū)附連的草擬法例中，“表現(xiàn)”（‘a(chǎn)cted’）的定義如下：“提到貨品表現(xiàn)方式，即提到以下任何一項(xiàng)——(a) 貨品的表現(xiàn)或作為；(b) 貨品的效果；及(c) 貨品未能作出某特定的表現(xiàn)或作為，或未能有某特定的效果。”索償人必須證明損失由貨品表現(xiàn)、或未能作出表現(xiàn)、或貨品的效果所致。這樣已構(gòu)成索償?shù)谋砻鏅?quán)利，而不必再證明其他因素。 同上。 特別的是，索償人毋須證明貨品不符合一般安全或品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。 同上。 事實(shí)上，沒(méi)有任何一般標(biāo)準(zhǔn)能設(shè)定一個(gè)純屬“客觀”的安全或品質(zhì)測(cè)試，而基于一般標(biāo)準(zhǔn)所定的責(zé)任測(cè)試又由于該測(cè)試是基于疏忽法中“合理謹(jǐn)慎”而引起一樣的問(wèn)題。 同上。 如果被告人不能證明任何一項(xiàng)指定的免責(zé)辯護(hù)以完全寬免責(zé)任，則須裁定賠償?shù)慕痤~。制造商和供應(yīng)商毋須就其不能控制因素引致的損失負(fù)責(zé)，例如索償人或第三者的行為，或天然因素（亦稱(chēng)為天災(zāi)）。如能顯示部分損失乃由“其他因素”所致，賠償金額會(huì)減低以剔除該部分的損失。 同上。 如情況合適，賠償金額可以減低至零。 關(guān)于減低“其他因素”所引致的損失賠償，如索償人或第三者行為引起的損失賠償，兩委員會(huì)建議應(yīng)考慮行為的合理程度。兩委員會(huì)相信這樣可以鼓勵(lì)貨品消費(fèi)者及使用者更為謹(jǐn)慎。兩委員會(huì)解釋說(shuō)，這種減低賠償有別于分?jǐn)偸韬龅姆謸?dān)賠償。后者涉及法院以各自違反謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)的角度比較各方于意外中的責(zé)任，從而分?jǐn)倱p失賠償。根據(jù)建議，行為的不合理程度是裁定應(yīng)減低賠償額多寡的主要因素。兩委員會(huì)認(rèn)同這樣會(huì)給予法院相當(dāng)大的酌情決定權(quán)，但如要把裁定減低賠償?shù)某杀揪S持在合理的水平，這是無(wú)可避免的。 兩委員會(huì)提議若干可使被告人完全寬免責(zé)任的免責(zé)辯護(hù)：(pp) “接受風(fēng)險(xiǎn)” 同上?！?987年聯(lián)合王國(guó)消費(fèi)者保障法令》并無(wú)這項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)。如果索償人在發(fā)生損失前對(duì)貨品所知會(huì)使合理的人估計(jì)貨品會(huì)有及后表現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)沒(méi)有獲取賠償?shù)臋?quán)利。應(yīng)注意測(cè)試的第一部分著重索償人實(shí)際所知，是主觀的測(cè)試，第二部分則屬客觀測(cè)試。有意見(jiàn)書(shū)反對(duì)主觀測(cè)試，指被告人極難證明索償人真正對(duì)貨品的知悉情況，而主觀測(cè)試可被濫用。不過(guò)兩委員會(huì)認(rèn)為“索償人應(yīng)知那些事”的純客觀測(cè)試亦引起類(lèi)似疏忽索償?shù)膯?wèn)題，而且無(wú)論如何無(wú)法肯定。此外，索償人的證供會(huì)被制造商／供應(yīng)商挑戰(zhàn)，遑論制造商／供應(yīng)商可能藉提供足夠的警告字句及指示來(lái)保障自己。(qq) “發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”—— 聯(lián)合王國(guó)法律中有這項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)。如果貨品最先以商貿(mào)方式向一名人士提供，而該人士并未取之以作再供應(yīng)予他人，不可能以當(dāng)時(shí)已知的任何科學(xué)或其他技術(shù)發(fā)現(xiàn)貨品可能有及后的表現(xiàn)，則制造商及供應(yīng)商不應(yīng)負(fù)責(zé)付給賠償。如只是證明制造商符合了業(yè)內(nèi)一貫做法或處理該風(fēng)險(xiǎn)并不符合經(jīng)濟(jì)原則，就不足以提出這項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)。(rr) “強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”—— 聯(lián)合王國(guó)法律中有這項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)。如果貨品因符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)而有引起索償要求的表現(xiàn)，則制造商及供應(yīng)商不須負(fù)責(zé)付給賠償。 國(guó)會(huì)就兩委員會(huì)的建議進(jìn)行辯論 澳洲下議院于1992年6月4日辯論《1992年貿(mào)易實(shí)務(wù)修訂法案》的紀(jì)錄。，引起與會(huì)者強(qiáng)烈反對(duì)。最大的爭(zhēng)論在舉證責(zé)任方面 同上，第3670頁(yè)。如兩委員會(huì)的建議獲得采納，舉證責(zé)任將實(shí)際轉(zhuǎn)移，使索償人毋須以相對(duì)可能性的衡量方法證明產(chǎn)品有欠妥之處，制造商反而須證明損失來(lái)自別的原因，或引用其中一項(xiàng)免責(zé)辯護(hù)，或顯示該損失乃不合理使用產(chǎn)品所致。 國(guó)會(huì)在辯論中曾引述工業(yè)