違反法律的權利——蘇格拉底與梭羅的一個共同點研究與分析(編輯修改稿)
2025-01-19 07:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 承擔違反法律的責任——入獄，從而維護了他違反法律的權利。說起來也是在行使“違反法律的權利”。 如果不這樣理解，我們就很難理解梭羅的“civil disobedience”是如何影響甘地，進而回到本土，影響馬丁?路德?金的(Walter Harding，“Thoreau’s reputation”)。后兩者都提倡“非暴力”、“不合作”。在法律的暴力的面前，“非暴力”實意味著自愿承擔違反法律的責任，而“不合作”是在追求違反法律的權利?！ 母实睾婉R丁?路德?金所倡導的運動反過來看梭羅的“civil disobedience”，其涵義與“違反法律的權利”應大致是相同的。如果非要從道德的角度進行詮釋，兩者對個人的強調(diào)，對個人尊嚴和個人價值的重視，而不管個人的道德如何——這不就是道德的第一要義嗎? 蘇格拉底與梭羅，看似相反，兩者其實都是在追求“違反法律的權利”。或許可以說，蘇格拉底的死預示了梭羅的到來，正如蘇格拉底的個人生活預示了斯多葛(羅素：《西方哲學史》，何兆武、李約瑟譯，商務印書館63年版，P128)，而梭羅也十足地是一個斯多葛(雖然因愛默生在這方面有些過分的頌揚而受到一定的懷疑)。如果這里面沒有一種文化的承傳，而只是十足的對立，我們就很難理解兩人在歷史中如此深遠、方向又是如此一致的影響?！ 皇菃?斯多葛對西方自然法的影響是人盡皆知的，而“瓦爾登”一直沐浴在斯多葛的光澤中。(在自然法面臨困境的今天，我以為，反過來，從斯多葛和“civil disobedience”的角度，或從我所說的“違反法律的權利”的角度，來理解歷史中的自然法，不失為一條進路。另外，主張人人都成為斯多葛是極不現(xiàn)實的，也未必具備正當性，但法律必須得把每一個人都當作“斯多葛”來對待，——這一點，“違反法律的權利”比“斯多葛”本身，應能更好地揭示。) “違反法律的權利”應當是一項基本人權。它的強化形式是：法律已經(jīng)規(guī)定了違反法律的責任，如果一個人愿意承擔這種責任，他就有違反法律的權利，只要這種權利的行使是非暴力的(因為暴力已被法律壟斷)。它的弱化形式是：一個人已經(jīng)或正在承擔違反法律的責任，法律就無權再給他施加其他責任，不管這種責任是道德的，還是非道德的。顯然，“civil disobedience”是它的強化形式，而現(xiàn)代對基本人權的強調(diào)傾向于它的弱化形式，且忽略了強弱形式的派生關系。
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1