【文章內(nèi)容簡介】 者并不存在價格上的互相競爭?？梢?，中國的瓷餐具與美國的陶餐具是屬于不能相互替代的、并非 “ 類似 ” 或 “ 直接競爭 ”的商品。第二，從中國進口的陶制品并未造成對美國制陶工業(yè)的威脅和實質(zhì)性的損害。 被告在申辯書中指出，美國的低價餐具市場過去一直是由日本壟斷的。后來由于其勞動力昂貴而失去競爭能力，市場逐步由中國瓷器取代，所以，對美國來說，從中國進口瓷餐具只是取代正在逐步退出市場的日本餐具，而并不存在損害美國陶餐具的生產(chǎn)和市場問題。如果僅以某一國家的進口量與其國內(nèi)消費量相比較，就指控進口量的絕對或相對增加，必然會影響該國的陶瓷工業(yè)，那么，這種推論顯然是不合邏輯的。它忽視了從其他國家進口的絕對或相對減少這一重要因素。根據(jù)以上分析，完全有理由相信，根本不存在中國瓷餐具對美國制陶工業(yè)造成威脅和 “ 實質(zhì)性損害 ” 的可能性。 申辯書和證詞在反駁中國陶瓷制品對美國制陶工業(yè)造成 “ 實質(zhì)性損害 ” 時還指出，近兩年來，中國瓷餐具對美國出口之所以增長較快，主要是由于美國國會批準中美貿(mào)易協(xié)作，中國商品享受最惠國待遇的必然結(jié)果。因此，這種貿(mào)易的增長，完全是兩國經(jīng)濟關(guān)系的正常發(fā)展，而不是破壞美國市場。如果從擴大中美貿(mào)易，彌補中國方面的貿(mào)易逆差考慮，美國方面就更不應該對中國出口商品施加種種限制。至于美國陶瓷產(chǎn)量之所以逐年下降，其真正的原因還在于美國本身的經(jīng)濟不振，在于其制陶工業(yè)經(jīng)營管理不善，產(chǎn)品設(shè)計陳舊等原因所致。必須指出，近年來，美國的塑料、玻璃合成的廉價餐具正在日益取代其本國陶瓷餐具，使之越來越缺乏競爭性而不能適應市場的需要。這也是影響美國陶餐具銷售的一個重要原因。 總之，美國陶瓷制造商把上述種種原因已經(jīng)導致的產(chǎn)量下降，企圖嫁禍于中國，指控從中國進口陶瓷制品對他們造成損害，這是不公道的，完全不符合客觀實際的。相反，限制從中國進口陶瓷產(chǎn)品無助于解救美國陶瓷工業(yè)，它只會使美國陶瓷品生產(chǎn)繼續(xù)處于停滯、落后狀態(tài)而缺乏市場銷售能力，以致破壞市場已經(jīng)建立起來的正常秩序，使消費者受到損害。這顯然不是解決其工業(yè)危機的辦法。 由于被告所提供的調(diào)查材料和事實有力地駁斥了 “ 美國餐具緊急委員會 ” 所謂中國陶瓷餐具出口對美國生產(chǎn)和市場所造成的 “ 實質(zhì)性損害” ，并且揭露和分析了美國陶瓷生產(chǎn)下降的癥結(jié)所在，而美國陶餐具生產(chǎn)廠商既不能提供令人信服的調(diào)查材料以證明我瓷餐具出口對美國生產(chǎn)和市場造成 “ 實質(zhì)性損害 ” ，又不能證明這種 “ 損害 ” 與其 “ 工業(yè) ” 之間的因果關(guān)系。在這種情況下，美國國際貿(mào)易委員會于 1982年 8月 3 日對本案裁決時，不得不以 4票反對、 1票贊成否決了“ 美國餐具緊急委員會 ” 對我國陶瓷餐具 “ 傾銷” 的指控。根據(jù)美國反傾銷法訴訟程序的規(guī)定，該案即審理完畢，終止一切調(diào)查。 1982年 8月 24日，美國國際貿(mào)易委員會公布了該委員會給美國總統(tǒng)的報告。報告承認，瓷器與陶器無論在外觀還是在使用上都是不同的，它們之間的競爭也是有限的。中國陶瓷餐具沒有破壞美國的陶瓷生產(chǎn)，美國陶瓷廠商的困難是由于經(jīng)濟形勢及同行競爭造成的。至此，本案以我方勝訴結(jié)案。（二）點評 反傾銷是關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的一項基本原則，旨在抵制國際貿(mào)易中的不公平行為，維護公平競爭的國際經(jīng)濟秩序，促進國際貿(mào)易的健康發(fā)展。但隨著國際貿(mào)易競爭日益激烈，貿(mào)易保護主義愈演愈烈，反傾銷原則及規(guī)定在實踐中已被西方發(fā)達國家歪曲和濫用，成為各國實行貿(mào)易保護主義的重要手段。 自從 1979年我國出口的糖精在歐共體遇到首起反傾銷調(diào)查，截止到 1996年，我國出口商品在國外遭受反傾銷調(diào)查案件已超過 200起，除對方主動撤訴外，相當數(shù)量案件是以進口國征收反傾銷稅或我國出口公司承擔提價，減少出口量而結(jié)束。反傾銷已成為困擾我國出口貿(mào)易的一個嚴重問題。 近些年我國出口商品遭受反傾銷指控具有以下特點： （ 1）對我國出口商品反傾銷的國家不斷增加，既有美國、歐盟、加拿大等發(fā)達國家，又有韓國、印度、墨西哥、巴西、智利、委內(nèi)瑞拉、南非、尼日利亞等發(fā)展中國家。 （ 2）我國遭受反傾銷指控的商品越來越多。國外反傾銷措施涉及紡織、服裝、輕工、家電、五金、化工、礦產(chǎn)品、醫(yī)藥、農(nóng)產(chǎn)品等各大類出口商品。其中機電產(chǎn)品的比重不斷提高。 （ 3）有的商品連續(xù)在幾個主銷市場受到指控。 （ 4）一些受配額限制的商品也被指控反傾銷。 目前，我國大中型企業(yè)正抓緊轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，越來越多的企業(yè)直接面向國際市場，參與國際分工和國際交換。但我國出口產(chǎn)品在國外不斷遭受反傾銷指控，極大地影響了我國出口貿(mào)易的發(fā)展。因此掌握反傾銷法規(guī)的主要內(nèi)容，熟悉反傾銷案件的審理程序，想辦法沖破反傾銷措施的限制，對于發(fā)展我國出口貿(mào)易是十分重要的。 陶瓷餐具反傾銷訴訟案是較早的一起案件。該案經(jīng)過艱苦細致的工作和針鋒相對的斗爭，終于取得了勝訴。通過本案例的分析研究，有助于研究美國反傾銷訴訟問題，為今后應訴提供有益的經(jīng)驗。思考題：1．請分析一下陶瓷餐具反傾銷訴訟案我方勝訴的原因2．我方應如何組織應訴？3．如何減少或避免反傾銷案件的發(fā)生？案例 二 、 世貿(mào)規(guī)則：十大貿(mào)易案例 提起中國入世，我們的第一反應往往是 “ 進口車什么時候降價？進口商品會不會更便宜？ ” 這沒有錯。但我們常常忽略一個事實：全球化中的中國不應只扮演消費者的角色，還應是有競爭力的生產(chǎn)者。因此，對中國企業(yè)來說，重要的是正視現(xiàn)實，最大限度地利用規(guī)則為自己爭取利益。入世時刻，解讀曾經(jīng)發(fā)生過的貿(mào)易糾紛，或許會對我們有所幫助。 柯達攻擊富士 ■ 案由 故事發(fā)生在一個極端的背景條件下 —— 烏拉圭回合。日本對彩色和黑白膠卷的進口關(guān)稅承諾降到了零，即外國產(chǎn)品，如美國柯達進入日本市場已經(jīng)不存在任何障礙。富士和柯達是世界上膠卷業(yè)的兩個霸主，在日本市場上，柯達每時每刻都在尋找機會擊敗對手。 在市場準入問題上，柯達很難挑剔日本。那么如何利用 WTO規(guī)則尋找打敗對手的突破點呢？柯達使用了 GATT第 23條 1款。美國說日本并沒有違背WTO的某一特別的義務條款，日本實現(xiàn)了其在歷次回合中關(guān)于關(guān)稅減讓的承諾。 但是，日本政府關(guān)于膠卷銷售的措施，卻使美國因日本在肯尼迪回合、東京回合和烏拉圭回合中所作的關(guān)稅減讓而應帶來的好處正在喪失或減損，這一點違背了 GATT第 23條 1款。 具體地說，美國指責的日本限制流通的措施，鼓勵并促進了日本膠卷市場銷售體制從多種商標的大商場出售轉(zhuǎn)變到單一商標的專賣銷售，從而制約了進口膠卷的銷售能力，妨礙了柯達的市場開拓能力。 ■ 裁決 美國在該案中敗訴。 WTO專家組認為，要確定某一情況在談判時是否可以預見，最簡單的辦法就是看這一情況是在談判前出現(xiàn)的還是在談判后出現(xiàn)的。日本用充分的材料證明了在談判過程中，專賣銷售體制已經(jīng)存在。 ■ 點評 這一案例說明，即使在零關(guān)稅下，企業(yè)依然需要像柯達那樣運用規(guī)則爭取市場，也能夠像富士那樣運用規(guī)則抵制沖擊。 美日汽車貿(mào)易戰(zhàn) ■ 案由 1995年 5月 16日，美國政府單方面宣布，根據(jù)美國 1974年貿(mào)易法 301節(jié)、 304節(jié)（即單邊報復制度的 “301 條款 ” ），將對來自日本的豪華轎車征收 100％的關(guān)稅。 日本車占有美國市場 1／ 4的份額，而美國車僅占有日本市場 1． 5％的份額。在雙方的汽車零部件貿(mào)易中，美國則有 128億美元的逆差。 1993年7月，日本雖然同意談判解決汽車市場的開放問題，但實際上卻拒絕與美國進入談判程序。因此美國采用這樣的措施，要求日本向世界汽車商開放市場，而且要求日本市場應該具有相應的透明度和競爭性。 這涉及世界貿(mào)易中的一個原則問題：美國依據(jù) “301 條款 ” 進行報復的單邊性與世界貿(mào)易組織爭端解決制度的多邊性是否相容？簡言之，美國在世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)作出決定之前，是否有權(quán)單方面作出制裁決定并實施制裁措施？ 出于對美國單邊報復制度的不滿，1998年 11月 25日，歐盟根據(jù) WTO規(guī)定起訴了美國，認為 “301 條款 ” 與 WTO的相應規(guī)定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的目標。 ■ 裁決 專家組最終裁決，美國不可以在世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)作出決定之前單方面確定制裁措施，但 “301 條款 ” 并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決，使得美國事實上仍然可以運用 “301 條款 ” 對其他國家實行貿(mào)易制裁和威脅，尤其是對世貿(mào)組織的非成員國進行單方的制裁。 ■ 點評 中國入世后，雖然我們將來面對的貿(mào)易爭端可以在世界貿(mào)易組織的多邊框架下獲得相應的解決，但也要注意諸如美國實施 “301 條款 ” 這樣的單邊制裁行為對我們的危害。在遇到這樣的情況時，應據(jù)理力爭，聯(lián)合其他受到損害者共同提出申訴，根據(jù)世界貿(mào)易組織解決爭端的多邊機制維護中國的利益。韓國酒稅案 ■ 案由 根據(jù)韓國酒稅法，韓國對國內(nèi)燒酒征收35％的稅，而其他進口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是 100％。歐共體和美國認為韓國違背 GATT1947的第三條第 2款，即國內(nèi)稅的國民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國的傳統(tǒng)燒酒是否是相同產(chǎn)品。因為根據(jù)GATT第 3條 2款，只有在對相同產(chǎn)品征稅高于國內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當然的。 在準備中，韓國律師特意向日本咨詢（日本曾有過類似的案件），什么樣的人適合作為該案的專家。日本給出了一個非常具有實踐意義的建議。日本說，既然此案涉及的是酒類，專家本身應是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區(qū)別。另外，韓國認為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價格差價上入手。威士忌比燒酒要貴 12倍。按照反壟斷法的一般規(guī)則，存在如此巨大價格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競爭性和替代性的（進而不是相同產(chǎn)品）。 韓國認為如果專家組中有一個具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認定上為此案打開缺口。韓國也從各個方面積極準備應訴材料。例如，在一本當時歐共體出版的《向韓國出口食品導讀》中發(fā)現(xiàn)了最為有力的證據(jù)。這本書中講述了燒酒和威士忌等酒的不同。此外，韓國注重了每個細節(jié)，例如，在聽證會上，韓國為了克服語言的困難，認真準備了書面材料，所有問題的回答均按書面材料進行。 ■ 裁決 很遺憾，這個案子最終結(jié)果是韓國敗訴。但韓國在此案中積累了大量實戰(zhàn)經(jīng)驗，為本國以后處理國際貿(mào)易糾紛提供了幫助。 ■ 點評 中國企業(yè)已經(jīng)遭受許多雙邊糾紛，但是，我們實戰(zhàn)的經(jīng)驗和能力還是不夠的。因此，對于我們來說，學會使用貿(mào)易爭端解決機制是當務之急。 美國鋼鐵反傾銷案 ■ 案由 1996年，由于對美鋼鐵進口的迅猛增長，美國的鋼鐵公司就通過行業(yè)協(xié)會向美國政府表示了對于此種狀況的高度關(guān)注，要求進行反傾銷調(diào)查。美國鋼鐵學會為了能夠保證政府順利發(fā)起反傾銷調(diào)查，提供了各方面的詳細材料。 1998年，一系列和鋼鐵危機有關(guān)的立法草案被提交到美國國會。 1999年 1月 5日，美國總統(tǒng)向美國國會提交了行動計劃，在行動計劃中，總統(tǒng)保證采取行動保護美國的鋼鐵業(yè)，并保證在以后避免這種進口增多現(xiàn)象的出現(xiàn)。美國政府還為了鋼鐵行業(yè)的利益去和俄羅斯進行談判，最后達成了協(xié)議。 ■ 點評 當國際貿(mào)易爭端發(fā)生時，企業(yè)首先要做的并不是要到 WTO對簿公堂，而是先要通過國內(nèi)行業(yè)組織、商會向政府游說，尋求支持。尤其學會利用有利于自己的法律依據(jù)，盡力開拓討價還價和斡旋妥協(xié)的談判空間。 美印羊毛織物摩擦 ■ 案由 美國強制實行了過渡性保護措施，從 1995年 4月 18日開始限制進口印度的羊毛織物男工襯衣和女式襯衣。在措施實施以前，美國和印度就前者的主張，進口羊毛織物男式襯衣和女式襯衣會對國內(nèi)企業(yè)引起嚴重損害進行了磋商。由于磋商沒有產(chǎn)生令人滿意的解決辦法，印度就把案件提交給世貿(mào)組織解決。 ■ 裁決 在審核事實之后，專家組發(fā)現(xiàn)，在認定增加進口是否會引起對國內(nèi)企業(yè)的損害時，美國沒有審查在紡織品與服裝協(xié)議第六條中列出的全部經(jīng)濟變數(shù)。在認定損害國內(nèi)企業(yè)和增加進口之間因果關(guān)系時，必須把這些變數(shù)考慮進去。美國也沒有像條款要求的那樣審查對國內(nèi)企業(yè)的損害是不是顧客喜好變化或技術(shù)更新的結(jié)果。因而，專家組得出結(jié)論，美國實施臨時性保護措施，違背了紡織品與服裝協(xié)議規(guī)定的義務。美國執(zhí)行的專家組的決議，撤銷了過渡性保護措施。 ■ 點評 紡織品與服裝協(xié)議要求對進口紡織品和服裝進行歧視性限制的國家在 10年期限內(nèi)逐步取消限制，結(jié)束時間是 2023年 1月 1日。雖然協(xié)議的目標是促進取消這些限制，但是允許進口國采取 “ 過渡性的保護措施 ”