法律知識定性以故意制造交通事故方式敲詐勒索如何(編輯修改稿)
2025-01-19 07:01 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 素(如疲勞導(dǎo)致拉桿自然斷裂)等可能導(dǎo)致京G74044號小轎車左前輪轉(zhuǎn)向拉桿瞬時斷裂的原因。瞬時斷裂發(fā)生的具體時間和斷裂的確切原因無法準(zhǔn)確判定?！ 「鶕?jù)以上結(jié)論，京G74044小客車左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂是導(dǎo)致該車突然橫在馬路上唯一原因。左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂的原因有人為因素，道路因素，碰撞、自然因素等。由于左前輪轉(zhuǎn)向拉桿是疲勞斷裂，且經(jīng)鑒定該斷裂發(fā)生在與大貨車碰撞之前，而道路因素、自然因素都不是人力所能控制，因此現(xiàn)只對人為因素進(jìn)行分析。 關(guān)于是否有過度制動的問題： 《交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄》(續(xù)頁)記載：王某駕駛的蒙J18377大貨車左后輪在地面上留有制動印。曹某駕駛的G74044左前輪在地面上留有側(cè)滑印呈直線形，底部在地面上留有劃痕印。以上記載充分說明，現(xiàn)場留下各種痕跡是清晰的，足辨認(rèn)的。根據(jù)生活常識，結(jié)合現(xiàn)場路面情況，過度制動必須留下制動印痕，而在整個事故現(xiàn)場，沒有發(fā)現(xiàn)曹某駕駛的小客車留下的任何制動痕跡。這是事故后留下的最真實、最可靠的證據(jù)，足以證明死者曹振聲在死亡之前，沒有對車輛采取制動措施是客觀存在的。 曹某駕駛的京G74044在突然橫在馬路上之前，沒有任何人看到該車的剎車尾燈曾亮起。這一事實也充分印證了曹某在車輛突然橫在馬路上前，沒有采取制動措施。全案中，只有韓某供述，曹某踩了剎車，韓某雖與曹某同乘一輛車，但其不可能看到曹某踩剎車的動作。其陳述只是出于車輛突然打橫，且不明白其中原因的情況下根據(jù)常規(guī)思維作出的猜測，并不是親眼所見。更重要的是，該陳述與本案存在的客觀事實嚴(yán)重矛盾，因此韓某對曹某踩剎車的供述顯然不是客觀事實?！ ￡P(guān)于轉(zhuǎn)向等其他操縱的問題。本案中沒有任何證據(jù)證明，京G74044小客車左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂之前，曹某采取過轉(zhuǎn)向或其他能導(dǎo)致左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂的行為。沒有證據(jù)，就意味著在法律上不能成為事實?！ 【C上，曹某駕駛的京G74044左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂不是人為因素造成，左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂導(dǎo)致車輛橫在馬路上是不能預(yù)見，不可控制、不可避免的原因引起，構(gòu)成意外事件。該意外因素直接導(dǎo)致了本案三車損壞、一人死亡的結(jié)果，根據(jù)《刑法》第16條，本案三被告人對該損害結(jié)果沒有刑法上意義上任何過錯，也不具備直接因果關(guān)系，不需要對該結(jié)果負(fù)任何刑事責(zé)任。 二、賀某在本案中沒有危害公共安全的故意?！ ?gòu)成故意或過失以危險方法危害公共安全罪，行為人主觀上必須具有故意或過失。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1