【正文】 　　五、賀某的行為符合敲詐勒索(未遂)的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但屬于未實施完成的未遂，且敲詐的數(shù)額較小，請法庭盡最大限度從輕、減輕處罰?！　]有任何證據(jù)證明，被告人在實施故意制造交通事故進(jìn)行敲詐勒索的預(yù)謀、準(zhǔn)備、實行過程中，已明確知道自己的行為會危及到公共安全，也沒有任何證據(jù)證明其希望或放任危害公安安全的結(jié)果發(fā)生，而客觀上也確實沒有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。　　關(guān)于轉(zhuǎn)向等其他操縱的問題。京G74044小轎車左前輪轉(zhuǎn)向拉桿斷裂為疲勞斷裂?！　分歧意見]　　在本案中，對賀某等三人的行為如何定性存在著四種意見：　　第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。當(dāng)日11時許，韓某、賀某、曹某等人確定自西向東行駛的由王某駕駛的大貨車為目標(biāo)后，曹某、賀某各駕駛一輛小客車追趕、超越大貨車。　　[二審辯護觀點]　　賀某、韓某、暴某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，其行為屬于敲詐勒索未遂。根據(jù)生活常識，結(jié)合現(xiàn)場路面情況，過度制動必須留下制動印痕，而在整個事故現(xiàn)場，沒有發(fā)現(xiàn)曹某駕駛的小客車留下的任何制動痕跡。或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見這種嚴(yán)重結(jié)果可能發(fā)生，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生了這種嚴(yán)重結(jié)果。　　所謂其他危險方法，是指放火、決水、爆炸、投毒之外的，但與上述危儉方法相當(dāng)?shù)奈：舶踩姆缸锓椒ā５?8 頁 共 8 頁。因此，賀某盡管有違法犯罪事實，但該結(jié)果不是賀某的行為造成的，不構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。即行為人明知其實施的危險方法會危害公共安全，會發(fā)生危及不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財產(chǎn)安全的嚴(yán)重后果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。曹某駕駛的G74044左前輪在地面上留有側(cè)滑印呈直線形，底部在地面上留有劃痕印?！　〉谒姆N意見認(rèn)為，賀某等三人行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪(未遂)。具體方法是：選好目標(biāo)車輛后，用兩輛車配合，前邊車先輕踩剎車，后邊的車跟著踩死剎車，讓在兩輛車后面行駛的目標(biāo)車撞到他們駕駛的后車上，前邊那輛車還繼續(xù)行駛，后車上的人下來跟目標(biāo)車的司機要錢?？陀^上實施了“碰瓷”行為，造成了曹某死亡、韓某受傷，三車損壞的嚴(yán)重后果。瞬時斷裂發(fā)生的具體時間和斷裂的確切原因無法準(zhǔn)確判定。沒有證據(jù)，就意味著在法律上不能成為事實。　　那么這是否可以認(rèn)定賀某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪呢?辯護人認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第114條、115條的規(guī)定，過失以危險方法危害公共安全罪必須